Решение № 14623 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2019 г.

Решение № 14623 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Асарел-Медет" АД със седалище и адрес на управление в гр. Панагюрище срещу решение № 6564 от 7.05.2019 г., постановено по адм. д. № 5820/2017 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министър на енергетиката, не е взел отношение. Ответникът – "Интерпром" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адвокат Димчев, в отговор от 11.07.2019 г., в открито съдебно заседание и в писмена защита, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 6564 от 7.05.2019 г., постановено по адм. д. № 5820/2017 г., тричленният състав на Върховния административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на "Асарел-Медет" АД срещу Разрешение № 465 от 28.02.2017 г. за проучване на минни отпадъци – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за подземните богатства, в площ "Северозападно насипище", разположена на територията на община Златица, Софийска област и община Панагюрище, Пазарджишка област (обн. Д. В. бр. 26 от 28.03.2017 г.), издадено от министъра на енергетиката. След преценка на събраните по първоинстанционното дело доказателства, наведените в касационната жалба оплаквания и служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема следното: Решението е постановено от компетентен съд, в пределите на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба, поради което е валидно и допустимо. С процесното Разрешение № 465 от 28.02.2017 г. на "Интерпром" ООД е дадено право да извърши за своя сметка проучване на минни отпадъци. Проучвателните операции дават право на титуляря на разрешителното да извършва всякакви геоложки, геофизични, геохимични и други необходими специализирани наблюдения, анализи и изследвания, сондиране или минни изработки, тяхното удълбочаване, напускане или завършване, технологични изпитвания, както и свързани с това непредвидени операции. По своята същност тези операции, по принцип могат да доведат до неблагоприятни последици за земните недра и околната среда, в какъвто смисъл са и част от наведените в първоинстанционната жалба оплаквания. Видно от работната програма и цялостния работен проект, изготвени от "Интерпром" ООД, същите се отнасят до проучване на минни отпадъци в площ "Северозападно насипище", разположена на територията на община Златица, Софийска област и община Панагюрище, Пазарджишка област. В т. 5.4.2. 3. от цялостния работен проект е посочено, че сондажните работи представляват основна част от проучвателните геоложки дейности, като през първата година ще се прокарат общо 71 броя сондажи, а през втората – общо 133 броя, които са със значителен общ метраж. В т. 5.4.2. 4 на същия проект е отразено, че по време на сондирането сондажната ядка ще се подрежда в метални сандъци и на групи тези сандъци ще се депонират в специално приготвено за целта хале в непосредствена близост до находището. Посочено е също така, че при приключване на сондирането през първата година, цялата сондажна ядка ще бъде подредена в ядкохранилище (по проект в с. Панагюрски колонии). В работната програма около автосондите се предвиждат утайници. Не се отрича отделянето на прахови емисии, изгорели газове, шум от МПС. В цялостния работен проект изрично е посочено, че хидрографската мрежа на района на площта се определя от реките Медетска, минаваща непосредствено до Северозападното насипище, и река Тополница, която е главната водосборна артерия на района. Разпоредбата на § 1, т. 49 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства дефинира като "засегната общественост" физически и/или юридически лица, техните сдружения, организации или обединения, които са засегнати, има вероятност да бъдат засегнати или имат интерес от вземането на решения по част първа, глава осма, в т. ч. неправителствени организации, съдействащи за защитата на околната среда и отговарящи на изискванията на българското законодателство жители на населените места, в чийто землищни граници се намира територията, предоставена за добив на подземни богатства. Част първа, глава осма от закона се отнася до управление на минните отпадъци. След като дейността на "Интерпром" ООД ще се извършва на територията на община Златица, Софийска област и община Панагюрище, Пазарджишка област и тази дейност се отнася до работа с минни отпадъци, то при съобразяване с нормата на § 1, т. 49 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства, цитираните общини е следвало да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото, тъй като те, чрез своите кметове, представляват и защитават интересите на жителите на населените места. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК задължава съда служебно да конституира страните. Производството по делото е било проведено без участието на община Златица и община Панагюрище, в качеството им на заинтересовани страни. Нарушени са нормите на § 1, т. 49 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства, както и тези на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК. Неучастието в процеса на заинтересована страна е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което при повторното разглеждане на делото, съдът трябва да започне от цитираното процесуално действие. Наред с изложеното се съобразява и следното: В мотивите на оспореното решение съдът е приел, че се касае до процедура по чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗПБ - предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ (минни отпадъци) чрез провеждането на конкурс. Същият е приключил с класиране на тримата кандидати, като на първо място е било класирано "Интерпром" ООД, на второ място – "Иномедтех" ЕООД и на трето място "Асарел-Медет" АД. Конкурсът е проведен от седемчленна комисия и посочените резултати са следствие от гласуването с определен брой точки от членовете на същата, като всеки от тях е посочил една и съща поредност в класирането. Съдът е приел също така, че обжалваното разрешение е издадено от компетентен съгласно чл. 49, ал. 2 ЗПБ орган, в изискуемата се писмена форма и при съответните реквизити. Изложил е мотиви, че възражения по процедурата не са наведени от "Асарел-Медет" АД, а и такива не се констатират, поради което съдебният контрол следва да се осъществи относно материалната законосъобразност на акта. От така възпроизведените мотиви се налага изводът, че съдът не е проследил проведеното административно производство по издаване Разрешение № 465 от 28.02.2017 г. за проучване на минни отпадъци –подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за подземните богатства, доказателства за което се съдържат по административната преписка, приложена към делото. Сочената норма на чл. 39, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) не изчерпва процедурата по издаване на разрешението. Разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 1 и 2 ЗПБ предвиждат, че производство за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване или на концесия за добив се открива след проверка в специализираните карти и регистри по този закон и в специализираните карти и регистри по Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра и след съгласуване с компетентните министри за опазване на националната сигурност и отбраната на страната, за защитени със закон територии, обекти и културни ценности, както и с кметовете, на територията на чиито общини е разположена площта за търсене и проучване или за проучване или концесионната площ, за удостоверяване на обстоятелствата по букви "а", "б" и "в". Мотиви относно цитираните законови изисквания не са били изложени в оспореното решение. Съдът не е коментирал заповед № Е-РД-16-94 от 9.03.2016 г. на министъра на енергетиката за провеждане на неприсъствен конкурс за предоставяне на разрешение за проучване на минни отпадъци в площ "Северозападно насипище" с размер 0. 90 кв. м. и приложенията към нея, с оглед въведените изисквания. Не е обсъдена работата на комисията по чл. 43, ал. 5 ЗПБ и чл. 9, ал. 3 и 4 от Наредбата за провеждане на конкурси и търгове за предоставяне на разрешения за търсене и/или проучване и на концесии за добив на подземни богатства, съответно липсва преценка за съблюдаването на тази наредба. Не е посочено каква методика е приложена от комисията и по какви критерии са класирани кандидатите. В мотивите не са обсъдени становищата на компетентните министерства, предхождащи издаденото решение по т. 18 от протокол № 4 от заседанието на Министерския съвет, проведено на 18.01.2017 г. Изводите на съда, че възражения по процедурата не са наведени от "Асарел-Медет" АД, а и такива не се констатират, поради което съдебният контрол следва да се осъществи относно материалната законосъобразност на акта, са неправилни. В жалбата и в хода на съдебното производство "Асарел-Медет" АД е изложил оплаквания, че разрешението е издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. След като в решението липсват мотиви относно съществени факти по делото, касаещи процедурата по издаване на административния акт, то правните изводи, че не се констатират възражения, съответно нарушения по процедурата, предвид общоприетото за липса на отменителни основания по чл. 146, се явяват необосновани. Тричленният състав на Върховния административен съд е действал като инстанция по същество, а разпоредбата на чл. 220 АПК съдържа забрана за нови фактически установявания в касационното производство. При преценка на приложението на материалния закон, съдът е приел, че жалбоподателят иска да докаже, че спрямо заинтересована страна е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗПБ за мотивиран отказ, защото този кандидат е предложил работна програма, съответно план за разработка, които не отговарят на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда. Позовавайки се на вещото лице Кунов, съдът е приел, че в случая в проекта не се предвиждат взривни работи, а приложение на производителна изкопна техника. Предвиждат се биотехнологии при флотиране и изследвания в лабораторни условия. Въпреки приложението на нови и съвременни геотехнологии по принцип не би могло да се гарантира, че въобще няма да има засягане на околната среда. Екологичната част на класирания на първо място кандидат е изготвена съобразно изискванията, залегнали в приложимата нормативна база. Последното е извод на цитираното вещо лице, възпроизведен в мотивите. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че по делото не е бил разяснен изцяло въпросът относно степента на засягане на околната среда от процесните дейности по проучване на минни отпадъци. Вещото лице проф. д. г. н. А. Кунов няма компетентност по проблемите на опазване на околната среда, а съдът е оставил без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на екологична експертиза. По административната преписка се съдържат, изготвени от "Интерпром" ООД, цялостен работен проект за проучване на минни отпадъци, цялостен работен проект за рекултивация на нарушените терени и работна програма за проучване на минни отпадъци, въз основа които експерт-еколог е могъл да направи преценка на въздействието върху околната среда. По посочения съществен за делото въпрос, съдът не е съобразил съгласувателно писмо вх. № Е 91-00-226 от 18.11.2016 г. на Министерството на околната среда и водите. В него изрично е посочено, че площ "Северозападно насипище", разположена на територията на община Златица, Софийска област и община Панагюрище, Пазарджишка област попада в границите на следните защитени зони (Натура 2000) по смисъла на Закона за биологичното разнообразие: BG 0001389 "Средна гора" за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приет Решение на МС № 661 от 16.10.2007 г. (обн. ДВ, бр. 85/2007 г.), изменен с Решение на МС № 811 от 16.11.2010 г. (обн. ДВ, бр. 32/2012 г.) и BG0002054 "Средна гора", определена за опазване на дивите птици, обявена със заповед № РД-273 от 30.03.2012 г. (обн. ДВ, бр. 32/2012 г.). В писмото също така е отразено, че част от предвидените в работната програма дейности - сондажни работи са забранени или ограничени от действащото законодателство по управление на водите, при изброени в писмото хипотези. Предвид гореизложеното, при съгласуването се съдържат препоръки за включване в договора за проучване на клаузи, задължаващи титуляря на разрешението: 3. 1. Да осъществи реализирането на проучвателните дейности след приключване с влязъл в сила акт по чл. 2, ал. 2 или глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект на проучването; 3. 2. При сондажните работи да не се засягат води, водни обекти и съоръжения, посочени в т. 2 и да не се възпрепятстват дейности по предвидените мерки от Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорски район. При това положение възниква въпросът възможно ли е реализирането на проучвателните дейности без наличие на акт от категорията на тези, отразени в т. 3. 1., какъвто не е издаден. Цитираното писмо не е било обсъдено от решаващия състав. Казаното се отнася и до останалите съгласувателни писма, съдържащи се по административната преписка. Посочените в настоящите мотиви съществени нарушения на съдопроизводствените правила съставляват основание по чл. 209, т. 3 АПК и обуславят отмяната на решението при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. С този съдебен акт не се разрешава спорът по същество и съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, касационната инстанция не дължи произнасяне по претендираните от ответника "Интерпром" ООД разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,