Решение № 5567 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13222/2020 г.

Решение № 5567 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13222/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Агро Маркс" ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Решение № 12288/06.10.2020 г. на Върховния административен съд, IV отделение, постановено по адм. дело № 6416/2018 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-46-139/28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че неправилно и в противоречие с приетата по делото СТЕ решаващият състав е отменил оспорената заповед единствено за 1, 65 ха от БЗС 06690-58-1-1 и за 1, 54 ха от БЗС 06690-727-3-1. Счита, че след като заключението по извършената СТЕ е кредитирано като обективно и безпристрастно, то съдът необосновано е отхвърлил жалбата по отношение на останалите парцели, за които в СТЕ е посочено, че са частично допустими за подпомагане. Излага съображения, че спрямо четирите броя парцели, които са приети за недопустими за подпомагане поради възникнал пожар е приложимо изключението по чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/17.02.2015 г., тъй като е спазено изискването за подаване на уведомление в срок, съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение в атакуваната му част и отмяна на оспорената заповед в частта, с която са изключени от одобрения окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" посочените петнадесет парцела. Ответникът по касационната жалба - Министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуален пълномощник, в проведено съдебно заседание оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение в атакуваната му част тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на "Агро Маркс" ЕООД срещу Заповед РД-46-139/28.02.2018 г. на Министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2017 г. са останали посочените в представената таблица парцели, с изключение на разликата от 1, 65 ха от БЗС 06690-58-1-1 и 1, 54 ха от БЗС 06690-727-3-1. За да достигне до извод за неоснователност на жалбата в горепосочената й част, тричленният състав е приел следното от фактическа и правна страна: "Агро Маркс" ЕООД е заявило пред Д. фонд "Земеделие" 106 парцела за подпомагане през 2017 г. Със Заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г., Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" като част от СИЗП, обновен за кампания 2017 г. и е предоставил възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект, като в срок до 05.01.2018 г. направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. В определения срок "Агро маркс" ЕООД е подало възражение. С обжалваната Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 33 а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. В хода на съдебното производство от административния орган е представено писмо изх. № 70-1380 от 20.04.2018 г. на Директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели", съгласно което във възражението бенефициентът е посочил 106 парцела за подпомагане, а в жалбата до съда - 40 от тях. Уточнено е, че възражението на земеделския производител е уважено единствено за БЗС 06999-378-3-1, който е изцяло допустим за подпомагане. По отношение на останалите 39 парцела е изложено, че попадат частично в територия, покрита със сателитни снимки от 01.06.2017 г. и частично извън извършеното през годината самолетно/сателитно заснемане. За площите извън заснемането, с оглед актуализацията на СИЗП и специализирания слой ПДП за кампания 2017 г. са извършени теренни проверки, констатациите от които са отразени в съответните протоколи, приложени по делото. По отношение на установеното опожаряване на част от процесните площи е обърнато внимание, че съгласно чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ не са допустими за подпомагане постоянно затревени площи или тези части от тях, за които при проверка на място са установени, че са били изгаряни. С уведомление вх. № 02-150-2600/2368 от 28.09.2017 г., адресирано до ДФЗ Дирекция "Технически инспекторат", касаторът е информирал, че кадастрален имот № 000412 /БЗС 87597-78-1, 87597-78-2, 87597-78-3, 87597-78-4 и 87597-78-5/, находящ се в с. Я., общ. П. е бил подпален поради възникнал пожар в съседен имот. С допълнително писмо той е представил удостоверение за възникнало произшествие, издадено от МВР, Главна дирекция "ПБЗН" – П.. С уведомително писмо вх. № 02-150-2600/2215 от 08.09.2017 г. дружеството е уведомило ДФЗ, че на 30.08.2017 г. пасище-мера, обхващащо имоти с кадастрален № 047001, 047002, 047003, находящи се в с. Б., са били подпалени в следствие на възникнал пожар в съседен имот. Представено е и удостоверение за възникнало произшествие. В хода на съдебното производство е проведена СТЕ, основното и допълнително заключения по която са кредитирани от съда като обективно и компетентно дадени. Съгласно основното заключение на вещото лице БЗС с идентификатори 03068-576-1-1 с площ от 45, 70 ха, 03068-576-2-1 с площ от 0, 99 ха, 03068-576-3-1 с площ от 0, 89 ха и 03068-576-4-1 с площ от 3, 75 ха са изцяло недопустими за подпомагане поради възникнал пожар, освен ако пожарът е резултат на природно явление или на действия на други лица. По отношение на останалите 13 парцела вещото лице е посочило, че същите са частично допустими за подпомагане с изключение на БЗС 06999-27-2-1. В приетото по делото допълнително заключение на извършената СТЕ вещото лице е отговорило, че поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 03068.47.1 от кадастралната карта и кадастралните регистри е идентичен с имот 047001 от картата на възстановена собственост и е с площ 254, 847 декара. ПИ с идентификатор 03068.47.2 от кадастралната карта е идентичен с ПИ 047002 от картата на възстановена собственост и е с площ 15, 573 декара. ПИ с идентификатор 03068.47.3 от кадастралната карта е идентичен с ПИ 047003 от картата на възстановена собственост и е с площ от 245, 345 декара. Посочените поземлени имоти са с обща площ 515, 765 декара и са разположени във физически блок ...8-576-1-1. Същите са заявени пред ДФЗ за кампания 2017 г. като БЗС с номера 03068-576-1-1, 03068-576-2-1, 03068-576-3-1 и 03068-4-1. При тази фактическа установеност първостепенният съд е анализирал приложите разпоредби от ЗПЗП и издадените въз основа на този закон наредби, като е достигнал до извод, че обжалваната заповед е издадена в от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Приел е, че същата е издадена въз основа на дешифриране на създадената цифрова ортофотокарта, както и извършените специализирани теренни проверки. Съдът е кредитирал извършените по делото експертизи като е обосновал извод, че по отношение на парцели БЗС с идентификатори 03068-576-1-1, 03068-576-2-1, 03068-576-3-1, 03068-576-4-1, 06690-178-2-1, 06690-40-1-1, 06999-27-2-1, 06999-3-1-1, 47963-31-1-1, 47963-432-2-1, 47963-432-7-1, 55765-117-3-1, 55765-388-2-1, 55765-547-1-1 и 87597-78-3-1 оспорената заповед е съответна на материалния закон и неговата цел. Изложил е мотиви, че при спазване на изискванията на чл. 33 а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП Министърът на земеделието храните и горите е създал в системата на идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", определени въз основа на критериите по Наредба № 2/2015 г. (отм.); Приел е, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез дешифриране на ЦОФК, както и извършване на теренни проверки и отразяват реалното състояние и ползване на площите. В заключение е обосновал извод, че след като съдържат недопустими за подпомагане елементи спорните парцели законосъобразно са останали извън допустимия слой за подпомагане. По отношение на БЗС с идентификатори 03068-576-1-1, 03068-576-2-1, 03068-576-3-1 и 03068-576-4-1, за които е получена информация за възникнал пожар, съдът е счел, че същите не следва да бъдат включени в допустимия слой, тъй като от приложените по делото доказателства не може да се приеме, че е налице изключението, предвидено в чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/2015 г. (отм.);. Преценил е, че независимо от представеното по делото удостоверение с рег. № 734100-979/28.09.2017 г. от МВР, ГД "ПБЗН" – П., не са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. /в приложимата редакция/, съгласно която подаването на уведомление до ДФЗ следва да се извърши в 15 дневен срок от прекратяване на фактическото събитие. В тази връзка решаващият състав е счел, че в случая не може да се установи дали този срок е спазен, тъй като в приложеното удостоверение е посочена дата на възникване на събитието, но не и кога то е прекратено. Настоящият касационен петчленен състав на Първа колегия на ВАС намира, че атакуваното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съгласно чл. 33 а, ал. 1 ЗПЗП /ред. ДВ бр. 12 от 2015 г. и бр. 58 от 2017 г., за кампания 2017 г. / критериите за включване на допустимите за подпомагане площи в рамките на всеки физически блок следва да са определени с наредбата по чл. 40 от закона. За процесния период това е Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм.);. Визираният подзаконов нормативен акт регламентира както критериите за класифициране на земеделските площи, така и общите и специални условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи и постоянно затревени площи. Тричленният състав е съобразил приложимостта на така очертания нормативен регламент, но не е изследвал относимите към БЗС с идентификатори 03068-576-1-1, 03068-576-2-1, 03068-576-3-1 и 03068-576-4-1 факти и обстоятелства, в резултат на това е формирал необосновани правни изводи. Разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/17.02.2015 г. предвижда, че не са допустими за подпомагане постоянно затревени площи или тези части от тях, за които при проверката на място се установи, че са били изгаряни, освен когато ползвателят на площта представи документ от компетентната структура на МВР за осигуряване на пожарна безопасност, че пожарът е резултат на природно явление или на действия на други лица. По аргумент от чл. 13, ал. 1 от приложимата Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, кандидатът за подпомагане уведомява РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът и/или упълномощено от него лице попълва формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се задължава да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство и за началната и крайната му дата, издаден от оторизирана за това институция. В случая касаторът е уведомил ДФ "Земеделие" на 08.09.2017 г., че на 30.08.2017 г. в посочените с кадастрални номера имоти в с. Б. е възникнал пожар вследствие подпалването на съседен имот и е унищожил тревна растителност в стопанисваното от него пасище – мера с площ от 515, 78 декара. Към уведомлението е представено копие от вх...дящ номер на подадено искане до РДПБЗН за издаване на удостоверение за възникнало произшествие. На 28.09.2017 г. поисканото удостоверение е издадено, като в него е посочено, че пожарът е възникнал на 30.08.2017 г. в имот № 056001 и се е прехвърлил в имоти № 047001, № 0470002 и № 047003 с обща площ от 515, 78 дка. Визираното удостоверение е представено на ДФ "Земеделие" на 04.10.2017 г., но не е обсъдено от съда във връзка с останалите събрани доказателства. Независимо, че уточняването на идентификаторите на парцелите, заявени за подпомагане, попадащи в посочените в удостоверението кадастрални номера, е било предмет на допълнителното заключение по СТЕ, решаващият състав не е формирал никакъв фактически извод в тази връзка и не е изложил мотиви досежно относимостта на горепосочените уведомление и удостоверение. Вместо това погрешно е приел, че след като в удостоверението липсват данни кога е крайната дата на пожара, то не може да се приеме, че 15 - дневният срок за уведомяване е спазен. С оглед липсата на конкретни фактически установявания относно релевантни за спора в тази му част факти и обстоятелства, настоящият състав намира, че той е останал неизяснен от фактическа страна, с което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на обжалваното решение. С оглед съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, делото в тази му част следва да се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото решаващият състав следва формира конкретни фактически изводи относно осъществеността на фактическия състав по чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/17.02.2015 г. във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., като съобрази и отговорите на експерта по допълнителното заключение по СТЕ. В корелация с фактическата установеност съдът следва да конкретизира своите правни изводи, които е необходимо да бъдат съобразени с времевия период между възникването на пожара – 30.08.2017 г. и датата, на която ДФ "Земеделие" е уведомен за него – 08.09.2017 г. Същият обхваща 8 календарни дни, с оглед на което дори и да се приеме, че форсмажорното обстоятелство е приключило в деня, в който е започнало, то към 08.09.2017 г. нормативно установеният 15 - дневен срок за уведомяване е спазен. В останалата му атакувана част обжалваното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касатора, че тричленният състав не е съобразил в цялост заключението на вещото лице по проведената СТЕ. Досежно всички останали процесни имоти, с изключение на опожарените, експертът е определил допустими и недопустими за подпомагане части, които са идентични с тези по оспорената заповед. Посочените в касационната жалба изводи не съответстват на отговорите на вещото лице по основното заключение на СТЕ, а и не са съобразени с параметрите на съдържащата се в първоначалната жалба таблица за заявените, допустимите и недопустими площи от процесните парцели. Като е достигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед в тази й част, тричленният състав е постановил решение, което не страда от заявените касационни пороци и като правилно следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия