Решение № 6579 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14116/2009 г.

Решение № 6579 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14116/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационен протест, подаден от Стефан Янев, прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик и касационни жалби подадени от Георги Димитров Йорданов, в качеството му на председател на Общинския съвет на гр. Пазарджик и Никола Михайлов Тиков, управител на "Обединени аптеки" ООД със седалище гр. Пещера, срещу решение № 343 от 10.07.2009 г. по адм. д. № 248/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В жалбите са излагат съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационния протест и касационните жалби са подадени от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни, а касационния протест е неоснователен. С посоченото по-горе решение, Административният съд Пазарджик в производство образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Пазарджик, е отменил решение № 59, взето с протокол № 5 на заседание на Общинския съвет - Пазарджик /ОбС/, проведено на 26.03.2009 г. С последното е било разрешено учредяване правото на строеж на търговски обект, предвиден за изграждане по застроителния план на район "Централен" на гр. Пазарджик върху застроително петно с площ 119.70 кв. м., размери на обекта: широчина 9.50 м., дълбочина 12.60 м. и височина 3.30 м - плюс 0.80 м. височина на борда на покрива, върху имот, частна общинска собственост, съставляващ УПИ ХХХVIII, 561 - жилищно строителство и магазини, чрез публично оповестен конкурс. Със същото решение са били определени условията и реда за провеждането на конкурса. Съображенията на съда да отмени протестираното решение на ОбС Пазарджик са били, че е нарушена императивната разпоредба на чл. 37, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, а именно липсвали доказателства за наличие на влязъл в сила Подробен устройствен план / ПУП/. Развити са съображения, че при взимане на решението, общинския съвет са били спазени другите изисквания на ЗОС - внесено предложение от кмета на общината, съгласувано с постоянно действащите комисии на общината - по "Финанси и бюджет", "Законност, обществен ред, безопасност на движението и развитие на самоуправлението", "Общинска собственост", "Устройство на територията". Така приетото е необосновано. От данните по делото е видно, че основният спор се свежда до това дали решение взето от ОбС Пазарджик противоречи на чл. 37, ал. 1 ЗМСМА - т. е. дали е налице влязъл в сила ПУП. Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, подробните устройствени планове могат да бъдат плана за регулация и застрояване /ПРЗ/. От приетото и неоспорено заключение на техническата експертиза по делото е видно, че теренът върху който е било разрешено учредяването на правото на строеж с процесното решение попада в одобрен ПРЗ. Това е станало с решение № 237/18.12.2008 г. по протокол № 20 на ОбС Пазарджик, публикуван в ДВ, бр. 8/2009 г. При тази фактическа обстановка, следва да се приеме, че в конкретния случай е бил налице одобрен ПУП-ПРЗ, което обстоятелство се потвърждава и от представената по делото виза за проектиране издадена на основание чл. 140, ал. 1 ЗУТ. Това е така, защото съгласно разпоредбата на втората алинея на посочения текст от ЗУТ, визата за проектиране представлява копие /извадка/ от действащ подробен ПУП с обхват поземления имот и съседните имоти. Като е достигнал до противоположния извод, административният съд е постановил необосновано решение което следва да се отмени, а с оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 1 АПК, делото се реши по същество, като се отхвърли протеста на Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик. Съображенията за това са, че освен изложените по-горе мотиви, настоящата инстанция приема, че от представените по делото доказателства се установява, че са били спазени всички изисквания при взимане на оспореното решение № 59/26.03.2009 г. от общинския съвет - внесено с докладна записка от кмета на общината; съгласувано с постоянните комисии посочени по-горе; прието на сесия на общинския съвет при съответния кворум и не на последно място в съответствие с целта на закона - чл. 37, ал. 1 ЗОС. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение