Решение № 12155 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6223/2020 г.

Решение № 12155 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6223/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от "Нова-96" ООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение № 584 от 6.03.2020 г., постановено по адм. дело № 3365 от 2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № Р-16001618000560-091 -001 от 7.08.2018 г. в частта, потвърдена с Решение № 615 от 22.10.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки, но първостепенният съд не ги е анализирал в съвкупност и е игнорирал част от тях. Намира, че издадените фактури, наред с останалите относими към тях доказателства, включително и показанията на разпитаните свидетели, мотивират извод, че спорните стоки са индивидуализирани и предадени от доставчиците на получателя. Сочи, че доводите на съда противоречат на разясненията на СЕС, дадени с решения по дела С- 285/11, С-80/11 и С-142/11, както и, че в РА и в решението на горестоящия орган липсват констатации, че "Нова-96" ООД е знаело, че с действията си участва в данъчна измама. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на РА, ведно с присъждане на осъществените разноски за първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция "ОДОП"- Пловдив, чрез процесуален представител, оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд–Пловдив е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт/ РА / № Р-16001618000560-091 -001 от 07.08.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в частта, с която на "Нова-96" ООД е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 9 806, 52 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 1 592, 38 лв., потвърдена с Решение № 615 от 22.10.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП " - Пловдив при ЦУ на НАП. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: В хода на ревизията е установено, че през ревизираните данъчни периоди "Нова- 96" ООД осъществява дейност по производство и търговия с комбинирани фуражи във фуражен цех в с. Правище, община Съединение и в гр. Пловдив. След анализ на събраните доказателства органите по приходите са приели, че обективираните доставки в 3 бр. фактури, издадени от "ДМН Секюрити" ЕООД и 1 бр. от "Нел Инндъстри Груп" ЕООД не са реално извършени, с оглед на което са отказали на ревизирания признаване на право на приспадане на данъчен кредит по тях. За да достигнат до извода, че горепосочените доставки не са действително осъществени ревизиращите са съобразили, че при извършените насрещни проверки доставчиците не са открити на декларирания от тях адрес и не са представили изисканите им документи. От "Нова- 96" ООД са приложени заверени копия на фактурите, кантарни бележки, платежни нареждания, товарителници, счетоводни справки и оборотни ведомости. В писмени обяснения ревизираното лице е заявило, че транспортът на стоките е извършен за сметка на доставчиците. След преценка на представените доказателства органите по приходите са установили множество несъответствия между тях, с оглед на което не са кредитирали съдържанието им. Приели са, че не са установени разполагаемостта със стоките при доставчиците, съхранението и транспортирането им, тяхното предаване от издателите на фактурите на получателя, наред с кадровия и технически потенциал на преките доставчици за извършването на доставките. В хода на съдебното производство е проведена ССчЕ, заключението по която е прието без оспорване от страните и е кредитирано от съда като компетентно изготвено. Според заключението закупените материали са надлежно заприходени от ревизирания както на синтетично, така и на аналитично ниво - по видове материални запаси. Счетоводната отчетност в "Нова-96" ООД позволява да бъдат проследени материалните запаси от тяхното завеждане до влагането им в производствения процес и съответно възможността за формиране на себестойност на готовата продукция. Според експерта представената информация от счетоводството на "Нова-96" ООД дава ясна представа коя суровина и какво количество от нея е вложена в конкретен готов продукт. Във връзка с представени дневници за покупки на доставчиците, вещото лице е уточнило, че не е възможно да се направи категорична обвръзка от кои доставчици те са придобили процесната стока. След контакт с превозвача "Яневи Транс" ЕООД относно товарителница № 231281/14.11.2016 г. експертът е посочил, че дружеството не разполага с товарителницата и не може да представи свързани с нея документи, тъй като тя е част от липсващите товарителници в неговия кочан. В заключението е проследен производствения процес на "Нова – 96" ООД и влагането на слънчогледовото кюспе, като в табличен вид са систематизирани последващите продажби с вложена суровина слънчогледов експелер. При изслушването му в о. с. з. вещото лице е заявило, че не е установило каква е връзката между ревизираното лице и "Кристал Олива" и "Загоре". В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани И. Карталов, М. Пенчев, В. Димитров, Ж. Спасов - собственик и управител на "Жетом Транс" ЕООД и Д. Дечев - собственик и управител на "Деметра 2005" ЕООД, чиито показания са обсъдени от първостепенния съд наред с останалите относими доказателства. В резултат на съвкупният им анализ той е приел, че шофьорът В. Димитров не потвърждава да е превозвал стоки на "ДМН Секюрити" ЕООД, както и, че изпращачът няма обект, който да бъде свързан с място на натоварване - с. Калояновец. Подчертал е, че "Нова - 96" ООД има обект в с. Правище, но съдържанието на представените кантарни бележки с еднакви номера не е идентично. При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че са останали недоказани разполагаемостта на доставчиците със стоките и предаването им на получателя, както и връзката на издателите на спорните фактури с "Кристал Олива" ЕООД и "Загоре". При липсата на твърдения за транзитни продажби решаващият състав е изключил възможността "Кристал Олива" ЕООД или "Загоре" да са предали стоките от името на преките доставчици. Подчертал е, че представените кантарни бележки с идентични номера и дата, относими към конкретна фактура, са с различно съдържание, което силно разколебава тяхната вярност. В обобщение е достигнал до извода, че не е установено, че доставките са извършени именно от издателите на спорните фактури, а получателят е знаел, че спорните доставки не са действително осъществени от "ДМН Секюрити" ЕООД и "Нел Индъстри Груп" ЕООД. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решаващият състав е обсъдил подробно всички относими писмени доказателства, свидетелските показания, както и заключението по проведената ССчЕ и въз основа на съвкупният им анализ е формирал своите обосновани фактически и правни изводи. В унисон с трайната практика на ВАС първостепенният съд е приел, че установяването на произхода на стоките е ирелевантно за дължимата преценка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, както и, че сами по себе си нередностите при доставчиците не могат да се противопоставят на получателя, нито да са самостоятелно основание за отказ на претендираното от него данъчно предимство. В случая, с оглед установената последваща реализация на стоките, спорът се концентрира върху въпросите дали доставките са осъществена именно от издателите на фактурите и дали са налице обективни данни, че доставките са белязани с измама или злоупотреба. Съгласно тълкувателно приложимото Решение на СЕС по дело С-18/13 г., тези данни следва да бъдат проверени от националния съд и за тях е необходимо той да следи служебно. Противно на тезата в касационната жалба, първостепенният съд е изложил конкретни мотиви, обосноваващи извода му, че получателят по спорните доставки е знаел, че спорните фактури са фиктивни, а съставянето на фактури с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото данъчно задължено лице. Този извод се подкрепя от установените несъответствия в съдържанието на представените кантарни бележки, подробно обсъдени в обжалваното решение, както и от липсата на относими доказателства, които да установяват предаването на правото на разпореждане със стоките като собственик от доставчиците на получателя. Във всички представени кантарни бележки за предаването на стоката като изпращач е вписано ЕООД "Кристал Олива" ЕООД, а като "претеглил и приел" - Загоре. Същевременно, във всички кантарни бележки за получаването на стоките като "контрагент" отново фигурира "Кристал Олива" ЕООД. Както в хода на ревизионното, така и на съдебното производство, "Нова- 96" ООД не е установило каква е връзката между издателите на фактурите и дружествата, посочени в кантарните бележки. Не са релевирани и твърдения за транзитни продажби, с оглед на което удостовереното в кантарните бележки на получателя приемане на стоки от същия вид и количество не може да се обвърже с издателите на фактурите. Поради това и всички останали доказателства в своята съвкупност не могат с необходимата степен на вероятност да мотивират извода, че процесните стоки са предадени на получателя именно от "ДМН Секюрити" ЕООД и "Нел Индъстри Груп" ЕООД, респективно- че спорните доставки са действително извършени. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че събраните свидетелски показания, кантарните бележки на получателя, в които като "контрагент" е вписано трето лице - "Кристал Олива" ЕООД, наред с обясненията на превозвача "Яневи Транс" ЕООД изключват добросъвестността на получателя. Същият не е могъл да не знае, че издадените фактури са фиктивни, поради което правомерно му е отказано претендираното данъчно предимство. Ето защо, достигайки до същия краен извод и отхвърляйки жалбата срещу РА в атакуваната му част, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника по касация следа да се присъди юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на сумата от 871. 97 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение