Решение № 3044 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1427/2015 г.

Решение № 3044 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1427/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Пловдив против решение № 2571 от 24.11.2014 г. по адм. дело № 1190/2014 г. на Административен съд - Пловдив. С него е отменена по жалба от Ниагара 85" ЕООД заповед № 14ОА912 от 14.04.2014 г. за определяне на участник, спечелил публичен търг с явно наддаване на отдаване под наем на част от недвижим имот - публична общинска собственост и преписката е върната за провеждане на нова процедура със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за несъответствие на решението с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по жалбата - "Ниагара 85" ЕООД със седалище в град Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Били Йо" ЕООД не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с правилен извод на административния съд за незаконосъобразно определен състав на тръжната комисия и несъобразяване на указания, дадени от съда в предходно отменително решение по тръжната процедура за отдаване под наем на имота. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Ниагара 85" ЕООД против заповед № 14ОА912 от 14.04.2014 г. на кмета на общината за обявяване на участник, спечелил публичен търг с явно наддаване на описания ресторант. Направил е възражения, че с предходна решение на съда е върната тръжната процедура, поради незаконосъобразност на назначената от кмета тръжна комисия, както и поради констатирани друг нарушения. При новата процедура останалите нарушения са отстранени, но проблемът с незаконосъобразно определената комисия по провеждане на търга е останал неразрешен. От приложената административна преписка, съдът е установил, че търгът е проведен след решение на общинския съвет, взето на основание чл. 92, ал. 1 от действащата общинска наредба. В решението обаче не е изпълнено задължението на съвета по чл. 94, ал. 2 - да определи брой съветници в състава на тръжната комисия. Кметът е назначил комисия, която е провела търг през 2013 г., завършил със заповед № 13ОА1961 от 5.08.2013 г. По подадена жалба от участник в процедурата, съдът се е произнесъл с решение № 2766 от 4.12.2013 г. по адм. дело № 2489/2013 г. С него е приел административния акт за незаконосъобразен и го е отменил. В хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на кмета на общината за провеждане на административно производство при съобразяване на дадените в решението задължителни указания по прилагане и тълкуване на закона. В мотивите на решението са констатирани два вида отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Първата е за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в непълнота на решението на съвета относно броя на общински съветници в тръжната комисия и липса на публично обявяване на търга. Втората група съображения на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед са относими към материалната незаконосъобразност, изразяваща се в неправомерно отстраняване от участие на "Метеора-Тенчо Тенев" ЕООД. Решението не е обжалвано и не е подложено на касационен контрол от Върховния административен съд. При връщането на преписката, кметът е сменил един от членовете на комисията, поради напускане на общинската администрация. Назначената комисия със заповед № 14 ОА415 от 20.02.2014 г. е провела търга. Изготвеният доклад с постигнатите резултати е възприет от кмета и обективиран в заповедта за определяне на "Били Йо" ЕООД за спечелил участник с най-високата предложена тръжна цена. При тези данни по делото, административният съд е приел, че след като процедурата е започната по решение на общинския съвет, то тя попада в хипотезата на чл. 94, ал. 2 от наредбата и задължително следва съветът да посочи броя на общинските съветници за включване в тръжната комисия. Посочил е още, че тази незаконосъобразност вече е констатирана от съда в предходното му отменително решение, но не е отстранена от административния орган при повторното провеждане на търг за обекта. Въз основа на това е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта и я е отменил. Върнал е преписката на кмета на общината за изпълнение на указанията по прилагане на закона. Дал му е нарочно указание за допълване на решение № 166 от 16.05.2013 г. на общинския съвет чрез запознаване /сезиране/ със съдебния акт. Така постановеното решение е неправилно. Назначаването на комисията е уредено в разпоредбата на чл. 94 от наредбата. В конкретния случай, общинският съвет в решение № 166 по протокол № 7 от 16.06.2013 г. е разрешил отдаване под наем чрез публичен търг с явно наддаване за срок от пет години на описаната част от недвижим имот - публична общинска собственост. Едновременно с даването на разрешение, е определил тръжните условия и в т. 3 от решението е възложил на кмета да извърши необходимите действия по изпълнението му. Съществена част от тези действия е назначаването на тръжната комисия. Обстоятелството, че в решението си, общинският съвет е пропуснал да определи техния брой е неспазване на задължението му по чл. 94, ал. 2 от наредбата. То обаче не може да се приеме за съществено и водещо до незаконосъобразност на заповедта, издадена от друг административен орган, какъвто е кметът на общината. Поради това и в съдебното решение по адм. дело № 2489/2013 г., първоинстанционният съд го е споменал в мотивите, но не като самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта, а като елемент от останалите констатирани нарушения във връзка с липсата на публичност на процедурата и незаконосъобразното отстраняване на един от участниците в нея. Самата наредба ясно и точно в ал. 1 и ал. 3 на чл. 94 определя и то императивно състава на комисията, която се назначава от кмета на общината. Съгласно ал. 1 на нормата, комисията се състои от председател, заместник-председател и членове. Задължително в нея се включват по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и двама нечленуващи в група съветници. Същият състав е още веднъж повторен в ал. 3 на същата разпоредба. В нея е извършено само допълнителното уточняване, че помощният орган трябва да е съставен от нечетен брой членове и задължително трябва да включва правоспособен юрист. По този начин наредбата изрично е предвидила броя и начина, по който се конституират общинските съветници, като задължителни членове на комисията. Видно от данните по преписката, комисията е назначена от кмета на общината при изпълнение на изискванията на чл. 94, ал. 1 и 3 от наредбата. Тя е съставена от председател, заместник-председател и единадесет членове. Сред тях са трима общински съветници от ППГОС в общинския съвет: "ГЕРБ", "ВМРО-НИЕ, НДСВ" и "БСП" и още двама съветника, нечленуващи в група. Включени са и двама юристи. По този начин помощният орган отговаря, както на изискванията на наредбата, така и на целта на закона, тъй като е напълно достатъчен, като брой и квалификация, да проведе публичния търг. Още повече, че общинският съвет определя единствено бройката. Персонално съветниците от ППГО се определят от ръководствата на групите, а невключените в такива, се определят именно от кмета на общината. При провеждането на търга, кметът, издал завършващия го административен акт и назначения от него помощен орган не са допуснали никакви нарушения във връзка с процедурата. Представителят на дружеството-жалбоподателят по личната си воля и убеждение се е отказал да наддава след сумата 4900 лева (последно потвърдена от него). С предложена и потвърдена сума от 5000 лева единствено от представителя на заинтересованата страна, тя е определена за участник, спечелил търга. Възражения срещу организирането и провеждането, в това число и процедурата по явното наддаване, не са направени от жалбоподателя. Единственото възражение е липсата на определен брой съветници в решението на общинския съвет, което не е обжалвано, влязло е в сила и се ползва със стабилитет. Административният съд не е съобразил тези обстоятелства, както и не е съобразил значението, което е отдал на пропуска предходният съдебен състав. Разгледал е спора формално, без да извърши цялостен анализ на правилата на чл. 94 от наредбата в трите му алинеи, тълкувани във взаимната им връзка и цялост. Това е довело до постановяване на решение, противоречащо на материалния закон и съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени. С оглед изложените правни съобръжения, жалбата срещу заповедта на кмета е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените искания от пълномощника на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции, жалбоподателят следва да заплати на общината 600 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение