Решение № 10117 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 591/2017 г.

Решение № 10117 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 591/2017 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните" със седалище: гр. П., БУЛСТАТ ********* чрез адв. И. К. и от Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" - гр. П., БУЛСТАТ Ю 115076688, представлявано от председателя му В. К., срещу решение № 2109 от 10.11.2016 г., постановено по адм. дело № 322/2015 г. по описа на Административен съд П. И двамата касационни жалбоподатели твърдят неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да посдтанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно Становище по екологична оценка № ПВ-1-I от 19.01.2015 г. на директора на РИОСВ- П. за съгласуване на Комплексен проект за "Дублиращ гребен канал- Е. М." - П. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните" със седалище: гр. П., не изпраща представител и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Касационният жалбоподател, Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" - гр. П., редовно призован, се представлява от управителя В. К., който поддържа касационните жалби, а по същество твърди неправилност на атакувания с тях съдебен акт по съображения, подробно изложени в писмени бележки. Ответникът, Директорът на РИОСВ П., се представлява в съдебно заседание от служител с юридическо образование Д. Карамфилова, която оспорва касационните жалби, а по същество твърди неоснователност на същите, съответно - правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбите. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, община П., редовно призован, се представлява от М. Сукарева, служител с юридическо образование, която оспорва касационните жалби, а по същество твърди неоснователност на същите по съображения, зложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Сдружение с нестопанска цел "Зелени балкани", редовно призован, не се представлява и не изразява становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, за които съдебното решение е неблагоприятно, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалби на Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните"- гр. П., Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО"- гр. П. и Сдружение с нестопанска цел "Зелени балкани" гр. П., / последното- съгласно определение № 9461 от 04.08.2016 г., постановено по адм. дело № 2740/2016 г., по описа на ВАС, пето отделение/ срещу Становище по екологична оценка (СЕО) № ПВ-1-I/2015 г. от 19.01.2015 г. на директора на РИОСВ - П., с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /Наредбата за ЕО / във вр. с чл. 31, ал. 4 от Закона за екологичното разнообразие и чл. 36, ал. 11 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/ и решение на ЕЕС от 16.01.2015 г е съгласуван Комплексен проект за "Дублиращ гребен канал - Е. М.", с местоположение: северно от УПИ III-гребен олимпийски канал, съоръжения, зеленина и обществено-обслужващи дейности, кв. 1 по плана на ПППРЗ "Спортен комплекс "Отдих и култура", гр. П., с възложител община П. За да стигне до този правен резултат и след подробно обсъждане на всички събрани по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост административният съд е приел, че Становището /СЕО/ е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил като неоснователни подадените срещу административния акт жалби. Съдът е заключил, че, за да се стигне до издаване на становище с това съдържание, са били спазени всички сложни процедури по двете наредби - Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС - изготвено е техническо задание за изработване на технически инвестиционен проект "Дублиращ гребен канал за загряване на състезатели " / впоследствие с променено наименование - "Дублиращ гребен канал -Е. М."/, установено е, че изграждането на този обект попада в "Екологична мрежа Натура 2000", защитена местност "Нощувка на малък корморан", З. З. BG0002087- М. П. и З. З. BG0000578- река М., издадено е решение № ПВ-4-ЕО/2012 г. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за изменение на ПУП, ППЗРП"Спортен комплекс" "Отдих и култура" за изграждане на проектирания дублиращ гребен канал; събрана е обилна информация за наличито и на други инвестиционни предложения в същия район с цел преценка на кумулативния им ефект върху околната среда, флора и фауна, на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС в РИОСВ - П. е представен за оценка на качество Доклад за оценка на степента на въздействие на комплексния проект върху защитените зони; със свое писмо от 25.07.2014 г. директорът на РИОСВ е уведомил кмета на община П., че докладът за ОС е оценен положително и съгласно чл. 25 от Наредбата за ОС следва да бъдат проведени консултации с обществеността. Докладът за ОС е публикуван на сайта на общината, срещу същият са постъпили разнородни, включително и отрицателни становища, спазена е процедурата по чл. 20, ал. 4 от Наредбата за ЕО, докладът е обявен на Басейнова дирекция за управление на водите" Източнобеломорски район"и на РЗИ, заинтересованите лица са уведомени за предстоящото обществено обсъждане на Доклада, за което са изготвени и нарочни обяви и публикации в пресата; общественото обсъждане на Доклада е проведено на, за което е изготвен протокол от 11.11.2014 г. със списък на лицата-присъствали на обсъждането. Подадено е искане за издаване на Становище за екологична оценка с приложени към него: Доклад за оценка на съответствието на проекта /Доклад за ОС и Доклад за ЕО с нетехническо резюме на същия. Със своя заповед от 07.01.2015 г. директорът на РИОСВ - П. е насрочил заседание на Екологичния експертен съвет/ЕЕС/ за разглеждане на Доклада за ЕО. Видно от Протокол № 1/16.01.2015 г. 11-те члена на ЕЕС при РИОСВ-П. приемат проект за становище по екологична оценка за съгласуване на "Комплексен проект за дублиращ гребен канал- Е. М.", след което е издадено и обжалваното становище. АС-П. е приел, че оспореното пред него СЕО е постановено и в съответствие с материалния закон - чл. 31, ал. 1, чл. 31, ал. 12, т. 1 във вр. с чл. 31, ал. 10 от ЗБР. Базирайки се на подробния доклад за ЕО, приет и оценен положително от ЕЕС на РИОСВ- П. и приетата по делото съдебно-екологична експертиза, изготвена от в. л. С. Г., съдът е приел за установено, че голяма част от бъдещия обект попада в урбанизираната територия на населеното място -гр. П., 34,844 ха от разработваната площ /93 % от 37,467 ха/ попадат в защитена зона "Р. М." и 20, 982 ха от разработваната площ / 56 % от 37,467 ха/ попадат в Защитена зона "М. П." Съответно разработваната площ, която попада в Защитена зона "Р. М." представлява 0,237 % от общата площ на тази защитена зона, а разработваната площ на обекта, която попада в Защитена зона "М. П." представлява 1,892% от общата площ на защитената зона. Ако се приеме пък, че ще бъдат реализирани всички налични инвестиционни предложения, засягащи двете защитени зони, то в този случай общата засегната площ ще съставлява 5,293 % от общата площ на ЗЗ"Р. марица" и 5, 468 % от общата площ на ЗЗ "М. П." На база горните изчисления, АС - П. е приел, че съдебно установените зависимости между разработваната площ за нуждите на процесния КПИИ и засегнатите площи от двете защитени зони не позволяват формирането на извод, че засягането на защитените зони от реализацията на проекта би било в значителна степен. На следващо място съдът е заключил, че при липса на заповед за обявяване на ЗЗ"Р. марица", в която да се посочат изрично животинските видове, предмет на защита, както и да се посочат конкретно териториалните граници за защита на тези животински видове, при липсата на спор, че процесният КПИИ не попада в територия- част от миграционните коридори на целеви видове и по аргумент от чл. 6, ал. 2 от ЗЗТ, че реализацията на процесния КПИИ няма да окаже съществено и забележимо въздействие /увреждане/ върху предмета и целите на опазване в двете защитени зони. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа обстоен анализ на доказателствата по делото и заключението на приетата комплексна съдебна експертиза. Настоящата касационна инстанция възприема изцяло приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, Предвид подробно изложените от административния съд фактически обстоятелства по казуса, съдът намира, че същите не следва да се възпроизвеждат повторно и от касационната инстанция, още повече, че предмет на касационно оспорване са правните изводи на решаващия съд за наличие на отменителни основания на административния акт по смисъла на чл. 146 АПК. Несъстоятелен е доводът на касаторите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в игнориране на техни оплаквания при постановяване на съдебния акт. Видно от мотивите на решението, първоинстанционният съдебен състав е обсъдил фактите от значение за предмета на спора, както и всички доводи и възражения на жалбоподателите, изложени в административното производство и в жалбите до съда. Съдът е приложил точно разпоредбата на чл. 168 от АПК, като след обстоен правен анализ по всички изброени в чл. 146 от АПК критерии е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на Становището по екологична оценка № ПВ-1-I/2015 г. от 19.01.2015 г. на директора на РИОСВ - П. В този смисъл не е налице твърдяната необоснованост на съдебния акт. Същият е постановен след извършена цялостна служебна проверка на волеизявлението на административния орган, като съдът се е произнесъл изрично и по сочените от жалбоподателите пороци на административния акт. ВАС, трето отделение намира атакуваното съдебно решение за правилно като постановено в в съответствие с материалния закон По същество в касационната жалба се възпроизвеждат същите оплаквания за противоречие на решението с процесуалните и материалноправните разпоредби, изложени и пред първата инстанция. Неоснователно е основното оплакване, направено в касационната жалба на Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните"- гр. П., касаещо издаването на административния акт от некомпетентно лице, поради наличието на основания за отвод при произнасянето му. Съгласно чл. 2 от ЗПУКИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Конфликт на интереси възниква при наличието на сложен фактически състав, който включва при условията на кумулативност три юридически факта: 1. наличие на лице, което заема публична длъжност; 2. наличие на частен интерес на лицето и 3. констатираният интерес да може да повлияе върху безпристрастното обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето. Настоящата касационна инстанция намира, че в конкретната хипотеза не е налице втората предпоставка, визирана в разпоредбата на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ. В сравнение с предишната редакция на текста, при която частният интерес и облагата бяха тъждествени понятия, то в действащата норма законодателят ги е обособил и ги е поставил в съотношение причина-следствие. Интересът е субективната предпоставка по смисъла на чл. 2, ал. 2. Законодателят е възприел частния интерес като мотив, движеща сила, цел на действията и бездействията на овластеното лице. В случая обаче липсва частен интерес за издателя на акта, тъй като участието на доц. С. Ш. в общественото обсъждане на Доклада за екологична оценка е само като лице за контакт и то в качеството му на заемащ длъжността директор на Дирекция "Екология и управление на отпадъците", а не в лично качество - предпоставка, която да обуславя индиция за наличието на частен интерес. П. тези причини оплакването за нищожност на административния акт, съответно - неправилност на съдебното решение поради неотчитане на тази нищожност, сдържащо се в касационната жалба, е неоснователно. Правилен е решаващият извод на административния съд, че реализацията на процесния КПИИ няма да окаже съществено и забележимо въздействие /увреждане/ върху предмета и целите на опазване в двете защитени зони, обратно на твърдяното в касационната жалба. Съдът е изложил обстойни и обосновани мотиви в тази насока, които настоящата касационна инстанция споделя изцяло и не счита за необходимо да приповтаря. Останалите оплаквания в касационните жалби са били наведени още в жалбите до първоинстанционния съд, на които последният е отговорил изчерпателно, мотивирно и обосновано в съдебния си акт, а изводите му се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция . С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационните жалби основания за отмяна на съдебното решение, последното като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направените искания от ответниците по касация за присъждане на разноски по делото, то касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на РИОСВ П. и на община П. суми в размер на по 100.00 (сто) лева за всеки от всеки ответник, представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. и доп., ДВ бр. 8 от 24.01.2017 г.) вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и с оглед процесуалните им действия в производството. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,