Решение № 9240 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 582/2010 г.

Решение № 9240 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 582/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Вълчо Стойнов Васиев от гр. Пловдив, срещу решение 1336 от 22.10.2009 г. по адм. д. № 569/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 176 от 19.03.2009 г. и заповед № 203 от 3.04.2009 г. на кмета на Община Брезово, с която е отказано попълване на кадастралния план на с. Чоба с нова имотна граница между имоти пл. № 1969 и 1629, кв. 50, поради спор за материално право, във връзка с възражения по акт за непълноти и грешки и неподписването му от заинтересованите лица. Излагат се касационни основания за неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на жалбоподателя са, че не може да има спор за собственост при наличие на нотариално заверен договор за доброволна делба с брат му Васил Стойнов, ново положение не е възникнало, въпреки, че по сега действащия регулационен план е допусната грешка като е създадена чупка, а грешката в регулационния план не може да създаде ново положение. Счита, че не следва да се иска съгласие на заинтересованите лица за подпис на акта, тъй като такъв подпис е поставен от техния дядо Васил Стойнов в договора за доброволна делба, според който граничната регулационна линия между имотите от плевнята до оградния каменен зид е права. Ответникът представя отговор на касационната жалба, в която излага доводи за неоснователност на жалбата и за правилност на изводите на съда за наличие на спор за материално право. Счита, че не е налице грешка при определяне на границата между имоти пл. № 1969 и 1629, кв. 50 по действащия КРП на с. Чоба, Община Брезово. Заявява, че е налице материализирана граница между двата имота, в резултата на извършен въвод, по която граница владее необезпокоявано повече от 25 г. собствения си имот пл. № 1629, кв. 50 по КЗП на с. Чоба, одобрен с решение № 343 от 15.07.2003 г. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалба за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че неподписването на акта за непълноти и грешки от заинтересованите страни е по същество отказ да се признаят за верни новозаснетите граници, което е индиция за спор за тези граници и в съдебноадминистративното производство не могат да се разглеждат спорове за собственост, които подлежат на разрешаване в отделно исково производство. Решението е законосъобразно. Със заповед № 203 от 3.04.2009 г. на кмета на Община Брезово е отказано попълване на кадастралния план на с. Чоба с нова имотна граница между имоти пл. № 1969 и 1629, в кв. 50, по предложения проект, поради наличие на имуществен спор за собственост. В мотивите на заповедта е посочено, че в хода на процедурата по съобщаване на акта за непълноти, собствениците на имот 1629, наследници на Васил Стойнов Василев, са отказали да го подпишат и са подали възражения. ЕСУТ при Община Брезово е разгледал възраженията, констатирал е наличие на спор за правото на собственост и с протокол № 6, решение № 1/18.03.2009 г. е предложил на кмета да откаже попълване на кадастралния план. Установено е по делото, че договорът за доброволна делба от 1963 г. е сключен при действието на ЗРП от 1929 г., а със ЗРП от 1985 г. е настъпила промяна в конфигурацията и имотът е с номер 1969, в планът от 2003 г. имотът е отразен с чупка и има площ 1153 кв. м. Проекта за изменение на плана е по имотната граница на договора за доброволна делба от 1963 г., която не е материализирана. Безспорно е, че заинтересуваните лица, наследници на Васил Стойнов Василев, собственици на имота, който се засяга от предложеното изменение, са отказали да подпишат съставеният акт за непълноти и грешки, като са представили възражения пред административния орган, че на място съществува ограда между двата имота отпреди 25 години и необезпокоявано владеят имота в границите по плана и материализираната ограда. Жалбоподателя заявява, че е поискал възстановяване на границата, която е била определена при въвода във владение, не е била оспорвана и е по договора за доброволна делба, подписан от брат му. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че договорът за доброволна делба от 1963 г., сключен при действието на плана от 1929 г. е достатъчно основание да се допусне поправка на кадастралния план от 2003 г., като е имало и междинен план от 1985 г. Съгласно чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят когато съдържат непълноти или грешки. Алинея втора от същия текст изисква когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, да се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Има се предвид решаване на спор за собственост по исков ред пред гражданския съд. Правилно е прието от съда, че в административното производство образувано по искането за поправка на кадастралния план, както и при обжалване на заповедта на административния орган пред административния съд, не е допустимо да се разрешават гражданскоправни спорове за собственост между страните. В този смисъл е разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР. Член 53, ал. 3 ЗКИР също изисква непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 да се установяват на самото място от СГКК с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Отказът на пряко заинтересуваните собственици, засегнати от предложението за попълване на плана, да подпишат акта за непълноти и грешки е основание да се откаже от административния орган издаването на заповед за поправка на плана поради непълноти и грешки. Разпоредбата на чл. 62, ал. 3, изр. трето от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изрично предвижда, че при неподписването на акта от заинтересуваното лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по кадастъра издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което уведомява заявителя. Законосъобразни са изводите на съда, че кадастърът може да се изменя само по съгласие на засегнатите собственици, документирано с подписи върху акта за непълноти и грешки или въз основа на влязло в сила решение по спор за материално право. При постановяване на оспореното в настоящото производство съдебното решение не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което следва да се остави в сила като законосъобразно, допустимо и валидно. Не се установяват направени разноски от ответника Васил Стойнов в касационното производство, поради което искането за присъждане на разноски не може да се уважи. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение