Решение № 16482 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2012 г.

Решение № 16482 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "България Ер" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 2133 от 23.04.2012 г. по адм. д. № 1861/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, II отделение, 29-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Паола Димитрова Недялкова, от гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Ответниците - Национална експертна лекарска комисия и СУ "Социално осигуряване" - гр. София, не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 2133 от 23.04.2012 г. по адм. д. № 1861/2011 г., Административен съд - София-град, II отделение, 29-ти състав, е отменил експертно решение № 0952 от заседание № 135 от 27.10.2010 г. на НЕЛК. Така постановеният съдебен акт страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е постановил решението си в съответствие със събраните доказателства, изследвани в тяхната съвкупност. За изясняване на здравословното състояние на Паола Недялкова към момента на издаване на болничен лист № 0233598 от 01.02.2010 г. и болничен лист № 0233722 от 22.02.2010 г. правилно съдът е назначил и изслушал медицински експертизи, тъй като преценката на това състояние е следвало да бъде извършена при наличие на специални знания в областта на медицината. Вещото лице д-р Боряна Киперова, въз основа на медицинската документация, съдържаща се в РКМЕ, стига до извод, че диагнозата "Хроничен калкулозен пиелонефрит" при Недялкова не е достатъчно обоснована. Експертът констатира, че няма лабораторни нито ехографски данни за хронични болестни промени, каквито настъпват в резултат на рецидивиращи инфекции на бъбреците и уринарния тракт. Това вещо лице изрично заявява, че в лабораторните и ехографски данни не се виждат конкременти в легенчето или чашките на бъбреците и не може да се твърди, че е налице "калкулозен" пиелонефрит, т. е. пиелонефрит в резултат на бъбречно-каменна болест. Действително същото вещо лице заявява, че диагнозата "Хроничен пиелонефрит" обаче не може да се отхвърли с категоричност, тъй като при леките и начални форми може да няма видими промени на бъбреците при образна диагностика. Но болничните листове за временна неработоспособност се издават за остър или изострен хроничен пиелонефрит, а не за хронично заболяване. Тези констатации и медицински изводи кореспондират с тези на НЕЛК, отразени в обжалваното експертно решение. Освен това вещото лице заявява, че при адекватно лечение, острият или изострен пиелонефрит се подобряват или излекуват за 7 - 10 дни и болните се нуждаят от общо 15 - 20 дни отпуск за временна неработоспособност. В конкретния случай по тези два болнични листове на Недялкова са дадени общо 40 дни отпуск по болест за временна неработоспособност. Вещото лице д-р Василка Христова Василева не е специалист по нефрология. Наред с това в заключението й се съдържат предимно правни изводи, което е недопустимо. Тази експертиза не съдържа обосновано медицинско становище във връзка, с което е назначена и не е следвало да бъде възприета от съда като надеждно доказателствено средство. Съгласно чл. 202 ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Наред с това заключението аргументирано е било оспорено от процесуалния представител на "България Ер" АД. Настоящият тричленен състав на ВАС при преценка на експертно решение № 0952 от 27.10.2010 г. също така взема предвид, че извършените от НЕЛК констатации за недостатъците в медицинската документация на Недялкова кореспондират с доказателствата, съдържащи се в медицинското досие на експертизираното лице, поради което тези констатации се възприемат като правилни. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи от 2005 г., преценката на здравословното състояние трябва да кореспондира с направените изследвания, което в случая не е така. Съгласно чл. 26, ал. 4 от същия правилник, при издаване на болничен лист лекарската консултативна комисия вписва в личната амбулаторна карта на болния всички реквизити по чл. 22, ал. 1, т. 2 и т. 3. В медицинската документация на Недялкова не са описани талоните с изследванията, което впоследствие, предвид тяхната форма и съдържание (не е ясно от кои лаборатории са издадени), са създали проблеми по доказателствената им сила. В ЛАК не е вписано назначеното лечение, което също е създало проблеми при доказване на диагнозата. При издаване на болничните листове в ЛАК са поставени печати на Обща ЛКК - МЦ "Люлин-МЕД" ООД с един подпис. Цитираните норми на правилника са били нарушени при издаването на процесните болнични листове. Стигайки до различни фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се отменя. Вместо него се постановява ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу експертното решение на НЕЛК се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,