Решение № 7224 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3612/2013 г.

Решение № 7224 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3612/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение 346/14.01.2013 г. по адм. дело № 10699/2011 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, ЕТ "Света Марина - д-р Иван Николов - ИППМП" - Иван Маринов Николов, от гр. София счита същата за неоснователна. Развива съображения, че съдебното решение е правилно като съдът законосъобразно е ценил приетата и неоспорена от страните експертиза досежно спорните превишения на регулативните стандарти за МДД и СМД. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С атакуваното решение административният съд е отменил писмена покана за възстановяване на суми № 29-05-03/21.10.2011 г. на директора на СЗОК за допуснати превишения от ЕТ "Света Марина - д-р Иван Николов - ИППМП" - Иван Маринов Николов, от гр. София на регулативни стандарти за МДД (бл. МЗ-НЗОК, № 4) за първо тримесечие на 2011 г. в размер на 1144,81 лева и на регулативни стандарти за СМД (бл. МЗ-НЗОК № 3) за първо тримесечие на 2011 г. в размер на 279,00 лева. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза след анализ и съпоставка на първичните документи за назначените медицински дейности и електронните отчети досежно тяхното изпълнение е установила, че липсват данни за превишаване както на МДД, така и на СМД. Констатирано е разминаване между електронните отчети и хартиените отчети, което не е съобразено от административния орган при издаването на акта. Превишаването по отчетеното в хартиените отчети за първото тримесечие на 2011 г. е в рамките на допустимото по чл. 6 и чл. 7 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, приети с решение № РД-НС-04-08 от 31.01.2011 г. на УС на НЗОК. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Правилата допуска превишаване на определените регулативни стандарти с до 10 %, а съгласно чл. 7 от Правилата през първото, второто и третото тримесечие изпълнителите могат да превишават определените им регулативни стандарти допълнително с 15 %, но това превишаване следва да бъде компенсирано през следващото тримесечие. Регулативните стандарти са неразделна част от индивидуалния договор, който изпълнителят на извънболнична медицинска помощ е сключил с НЗОК. Изпълнителят може да назначава извършване на специализирани медицински дейности /СМД/ и медико-диагностични дейност /МДД/ по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуалните регулативни стандарти. Нарушението на поетото задължение по ИД за назначаване на СМД и МДД по брой или стойност на отделните видове в рамките, определени с подписаните протоколи за съответното тримесечие, поражда отговорността на изпълнителя на медицинска помощ за възстановяване на заплатените от НЗОК средства в нарушение на Закона за бюджета на НЗОК за 2011 г. Остойностяването на сумите обаче не следва да се осъществява по назначените дейности, а по реално извършените такива, с които се диференцира размера на претърпяната щета. В случаите административният орган незаконосъобразно е извършил констатациите си по превишаване на определените регулативни стандарти въз основа и единствено от представените от изпълнителя електронни отчети, от които е видно каква е стойността на назначените МДД и СМД, но не и стойността на реализираните от тях. Съобразявайки неоспореното от страните заключение на назначената експертиза, административният съд е достигнал до обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят и от настоящата инстанция. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение не са налице пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,