Решение № 4368 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2013 г.

Решение № 4368 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на "Инса ойл" ООД, гр. Раковски, чрез представляващия и управляващия дружеството за отмяна на решение № 7605/4.06.2013 г. по адм. д. № 711/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Ответникът по молбата за отмяна- заместник-председателят на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", чрез своя процесуален представител намира молба за отмяна за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се иска, по реда на касационния контрол, е оставено в сила решение № 6262/2012 г. по адм. д. № 3834/2012 г. на Административен съд- София-град. В молбата за отмяна се твърди, че в производството пред касационната инстанция дружеството като касатор не е било редовно призовано за проведеното на 29.05.2013 г. открито съдебно заседание, поради което е било лишено от възможността за участие в делото. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Съгласно този текст влязлото в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая пред касационната инстанция дружеството е било призовано на посочения от него адрес, като призовката е върната с отметка, че е получена от адв. Комитова. Пълномощно по делото не е депозирано, а видно от справка, приета в производството по отмяна, кантората на адв. Комитова е с адрес в гр. Пловдив. В случая е налице първата материалноправна предпоставка на чл. 239, т. 5 АПК-съдът е допуснал нарушение на процесуалните норми, като е счел за редовно призоваване на касатора, което не е било налице. По този начин молителят като страна жалбоподател в касационното производство е бил лишен от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието му в процеса. Касационното производство се е развило чрез провеждането на едно открито съдебно заседание, за което жалбоподателят не е бил редовно призован. Това налага отмяна на касационното решение и връщане на делото за ново разглеждане от касационната инстанция при ново, редовно призоваване на молителя като касатор. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав