Решение № 10600 от 23.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2016 г.

Решение № 10600 от 23.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Б. Е." АД, срещу решение № 3988 от 10.06.2016 г. постановено по адм. дело № 1112 по описа за 2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че съдът необосновано не е обсъдил доводите, че на официалния сайт на авиокомпанията www. air. bg има секция, която дава информация именно за конкретната такса за дължима такта при промяна на полета. Същата е налична в секциите "Често задавани въпроси" и "Помощ", под полето "Резервирай и купи". Съдът не е отчел, че съгласно чл. 68е, ал. 4, т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) "когато допълнителните разходи не могат да бъдат изчислени предварително, се посочва, че тези разходи могат да бъдат за сметка на потребителя". Авиокомпанията е посочила на интернет страницата си, че пътникът ще бъде обвързан с такса при промяна на полета. Размерът на тази такса не е константна величина. Таксата за промяна на полет е допълнителен, евентуален и индивидуален разход. Тя не е част от билета и не е условие за пътуване. Съдът не е отчел и специфичното средство за комуникация, което пътникът сам е избрал, за да направи резервация. Кредитирал е твърденията на пътника С. Г., че не е уведомен по телефона, че дължи подобна такса, без тези твърдения да са доказани. Неправилно съдът е счел, че оспореният акт е издаден в съответствие с изискването на чл. 35 от АПК, тъй като административният орган е извършил хаотична и непълна проверка на интернет страницата на компанията и е достигнал до извод за нелоялна търговска практика въз основа на недоказани факти и твърдения. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Б. Е." АД против заповед № 1024 от 04.12.2015 г. издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че производството пред КЗП е започнало по жалба от потребителя С. Г., в която е посочено, че сайтът за резервации на превозвача "Б. Е." АД - www. air. bg е само на английски език. На 23.06.2015 г. се е опитал да направи резервация по интернет на самолетен билет по дестинацията С.-В. чрез посочения сайт, но не е успял да плати с банкова карта. Обадил се е в кол центъра на търговеца, където оператор му е направил резервация, като му е обяснил, че трябва да плати през Изипей, а не с карта, но не му е дал информация, че ако се откаже от пътуването, няма да му се възстановят парите, а така също и че не може да смени датата за пътуването безплатно. Потребителят е искал да смени датата на закупения билет от 10 юли на 15 юли 2015 г., като запази същия час. П. е, че не желае за заплаща таксата от 50 евро за промяна на датата, тъй като е уведомен за тази такса в деня, в който е съобщил, че желае промяна на датата на полета. Във връзка с постъпилата жалба, с констативен протокол № К-0145110 от 21.08.2015 г. от превозвача е изискана информация по какъв начин потребителят е уведомен преди закупуването на билета относно таксата, която ще му се начисли в случай на промяна на датата на пътуване, както и обосновано писмено становище по жалбата и предложение за решаване на спора. От "Б. Е." АД е предоставено становище, в което е посочено, че потребителят е направил резервацията си чрез сайта на авиокомпанията. При всяка една резервация в сайта се изписва информация за тарифите на билета. На 23.06.2015 г. Г. се е свързал с кол-центъра за съдействие за заплащане на билета чрез Изипей. Сумата е платена и билетът е издаден на 24.06.2015 г., като е изпратено потвърждение за издаването му на имейла на Г. Превозвачът се е позовал на чл. 3.3.2 от "Общи условия за превоз на пътници". В заключение е посочил, че пътникът е следвало да заплати сумата от EUR 50 за смяна на датата на пътуването си и авиокомпанията не следва да върне тази сума. По административната преписка е приложен и Констативен протокол № К-0146542 от 30.10.2015 г., в който са обективирани резултатите от извършена проверка на интернет сайта на "Б. Е." АД - www. air. bg. При проверката са били отворени всички секции и подсекции, като информация за условия при промяна на полета е посочена само в подсекция "Общи условия за превоз", където са публикувани Общите условия за превоз на пътниците на "Б. Е." АД. След запознаване с представените документи, констатациите от проверката и становището на търговеца, от КЗК е прието, че "Б. Е." АД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 във връзка с ал. 4, т. 3 от ЗЗП, като не предоставя на потребителите преди онлайн закупуването на самолетни билети, информация относно необходимостта от заплащане на допълнителна такса при промяна на датата на полета, както и информация относно конкретния размер на тази такса или начинът на нейното формиране и изчисляване, поради което с оспорената заповед е забранено на "Б. Е." АД да прилага сочената нелоялна търговска практика. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че заповедта отговаря на изискванията за законосъобразност. Изложил е, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с целта на закона. След анализ на разпоредбите на чл. 68г, ал. 1, чл. 68е, ал. 1, ал. 4, т. 3 от ЗЗП и § 13, т. 23, т. 25 и т. 28 от ДР на ЗЗП, съдът е достигнал до извод, че заповедта е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Изложил е, че страните не спорят, че сайтът www. air. bg е собственост на "Б. Е." АД и се поддържа от същото дружество. По делото няма данни, а и не се твърди от жалбоподателя, че са извършени промени в интернет сайта му след подаването на жалбата от потребителя. На интернет сайта на авиокомпанията www. air. bg е публикувана обща информация за резервациите. Конкретно, в полето "Резервации" /"Резервирай и купи"/ съществуват две препратки: "Често задавани въпроси" и "Помощ". В секцията "Често задавани въпроси" е поместен следния въпрос: "След като имам закупен билет, мога ли да променя датата на пътуването или да се откажа от него?". Като отговор е посочено: "Промяна или отказ от билет са възможни според условията на конкретната тарифа, по която е закупен, и за това ще бъдете информирани при резервация от наш служител на място, по телефона или по имейл. А ако резервирате онлайн от www. air. bg, в процеса на резервация ще е необходимо да се запознаете и маркирате съгласие с условията на тарифата, за да заплатите своя билет". Съдът е извършел преглед на интернет сайта на превозвача и е направил е извод, че описаното в заповедта пазарно поведение на "Б. Е." АД безспорно представлява нелоялна търговска практика, забранена от закона (арг. от чл. 68в от ЗЗП), тъй като при онлайн резервациите чрез сайта на търговеца, на потребителя не се предоставя съществена информация, касаеща допълнителна такса върху вече заплатената цена при промяна на датата на полета. Приел е, че след като превозвачът е предвидил различни варианти за резервация на самолетен билет, той е длъжен при всеки от тях да обезпечи предоставянето на съществената информация, необходима на средния потребител за вземането на търговско решение. Потребителят е този, който има право да избере най-удобния и достъпен за него вариант, без да се опасява, че ако избере ограничено средство за комуникация, както е в случая, няма да получи изискуемата информация. Освен това, потребителят не е длъжен да владее чужд език (английски), за да направи онлайн резервация на български сайт. Сайтът на "Б. Е." АД e така изработен, че след първоначалните стъпки за онлайн резервация (избор на дестинация, дата на дата на тръгване/връщане, еднопосочен/отиване и връщане билет) започват да се отварят страници на английски език, с което недопустимо се ограничава правото на информиран избор на средния български потребител. При това положение, дори и онлайн резервацията да е най-удобният и предпочитан от него начин за резервация, той няма как да се възползва от него, тъй като рискува да не разбере условията на резервацията. След като търговецът е предвидил различни варианти за резервация, те трябва да са в еднаква степен достъпни за средния потребител, а не да го ограничават. Приел е за неоснователни доводите на жалбоподателя, че преди да пристъпи към плащане, пътникът е дал съгласието си за условията на тарифата. Посочил е, че преди да заплати самолетния билет, пътникът е декларирал съгласие "Yеs, I have read, understand and agree to all terms and conditions of B. A.", което представлява съгласие с общите условия на авиокомпанията, а не с т. нар. "Purchase conditions" (поместени в отделно поле долу вдясно на електронната страница). Там, наред с информация на английски език с данни за полета е посочено: "Bеfor departure - Note - for reissue/revalidation/rerouting/upgrade - charge EUR 50.00/GBP 50/CHF 100". В Общите условия на "Б. Е." АД такава такса не е предвидена. Достигнал е до извод, че сайтът за онлайн резервации на "Б. Е." АД е създаден така, че средният потребител не получава съществена информация за допълнителна такса към цената на закупения билет при промяна на датата на полета. Приел е, че се касае за съществена информация, при положение, че закупеният билет е бил на стойност 97, 61 лв., а таксата за промяна на датата е 50 евро. Предоставянето на информация, че таксата за промяна възлиза почти колкото стойността на закупения билет безспорно би се отразило при вземането на търговско решение от средния потребител, който да прецени дали да ползва услугите за превоз именно на тази авиокомпания. Решението е правилно. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. В разпоредбата на чл. 68е, ал. 4 от ЗЗП е регламентирано коя е съществената информация по смисъла на ал. 1 от същия член, като цената е сред информацията приета за съществена от законодателя. В разпоредбата е регламентирано, че когато допълнителните разходи не могат да бъдат изчислени предварително, се посочва, че тези разходи могат да бъдат за сметка на потребителя. В настоящия случай, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е достигнал до правилен извод, че били налице материалните предпоставки на чл. 68е, ал. 1 вр. с ал. 4, т. 3 от ЗЗП за издаване на оспорената в първоинстанционното производство заповед. Както обосновано приел съдът, от доказателствата по делото безспорно се установява, че прилаганата от дружеството търговска практика е заблуждаваща, тъй като преди закупуването на онлайн самолетни билети, на потребителите не е предоставена съществена информация, необходима за вземането на търговско решение, а именно информация относно необходимостта от заплащане на допълнителна такса при промяна на датата на полета, както и информация, относно конкретния размер на тази такса или начина на нейното формиране и изчисляване. Обстоятелството, че в секцията "Често задавани въпроси" е посочено, че "Промяна или отказ от билет са възможни според условията на конкретната тарифа, по която е закупен, и за това ще бъдете информирани при резервация от наш служител на място, по телефона или по имейл. А ако резервирате онлайн от www. air. bg, в процеса на резервация ще е необходимо да се запознаете и маркирате съгласие с условията на тарифата, за да заплатите своя билет", не води до извод за противното. Неоснователно е позоваването в касационната жалба, че така посоченият отговор е в съответствие с изискванията на чл. 68е, ал. 4, предл. последно от ЗЗП, тъй като в отговора никъде не е посочено, че допълнителните разходи при промяна на датата на пътуването могат да са за сметка на потребителя. Правилни са изводите на съда, че след като търговецът е предвидил различни варианти за резервация, те трябва да са в еднаква степен достъпни за средния потребител. Конкретните условия на тарифата са публикувани в сайта на търговеца само на английски език, какъвто потребителят не е длъжен да владее. При онлайн резервации той изразява съгласие с Общите условия на авиокомпанията, но това съгласие също е изразено на английски език, като по този начин се ограничава правото му да бъде информиран. Преди обаче да е обвързан от договора, чрез онлайн покупка на самолетен билет, на него не е му предоставена съществена информация за допълнителната такса, която дължи при промяна на датата на полета. Безспорно информацията за дължимата такса при промяна на датата на полета е съществена. Тя надвишава стойността на закупения билет и непредоставянето й има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването й. Неоснователно е и твърдението на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение поради неотчетени допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 35 от АПК, доколкото цялата информация налична на интернет сайта му, на която той се позовава, е обсъдена в заповедта. Предвид изложеното настоящият състав намира, че при правилно установени фактически обстоятелства, първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното решение, следва да бъде оставено в сила, като валидно допустимо и правилно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,