Решение № 14208 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2015 г.

Решение № 14208 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест от прокурор при Районна прокуратура - Търговище, против решение № 6/21.01.2015 г. по адм. д. № 6/2015 г. по описа на Административен съд - Търговище. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска да бъде отменено. Оспорва изводите на съда, че ОИК има право на самостоятелна преценка дали да прекрати пълномощията на кмета. Ответникът по касационната жалба - Общинска избирателна комисия - Търговище, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Оспореното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Необоснован е изводът на съда, че ОИК има самостоятелна преценка дали да прекрати пълномощията на кмета при влязло в сила решение на съда, установяващо конфликт на интереси. При тези факти съдът е следвало да съобрази нормата на чл. 177, ал. 2 АПК и да обяви решението на ОИК за нищожно. Разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ЗМСМА регламентира обвързана компетентност на административния орган при наличие на основанието на ал. 1, т. 10 на цитираната норма да прекрати предсрочно пълномощията на кмета. Поради това протестираното решение следва да бъде отменено. Въпреки че Красимир Мирев не е избран за кмет на общината през м. октомври 2015 г., правният интерес на прокурора е да следи за правилното приложение на закона. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационният протест е подаден от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустим. Правомощието на прокурора, уредено в разпоредбата на чл. 16, ал. 1 АПК, да следи за спазване на законността в административния процес, включва правото да предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес. С оглед на това по отношение правомощието на прокурора по чл. 16 АПК е неприложимо ТР № 1/2009 г. на Общо събрание на колегиите на ВАС. Административен съд - Търговище, е бил сезиран с протест на районен прокурор от РП - Търговище. С протеста се иска обявяване на нищожността на решение на Общинска избирателна комисия (ОИК) Търговище, с което е постановен отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на община Търговище поради влязъл в сила акт, който установява конфликт на интереси по ЗПУКИ. С протестираното решение Административен съд - Търговище, е отхвърлил протеста като неоснователен. Съдът е посочил, че решението по т. 2 от протокол от 17.06.2014 г. на ОИК - Търговище, е оспорено като нищожно с протеста, подаден на 05.01.2015 г. Приел е в решението, че нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен и не създава правна привидност, че съществува. Нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност. Нищожността на административен акт при наличието материална незаконосъобразност е налице, когато напълно липсват материално правните предпоставки, визирани в хипотезиса на приложимата правна норма, ако актът е лишен изцяло от законово основание, когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон и от нито един орган. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а в останалите случаи-до унищожаемост. Въведеното с протеста противоречие на административния акт с императивната разпоредба на чл. 42, ал. 1 от ЗМСМА, съставлява основание за неговата отмяна като унищожаем, а не като нищожен. Възможността да бъде отменен акта е недопустима поради просрочие на подадения протест и изследване само на нищожност на постановения административен акт. Относно възражението, че ОИК няма право на самостоятелна преценка, съдът е приел същото за неоснователно. Решението е правилно, подробно мотивирано и съобразено с материалния закон. Изводите на съда съответстват на доказателствата по делото и на приложимата правната норма. Фактите по делото установяват, че с решение № 282 от 28.05.2013 г. на Комисията за предотвратявате и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) е установен конфликт на интереси по отношение на Красимир Мирев, за това, че като кмет на община Търговище, е подписал 9 бр. оперативен документ "искане" в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "БЕЛЛА" ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Димитър Мирев - негов син в нарушение на чл. 8, изр. 1, предл. 1 от ЗПУКИ, както и че не е подал декларации по чл. 12, ал. 4 от ЗПУКИ по същия повод. Посоченото решение на КПУКИ е било отменено с решение № 7103 от 18.11.2013 г., постановено по АД № 6516/2013 г. на АС - София-град, което е отменено с решение № 6783/20.05.2014 г. на ВАС постановено по АД № 656/2014 г. На 06.06.2014 г. ВИД председател на КПУКИ е изпратил писмо до председателя на ОИК - Търговище, с влязлото в сила решение на КПУКИ № 228/28.05.2013 г. След спазване на процедурата по чл. 42, ал. 3 ЗМСМА, на 17.06.2014 г. ОИК - Търговище, на свое заседание, е приела решение № 533/17.06.2014 г. по Протокол № 98 от същата дата, с което е отхвърлила предложението за предсрочно прекратяване правомощията на Красимир Мирев като кмет на община Търговище. При тази фактическа обстановка, съдът обосновано е приел, че протестът е неоснователен. Посочените пороци на решението на ОИК се отнасят до неговата незаконосъобразност, но не е до нищожността му. Съгласно чл. 42, т. 10 ЗМСМА пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, като след спазване на законоуредена процедура по чл. 42, ал. 3 ЗМСМА, общинската избирателна комисия приема решение за прекратяване на пълномощията. В процедурата по чл. 42, ал. 3 ЗМСМА ОИК прави преценка за наличието на основанията по чл. 42, ал. 1 от ЗМСМА. В настоящия случай решението е прието от надлежен орган, при спазване на процедурата за приемане на решения от ОИК. Твърдяното противоречие с разпоредбата на чл. 42, т. 10 ЗМСМА, би довело до неговата отмяна, както правилно е приел съдът. Но поради просрочие на протеста този евентуален порок на оспорения акт не може да бъде коментиран и установяван в настоящото производство. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,