Решение № 6527 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14228/2009 г.

Решение № 6527 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14228/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Славчо Никодимов като пълномощник на Недко Георгиев Златков против решение № 55 от 17.08.2009 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 29 състав по адм. дело № 1393/2009 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД - 09 - 232/25.04.2008 г. на Кмета на район "Нови искър" на Столична община, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. От съдържанието на касационната жалба се извеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му, а поддържаната неизясненост на фактическата обстановка в смисъл на непълнотата на доказателствата не е касационно основание за отмяна на решението. Ответната страна, кметът на СО район "Нови искър" чрез юрисконсулт Младенов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като делото е изяснено от фактическа страна и съдът е съобразил правните си изводи с приложимите норми. Установен е статута на процесния имот - отразен за футболно игрище в границите на спортен комплекс. Констатациите за наличието на строителни дейности в хипотезата на § 1в от ДР ППЗСПЗЗ е относимо към предмета на спора по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в което се преценява фактическото положение на имота и доколко той е застроен. Съдът е отговорил на всички въпроси от предмета на спора и е извел обоснован извод, че е налице спортно съоръжение, поради което липсва свободна от застрояване площ. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Недко Георгиев Златков срещу заповед № РД 09 -232/25.04.2008 г. на Кмета на район "Нови искър" Столична община, издадена по реда на чл 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с която се одобрява решение № 5 по протокол № 13/27.03.2008 г. на комисията за бивш земеделски имот № 101892, нанесен в помощния план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на с. Войняговци, кадастрален лист № Б - 12 - 6 - Б с площ по графични данни 1544 кв. м. попадащ в границите на урбанизирана територия, определена със застроителен и регулационен план на с. Войняговци, одобрен със заповед № РД - 16 - 077/09.04.1990 г. без свободна от застрояване площ за възстановяване. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като урбанизираната територия е гола поляна без сгради и съоръжения и около една трета от имота е извън нея. Съдът разгледал жалбата по същество при условията на чл. 226 от АПК като от данните по приложената административна преписка доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че процесния имот заедно със съседните му имоти попадат в кв. 22, отреден за игрище по план от 1990 г. и по предходен план от 1965 г., представлява част от терена на изградено игрище - изравнен терен с монтирана метална футболна врата и е част от спортен/физкултурен комплекс. При установеното от фактическа страна е прието, че в имота са проведени строителни дейности в съответствие с отреждането на терена за спортен комплекс, поради площта му е изцяло застроена в този смисъл, поради което жалбата е неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя застрояването в имоти, намиращи се в урбанизирани територии, бивши земеделски земи, правото на собственост върху които се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Застроената площ се определя от техническата служба на общината, чието решение се одобрява от кмета на общината, която негова заповед подлежи на контрол за законосъобразност пред административния съд. В настоящия случай процесният имот е определен като фактически застроен тъй като в него са реализирани дейности с оглед предназначението му съгласно регулационното отреждане на кв. 22 в който попада - спортен комплекс. При тези фактически данни, установени от съдебно техническа експертиза и от доказателствата по делото съдът е извел обосновани правни изводи, че са реализирани строителни дейности по смисъла на § 1в от ПЗР ППЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяването на собствеността - няма свободни за възстановяване площи. Заключението на съдебно техническата експертиза не е оспорено от страните, поради което съдът го е кредитирал и основал изводите въз основа на него. Възраженията в касационната жалба за неизясненост на фактическата обстановка по делото са неоснователни, тъй като не съставляват порок - касационно основание за отмяна на решението. От друга страна, на жалбоподателят са осигурени процесуалните гаранции от съда да ангажира доказателства в подкрепа на жалбата му при ограниченията на чл. 226, ал. 2 от АПК и в защита на интереса си, като са изпълнени и указанията на Върховния административен съд в отменителното решение, поради което не се установяват нарушения на съдопроизводствените правила. При изложените съображения и изведените от съдържанието на жалбата касационни основания, не се констатират отменителни такива, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2,пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение