Решение № 8614 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15476/2009 г.

Решение № 8614 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15476/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Тодор Русев Кънев от гр. Русе срещу решение № 40 от 12.10.2009 г., постановено по адм. д. № 264 по описа за 2009 г. на Административен съд - Русе. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказа на началника на Общинска служба "Земеделие" - гр. Сливо поле, направен с писмо с изх. № СБ-02-42 от 12.02.2009 г. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението. Релевира се довод за необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се задължат компетентните органи да впишат настъпилата промяна в картата на възстановената собственост и регистрите към нея. От ответната страна по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Направени са възражения, опровергаващи твърденията в жалбата. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Намира, че съдът правилно е отхвърлил жалбата срещу отказа на началника на общинската служба по земеделие, тъй като представените нотариални актове, са издадени въз основа на проект за доброволна делба. Представените скици за разделянето на двата имота на реални части са проектни и могат да бъдат отразени само след представянето на валидно сключен договор за доброволна делба, чрез който се преобразуват в окончателни. Такъв договор не е сключен, поради което отказа на административния орган е обоснован и законосъобразен. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Тодор Русев Кънев е обжалвал отказа на началника на Общинска служба "Земеделие" - гр. Сливо поле с изх. № СБ-02-42 от 12.02.2009 г. С него началникът е отказал да издаде разпореждане за вписване в картата на възстановената собственост на два имота, придобити по давност от молителя, въз основа на представените нотариални актове. Отказът правилно е квалифициран като отказ от извършване на административна услуга. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че с н. а. № 4, том ХI, д. № 1657 от 7.12.2007 г. Тодор Русев Кънев по реда на обстоятелствената проверка, е признат за собственик по давностно владение и наследство върху нива с площ от 11.199 дка, в местност "Еска Балък", представляваща имот № 040106 в землището на с. Бръшлен с ЕКАТТЕ 06673, община Сливо поле, при описаните граници и съседи, като имотът е образуван от имот № 040004. При съставянето на акта е представена скица на имота № Ф370121 от 30.10.2007 г. и скица-проект № Ф370132 от 30.10.2007 г. С н. а. № 5, том ХI, д. № 1658 от 7.12.2007 г. Тодор Русев Кънев е признат по реда на обстоятелствената проверка за собственик по давностно владение и наследство на нива с площ от 10.500 дка, в местността "Блатото", представляваща имот № 022051, в землището на с. Бръшлен, при описаните граници и съседи, като имотът е образуван от имот № 022007. При съставянето на акта е представена скица на имота № Ф370115 от 30.10.2007 г. и скица-проект № Ф370116 от 30.10.2007 г. И двата нотариални акта са вписани в Службата по вписванията. Не се спори, че скиците-проект са изготвени по молба на Тодор Кънев, за делба на наследствени имоти, правото на собственост върху които е възстановено на двама различни наследодатели, за което са представени и решения на общинската служба по земеделие и удостоверения за наследници. Не се спори и относно това, че не е представен валиден договор за доброволна делба между наследниците на двамата наследодатели, поради това, че част от тях се намират в чужбина. Така установените факти съдът е съпоставил с отказа на началника на общинската служба по земеделие, който е компетентният орган по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на картата за възстановената собственост, наричана само "Наредба № 49", да издаде възлагателно писмо на изпълнителя на техническите дейности за извършването на промени в картата на възстановената собственост (КВС) и регистрите към нея. Приел е, че отказа е законосъобразен, защото правните способи за обособяването на реална част от имот са посочени в чл. 26 от Наредба № 49 и те са разпореждане, делба или прехвърляне на реална част от поземлен имот. Нито един от тези актове не е представен. През 2007 г. Тодор Кънев е подал молба за одобряване на проект за доброволна делба. Изготвен е проект за делба на двата наследствени имота по реда на чл. 27 и 28 от Наредба № 49. Молбата за одобряване на проекта за делба е заведена в съответния входящ регистър според чл. 29, ал. 1 от Наредба № 49. Новите граници на имотите, получени при разделянето с проекта, се отразяват в КВС като проектни, до трансформирането им в окончателни след представянето на документ със съответното правно действие или молба на заинтересованото лице за тяхното заличаване - ал. 4 на чл. 29. Партидите на новообразуваните имоти се откриват след преобразуването на проектните граници в окончателни по реда на чл. 29, ал. 4, съобразно проект, приложен като неразделна част от акта по чл. 35, ал. 1 - приложение № 6, според чл. 37, ал. 1 от Наредба № 49. Според чл. 35, ал. 1 промените на собствеността в партидите на регистъра, както и в откриването на нови партиди се отразяват на основание на актовете, посочени в приложение № 6 към чл. 35, а т. 4 от приложението сочи на договори за делба след възстановяване на собствеността и съдебно-разделителни протоколи. След като е установил, че проектът за извършването на доброволна делба е одобрен, но е отказано вписването на нотариалните актове, по причина, че не е представен валиден договор за доброволна делба, според одобрения проект, съдът е приел отказа за законосъобразен и е отхвърлил жалбата срещу него. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението, че решението е необосновано. Съдът е събрал всички относими към спора факти и е установил фактическата обстановка. Нея е съпоставил с приложимото материално право, сочените текстове от Наредба № 49, въз основа на които е извел и логични и последователни правни изводи. Неоснователно е и твърдението за допуснато нарушение на материалния закон. От установената фактическа обстановка съдът е приел, че е невъзможно да се впишат представените нотариални актове за придобито право на собственост върху имотите, по реда на обстоятелствената проверка, представляващи реална част от наследствените ниви - земеделски земи, защото тези реални части не съществуват. Те са само проектни, изготвени за нуждите на извършването на доброволна делба между съсобствениците - наследници на двамата наследодатели. Без представянето на валиден договор за извършването на доброволна делба между съсобствениците не е възникнало правното основание за обособяването на реални части от имотите, така както са по одобрения проект за делба. Едва с представянето на договора за доброволна делба проектните граници на реалните части се трансформират в окончателни. С представянето на валидния договор за доброволна делба и одобрения проект за разделянето на двата наследствени имота между съсобствениците е възможно извършване на промени в КВС и регистъра към нея. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение