Решение № 1660 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 518/2015 г.

Решение № 1660 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 518/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.10.2014 г. по адм. д. № 275/2014 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № УТИП-П-41/31.03.2014 г. на кмета на община Сандански. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Сандански. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Благоевград заповед на кмета на община Сандански е наредено на ответника Крум Димитров Тренков да премахне незаконен строеж "Колектор за отпадни води" в УПИ I в землището на с. Плоски. Административният орган е приел, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа. Административен съд Благоевград е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което я е отменил. При постановяване на рещението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че описаният в констативните актове и в мотивите на заповедта строеж не съотвества на този, който съществува на място и който е описан подробно в заключението на техническата експертиза. Несъответствията са съществени, поради което съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че липсва индивидуализация на строежа, който следва да бъде премахнат по силата на оспорената заповед, както и идентичност между него и строежа, извършен на място. Законосъобразно и обосновано Административен съд Благоевград е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 35 и чл. 36 АПК. Не са изяснени от административния орган факти и обстоятелства, които са от съществено значение за случая. Не са обсъдени и направените от заинтересуваните страни възражения относно търпимостта и узаконяемостта на строежа. С това е нарушено правото на защита на ответника. В административното производство е нарушен и чл. 170, ал. 1 АПК. Административният орган е длъжен да установи фактическите основания, посочени от него и изпълнението на законовите изисквания за издаване на административния акт. От събраните доказателства е установено, че по-голямата част от строежа е извършена преди 1994 г. Освен това попада в рамките на акт за узаконяване от 2008 г. Тези факти не са били установени и обсъдени от административния орган. В издадения от него акт липсват фактически основания относно търпимостта на строежа и узаконяването му през 2008 г. Липсват както фактически, така и правни основания за извършването на строеж, който не е идентичен с този, изграден през 1994 г. и който е предмет на акта за узаконяване. Решението на Административен съд Благоевград е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Кметът на община Сандански следва да бъде осъден да заплати на Крум Димитров Тренков разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд