Решение № 14751 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6335/2013 г.

Решение № 14751 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6335/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ, Комисията), против Решение № 1944 от 22.03.2013 г., постановено по адм. д. № 3335/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се отмяната му и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - Николай Петров Николов, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение е отменено решение № 35/2.03.2012 г. на КПУКИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Николай Петров Николов по чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 35 от ЗПУКИ. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че процесното решение в оспорената му част е постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според АССГ ответникът - като общински съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" ЕАД, а фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на решения на Общинския съвет, Челопеч (ОбСЧ) (№ 144/30.01.2009 г., № 268/20.08.2009 г. № 495/5.05.2011 г., № 246/29.05.2010 г. и № 415/28.07.2010 г.), както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 35 от ЗПУКИ. Решение на АССГ е валидно, допустимо и правилно. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Николай Петров Николов е общински съветник (за мандат 2007-2011 г.) и в това си качество е лице заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че работи по трудов договор на длъжност "старши машинен спасител" (дирекция "Здраве, безопасност, околна среда и връзки с обществеността", направление "Здраве и безопасност при работа", Машинноспасителна станция), сключен с "Челопеч Майнинг" ЕАД (трудов договор № 528/3.04.1994 г. и допълнително споразумение № 1192/18.07.2011 г.). На 26.01.2009 г. лицето е подало декларация по чл. 12, т. 1 ЗПРКИ (отм.), в която не е декларирало наличие на несъвместимост по чл. 5 от закона. На същата дата е подало и декларация по чл. 12, т. 2 ЗПРКИ (отм.), в която е декларирало наличието на трудово правоотношение с "Челопеч Майнинг" ЕАД. Ответникът Николай Петров Николов не е декларирал наличие на свързани с него лица, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ (отм.). В качеството си на общински съветник Николай Петров Николов е участвал в обсъждането и гласуването на решения на ОбСЧ № 144/30.01.2009 г., № 268/20.08.2009 г., № 495/5.05.2011 г., № 246/29.05.2010 г. и № 415/28.07.2010 г. С решение № 144/30.01.2009 г. на ОбСЧ е дадено принципно съгласие за замяна на Общински земеделски земи от землището на Община Челопеч, необходими за реализиране на инвестиционния план на "Челопеч Майнинг" ЕАД. С решение № 268/20.08.2009 г. на ОбСЧ, в изпълнение на предходното решение на колективния орган, е дадено съгласие за да се заменят общински земеделски земи и е възложено на кмета на общината да открие процедура по замяната. С решение № 495/5.05.2011 г. е дадено съгласие за спиране на движението по ул. "Рудничар" за определен период, като е възложено на кмета преди започване на движението на МПС на дружеството да състави комисия, която да направи оглед със снимков материал за състоянието на пътната настилка и да се състави протокол. С решение № 246/29.05.2009 г. на ОбСЧ е дадено разрешение на дружеството да ползва транспортната схема за определен срок при определени условия, а с решение № 415/28.07.2010 г. на ОбСЧ е възложена кмета на общината да даде разрешение за ползване на транспортна схема по ползвателя "Челопеч Майнинг " ЕАД. По отношение на тези две решения Комисията е приела, че е налице конфликт на интереси, тъй като "Челопеч Майнинг" ЕАД е освободено от плащане на такси по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за управление на общински пътища и уличната мрежа или такава такса изобщо не е определяна. По делото не се спори, че "Челопеч Майнинг " ЕАД е ползвало услугите през сухите периоди на годината на "Транс Кар 2000" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е Петър Николов Петров - баща на Николай Петров Николов. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че спрямо Николай Петров Николов не са осъществени фактическите състави на чл. 7, ал. 1, чл. 8, и чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 35 от ЗПУКИ. Общинският съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" АД. Фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ. По делото не е установено Николов да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от Комисията конфликт на интереси се обосновава единствено с факта на наличен трудов договор на физическото лице с "Челопеч Майнинг" АД, въз основа на което е направен и извод за наличие на икономическа зависимост. Последното не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Николов не са налице забраните по чл. 5 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение е равнозначно на икономическа зависимост. Отделно от изложеното, в административния акт на Комисията не са изложени фактически основания, обосноваващи наличието на всяка една от хипотезите на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, пр. 1 от ЗПУКИ. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Член 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. По делото не са събрани доказателства Николов в изброените решения на ОбСЧ, да е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решенията и да е гласувал в частен интерес, нито е посочено в какво се изразява този интерес. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетите решения № 246/29.05.2009 г., № 415/28.07.2010 г. и 495/5.05.2011 г на ОбСЧ да е настъпила облага за дружеството по смисъла на чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 3 от ЗПУКИ. Не е установено какъв е следвало да бъде размерът на тази такса и не е направено съпоставяне с разпоредените задължения на "Челопеч Майнинг" АД по смяна на водопровод, възстановяване и поддръжка на пътната мрежа. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. Решения № 144/30.01.2009 г. и № 268/20.08.2009 г. относно замяна на земеделски земи, собственост на Община Челопеч и такива, собственост на "Челопеч Майнинг" ЕАД, също не установяват наличие на частен интерес и облага за дружеството. Предмет на замяната са земеделски земи като общината заменя земи с по-малка площ и с по-ниско качество а получава такива с по-голяма площ и с по-добро качество. Комисията не е обсъдила, че предоставянето на земеделски земи е срещу получаването на други от по-висока категория и с по-голяма площ, поради което настоящият състав смята, че не е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ, като фактически основания за наличие на материалноправното основание на цитираната норма в административния акт не са изложени. Изводите на АССГ за липса на конфликт на интереси спрямо Николай Петров Николов се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на цитираните решения на ОбС, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. В този смисъл е и константната съдебна практика по сходни случаи - Решение № 5116 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2012 г., V о., Решение № 4919 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14435/2012 г., V о., Решение № 9973 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2013 г., V о., Решение № 5704 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 709/2013 г., V о. и Решение № 9141 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 710/2013 г., V о. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение