Решение № 4756 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13826/2009 г.

Решение № 4756 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13826/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Транспортна кооперация "Бус Перник", със седалище и адрес на управление в гр. Перник, представлявана от председателя М. М., чрез пълномощника адвокат П. М. Б. от САК, срещу решение № 10133 от 28.07.2009 г., постановено по административно дело № 11072/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 575 от 15.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-126/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на ТК "Бус Перник" за санкциониране на "Пътнически превози" ЕООД, гр. Перник и "Тролейбусен транспорт" ЕООД, гр. Перник за извършени нарушения по чл. 9, чл. 18, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от Закона за защита на конкуренцията (отм.) В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на тричленния състав на ВАС поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание и с допълнителни бележки законният представител на ТК "Бус Перник" поддържа оплакванията, изложени в касационната жалба и моли да се отмени обжалваното решение със следващите се от това последици. Ответната страна по касационната жалба - Комисията за защита на конкуренцията, в писмено становище от упълномощения юрисконсулт М. В. оспорва доводите за неправилност на съдебния акт и моли да се остави в сила. Заинтересованата страна - "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник, представлявано от управителя В. А. В., чрез пълномощника адвокат Д. Д., в съдебно заседание оспорва касационната жалба Заинтересованите страни - "Тролейбусен транспорт" ЕООД - гр. Перник, "Ивайло Илиев - БИ" ЕООД, "АСФ Енерджи" ЕООД, ЕТ "Румен Божков-94", ЕТ "Николай Ангелов Ко-Ко", "Перун Автотранс" ЕООД, Сдружение "Национален съюз на превозвачите" и Браншови съюз за стопанска инициатива в транспорта, не са ангажирали становища по касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от заинтересувана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред седмо отделение на Върховния административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗЗК (отм.), е оспореното от ТК "Бус Перник" гр. Перник решение № 575 от 15.07.2008 г. по преписка № КЗК-126/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за установяване на нарушения по чл. 9 от ЗЗК (отм.), извършени от "Пътнически превози" ЕООД - Перник и "Тролейбусен транспорт" ЕООД, както и за извършени нарушения по чл. 18, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от ЗЗК (отм.) от страна на "Пътнически превози " ЕООД - Перник. Преписка № КЗК-126/04.03.2008 г., по която Комисията за защита на конкуренцията е постановила оспореното пред тричленния състав на ВАС решение № 575 от 15.07.2008 г., е образувана по повод влязло в сила решение № 2236/26.02.2008 г. по административно дело № 11441/2007 г. на ВАС, петчленен състав, с което е отменено предходно решение № 141/2006 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-249/2005 г. и делото е върнато като преписка на Комисията за ново разглеждане и произнасяне по молбата на ТК "Бус Перник" и другите заинтересовани превозвачи за установяване на нарушения по чл. 9, чл. 18, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от ЗЗК (отм.), извършени от "Пътнически превози " ЕООД - Перник и "Тролейбусен транспорт" ЕООД, гр. Перник, при спазване на задължителните указания за тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението на ВАС. Със сега обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, седмо отделение жалбата на ТК "Бус Перник" гр. Перник е преценена като неоснователна и е отхвърлена. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение № 575 от 15.07.2008 г. на КЗК е законосъобразно като постановено от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон. Посочено е в мотивите на съдебния акт, че при новото разглеждане на преписката и произнасяне на решение № 575/15.07.2008 г. по нея, регулаторният орган се е съобразил с дадените от петчленния състав на ВАС задължителни указания в отменителното решение по административно дело № 11441/2007 г. В изпълнение на указанията на ВАС за правилно дефиниране на съответния пазар и определяне на пазарното положение на предприятията - участници в него, КЗК е изискала допълнителна информация и документи от заинтересованите предприятия и от Община - Перник. Въз основа на подробен анализ на всички доказателства по делото, съобразени със становищата на страните и приложимата нормативна уредба първоинстанционният съд е обосновал следните правни изводи: На първо място, правилно КЗК е определила съответния продуктов и географски пазар, както и разграничаващите се в рамките на първия два подпазара (превоз по вътрешноградски линии и превоз по междуселищни линии), правилно е определила и участниците в тях. На второ място изводът на съда е, че и при новото проучване на пазара е установена липса на господстващо положение от страна на "Пътнически превози - Перник" ЕООД на пазара на превоз по вътрешноградски линии. При прилагане на най-точния и обективен за случая критерий "общ брой на превозените пътници на база продадени билети и абонаментни карти" се е стигнало отново до същия резултат, че пазарният дял на този превозвач е определен на 24% за 2004 г. и на 25% за 2005 г., и като по-малък от 35% предприятието не е прието за такова с господстващо положение, което води до неприложимост на разпоредбата на чл. 18 от ЗЗК (отм.), във връзка с чл. 17 от същия закон. На трето място, тричленният състав на ВАС е приел за законосъобразен и обоснован изводът на Комисията, че споразумението за взаимно признаване на абонаментните карти на двете дружества - ответници в административното производство, не попада под забраната на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК. Картата за една линия може да се ползва само по тази линия, а не и по останалите, изпълнявани от съответното предприятие, и то само в определени отсечки, които се обслужват от транспортните средства на "Пътнически превози - Перник" ЕООД и "Тролейбусен транспорт" ЕООД едновременно. Причината за това договаряне са честите аварийни ситуации по тролейбусната мрежа, като създаденото предимство е с твърде ограничен териториален и потребителски обхват, защото се отнася само за три линии и касае единствено учащи и пенсионери. То безспорно има за цел подобряване на обслужването на пътниците, и то преференциално за определена категория от тях, а не преследва целите, визирани в приложимата за забранени споразумения и съгласувани практики законова разпоредба, нито е в състояние да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. На четвърто място, в обжалваното съдебно решение е прието, че липсва съзнателно ценово координиране между двете транспортни предприятия. При определяне на цените на абонаментните карти за учащи и пенсионери са налице нормативни изисквания за получаване на бюджетни средства за пътници със специални ценови облекчения, които следва да бъдат спазени (за разлика от свободата при определяне на редовните тарифи), което обективно препятства ценовото координиране. Що се касае до едновременното намаление на цените на картите за учащи и пенсионери в периода ноември - декември 2005 г., то този ценови паралелизъм в пазарното поведение на ответниците по преписката само по себе не може да бъде квалифициран като съгласувана практика. Същият, както правилно е приела КЗК, не преследва антиконкурентна цел, а има социална насоченост с оглед намаление на потреблението на транспортни услуги от тези лица в зимния сезон (затруднено придвижване на възрастните хора с оглед климатичните условия, ваканция на учениците по време на коледните и новогодишни празници). Освен това, по своята продължителност това намаление е твърде краткотрайно, за да повлияе съществено на структурата на пазара и да увреди конкуренцията на него. От друга страна, и обстоятелството, че продадените в този период карти не са значителни по количество, не обосноват и съставомерност на нарушението по смисъла на чл. 34, ал. 7 от ЗЗК - нелоялно привличане на клиенти. На пето място, възприето е за правилно отчетеното в решението на КЗК обстоятелство, че въпреки господстващото положение на "Пътнически превози -Перник" ЕООД на пазара на превоз по междуселищни линии, не е налице ценова злоупотреба чрез "хищническо ценообразуване". Развитите от Комисията в тази насока подробни съображения, че жалбоподателят и останалите конкуренти не могат да бъдат засегнати от условията за издаване на абонаментни карти за превоз на учащи и пенсионери, прилагани от това транспортно предприятие, са законосъобразни и обосновани. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че решението на първоинстанционния състав на седмо отделение е правилно, изведените правни изводи са обосновани и подкрепени с доказателства, събрани в административното производство. Същото е постановено след връщане на делото от петчленен състав на ВАС като касационна инстанция за ново разглеждане, с дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В отменителното решение петчленният състав е приел, че неточно е определен от КЗК съответният пазар на услугата обществен превоз на пътници, в които продуктовият пазар е ограничен само за вътрешноградските линии по утвърдена транспортна схема, а географският пазар е определен по утвърдени маршрутни линии на територията на град Перник, като е дал указания при новото разглеждане на преписката точно да се определи продуктовия и географски пазар на услугата обществен превоз на пътници по вътрешноградските и междуселищните маршрутни линии по утвърдената транспортна общинска схема на Община Перник. В изпълнение на тези задължителни указания Комисията за защита на конкуренцията е установила и новият тричленен състав е възприел изводите й, че продуктовият пазар следва да бъде дефиниран като услуга по извършване на обществен превоз на пътници от лицензирани превозвачи в съответствие с утвърдени транспортни схеми, в който пазар от своя страна се разграничават два подпазара, а именно - вътрешноградски превози на пътници и превоз на пътници по междуселищни линии в рамките на Община Перник, извършвани по идентични линии и транспортни отсечки. Географският пазар е ограничен по отношение на първия продуктов подпазар до всички транспортни линии/отсечки в рамките на град Перник, изпълнявани от двете дружества, по които оперират и други превозвачи, а по отношение на втория продуктов пазар географският обхват е определен за всички междуселищни транспортни линии/отсечки на територията на Община Перник, изпълнявани от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, по които оперират и други превозвачи. При определените от КЗК релевантни пазари е извършен анализ на пазарните позиции на участниците в тях и съобразно реално приложения коректен критерий - общ брой на превозени пътници от отделните превозвачи на пазара на база продадени билети и карти е установено, че пазарният дял на "Пътнически превози - Перник" ЕООД не надхвърля определения с чл. 17, ал. 2 от ЗЗК (отм.) ръст, за да е налице предприятие с господстващо положение по смисъла на чл. 17, ал. 1 ЗЗК (отм.), което е в състояние да влияе или пречи на конкуренцията на пазара на услугата обществен превоз на пътници по вътрешноградски превози и междуселищни линии в рамките на Община Перник. След като не е налице един от елементите от състава на нарушението по чл. 18 от ЗЗК, а именно - господстващо положение на пазара на обществен превоз на пътници, от това следва, че и забраната за злоупотреба с доминираща позиция по чл. 18 от ЗЗК е неприложима спрямо "Пътнически превози - Перник" ЕООД. Обжалваното съдебно решение е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби досежно извода за законосъобразност на атакувания административен акт. Настоящата съдебна инстанция споделя становището на решаващия съд, че не са налице материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на визираните две дружества - превозвачи по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.). В разисквания случай не са налице положителните предпоставки по чл. 9 ЗЗК, както са и налице отрицателните такива за липса на нарушение на посочената разпоредба. В този смисъл в съответствие с доказателствата по делото първостепенният съд е преценил целта на постигнатото между двете дружества споразумение за взаимно признаване на картите по изпълняваните съвместни превози по градска линия № 17 и при аварийни ситуации отсечките по линии № 10 и 20. При изследване спецификата на услугата и броя на продадените карти с намаление на учащи и пенсионери, то има твърде ограничен обхват, както териториален (включени линии и отсечки), така и потребителски (определени групи потребители) и не би могло да окаже съществено влияние върху преразпределението на пазара. Пред вид това законосъобразен е изводът на съда, че не е налице условието от фактическия състав на чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК разглежданото споразумение да има за "цел или резултат" нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. На практика намалението на картите за ученици и пенсионери е въведено за кратък период от време (м. ноември и декември), през който потреблението на обичайните транспортни услуги намалява и има преди всичко социална функция, а не преследване на антиконкурентна цел. В това отношение касационната инстанция не намира за основателно твърдението на касатора, че самият факт на постигането на такова споразумение като процесното е достатъчен, за да попадне в приложното поле на цитираната разпоредба. За да е осъществен съставът й, то следва да е налице цел или резултат към предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане на интересите на потребителите. В настоящия случай не е налице определен резултат, а целта не е свързана с каквото и да е ограничаване на конкуренцията. По изложените съображения петчленния състав на ВАС намира, че обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата на ТК "БУС Перник" гр. Перник, е правилно и тъй като в касационното производство не се установиха твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото ще следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия