Решение № 8446 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13000/2011 г.

Решение № 8446 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13000/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Ангелина Иванова Андонова и Михаил Иванов Фалин, Павлина Любенова Стойнева, Лиляна Любенова Пеева, Георги Любенов Стоянов, Лиляна Георгиева Кьосева, Стоян Иванов Стоянов, Георги Иванов Стоянов и Генчо Стоянов Кьосев, като наследници на Стоян Михайлов Кьосев б. ж. на с. Мало село, общ. Бобов дол срещу решение № 686/13.09.2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1 от км 305+320,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г. Жалбоподателите, като наследници на Стоян Кьосев обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение, като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждените имоти е силно занижена и не съответства на пазарните цени. Твърди се още, че не е взето предвид, че единият имот е овощна градина и са унищожени и овощни дръвчета около 120 бр. Освен това останалата незасегната част трудно би се използвала. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни поддържат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждените имоти е определена от административния орган на основание чл. 32, ал. 2 ЗДС и е обективна, като е съобразена с изискването на закона - равностойното парично обезщетение да се определи в съответствие с предназначението на имота и въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, на основание проверката по чл. 159 АПК за допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. е отчуждена част за поземлен имот № 128029 под номер в приложението 312, целият с площ от 2,000 дка, от който са отчуждени 0,657 дка и определено обезщетение в размер на 45 лв. и имот № 131038 под номер 352 в приложението с площ 1 дка и отчуждавана площ от 0,917 дка с определено обезщетение от 62 лв. в землището на с. Дяково Видно от приложеното удостоверение за наследници № 22 от 20.09.2011 г. издадено от кметство с. Мало село жалбоподателите Ангелина Иванова Андонова и Михаил Иванов Фалин, Павлина Любенова Стойнева, Лиляна Любенова Пеева, Георги Любенов Стоянов, Лиляна Георгиева Кьосева, Стоян Иванов Стоянов, Георги Иванов Стоянов и Генчо Стоянов Кьосев са наследници на Стоян Михайлов Кьосев б. ж. на с. Мало село, починал на 03.02.1967 г. Първоначално жалба срещу решението на МС на РБ са подали жалбоподателите Ангелина Иванова Андонова и Михаил Иванов Фалин, които са обжалвали оценката на отчуждените части от имот № 128029 и № 131038, находящи се в землището на с. Дяково, по която жалба е образувано производството по дело № 13000/2011 г. Останалите наследници Павлина Любенова Стойнева, Лиляна Любенова Пеева, Георги Любенов Стоянов, Лиляна Георгиева Кьосева, Стоян Иванов Стоянов, Георги Иванов Стоянов и Генчо Стоянов Кьосев за същите имоти са подали друга жалба и е образувано производството по дело 13037/2011 г. С протоколно определение от 20.02.2012 г. съдебните производства са съединени и делото е продължено под № 13000/2011 г. Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда. В изготвената оценка определеният изпълнител е посочил, че тя е изготвена по метода, визиран в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС - по Наредбата за условията и реда за определяне на текущи пазарни цени на земеделски земи. В оценката са отразени условията и методиката, при които е направена оценката от оценителя, като е приложена и таблица, по която е определена "крайна оценка" на отчуждените имоти, като оценката на отчуждената част от имота - собственост на наследодателя на жалбоподателите. По искане на жалбоподателите, съдът е назначил вещо лице. Същото е представило съдебно-оценителна експертиза, в която е посочено, че не са установени в съответната служба по вписванията извършени сделки за подобни на отчуждения имот и определянето на равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС е недопустимо. Установените такива сделки са неотносими за този случай. Затова използваният от вещото лице метод за оценката е този, определен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС, а именно по Наредбата за определяне на цени на земеделски земи и Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, тъй като отчужденият имот е земеделска земя. При оценката на отчуждената част от имота вещото лице се е съобразило с категорията земя, прилагайки коефициенти за площ на имота и за отстояние до строителните граници на населеното място, отстояние от основни пазари, и др. Вещото лице е оценило стойността на отчуждената част от недвижимия имот № 128029 в размер на 2 515 лева, като е вещото лице е взело предвид трайните насаждения, а за частта на имот № 131029 обезщетението е в размер на 103 лева. Вещото лице изяснява, че при изготвяне на оценката от административния орган не са отчетени коефициентите регламентирани в наредбата относно отстояние от основни пазари и населено място и са пропуснати трайните насаждения върху единия имот. Представените по делото доказателства сочат, че имот № 128029 е бил овощна градина, но поради липса на протокол оценката е извършена по норматив съобразно наредбата. Съдът възприема заключението на вещото лице по втория вариант на заключението, в което са включени и унищожени дръвчета, тъй като вещото лице е установило наличието на такива. Заключението е обективно и изготвено в съответствие с метода, посочен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС и § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. Воден от горното, Върховният административен съд - III отделение