Решение № 14301 от 25.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7318/2019 г.

Решение № 14301 от 25.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7318/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Медсис" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Х. К. срещу Решение № 596 от 23.05.2019 г. по преписка № КЗК-275/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-11-81 от 08.03.2019 г. на Министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински превозни средства (линейки) тип B с необходимото оборудване, във връзка с голям инвестиционен проект за модернизация на спешната медицинска помощ", в частта по обособена позиция № 2: "Линейка за спешна медицинска помощ, тип B със задвижване 4 х 4 – линейка, конструирана и оборудвана за превоз, първоначално лечение и мониторинг (наблюдение на пациенти) – 78 бр.". Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Касационният жалбоподател неправилно бил отстранен от участие в процедурата, тъй като бил представил изискуемите от възложителя документи. КЗК неправомерно доразвила доводите на възложителя в оспорената заповед, свързани с наличието на основания по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Твърди се, че към документите за участие на дружеството е приложен индивидуален сертификат за одобрение на линейката като крайно изделие, издаден от Службата на провинциалното правителство на Долна Австрия, който бил еквивалентен на сертификата за съответствие по Директива 2007/46/ЕО. Поради краткия срок за подаване на оферти, жалбоподателя не бил в състояние да се снабди със съответния сертификат за типово одобрение на линейките, които тепърва възнамерявал да поръча за производство. Представения доклад за изпитване № 17-ТАХП-0281/ІV за тестване и поддържане на системи и фиксации за закрепване на оборудването в пациентското отделение на линейките бил в съответствие със стандарт EN 1789, издаден на името на производителя "Длоухи". Този доклад съдържал нужната информация и относно изискуемите по поръчката кислородни бутилки, които следва да бъдат налични в специализирания автомобил. КЗК не взела предвид и посочените от дружеството-жалбоподател основания за несъответствие на офертата на избрания за изпълните на обществената поръчка по всеки един от пунктовете на заданието. Неправилно не били взети предвид и обстоятелствата, свързани с наличието на повреди /отвори/ върху плика с ценовото предложение на "Автомотор корпорация" АД, което го правело "незапечатан" и в известен смисъл "прозрачен". Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна е депозирала писмено становище за неоснователност на жалбата с подробно изложени мотиви. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Медсис" ЕООД срещу Решение № РД-11-81 от 08.03.2019 г. на Министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински превозни средства (линейки) тип B с необходимото оборудване, във връзка с голям инвестиционен проект за модернизация на спешната медицинска помощ", в частта по обособена позиция № 2: "Линейка за спешна медицинска помощ, тип B със задвижване 4 х 4 – линейка, конструирана и оборудвана за превоз, първоначално лечение и мониторинг (наблюдение на пациенти) – 78 бр.", открита с Решение № РД-11-394 от 09.10.2018 г. на възложителя. С оспореното пред съда решение, Комисията е оставила жалбата на дружеството без уважение като неоснователна. За да се произнесе е приела за установено, че възложителят правилно е отстранил "Медсис" ЕООД от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, тъй като дружеството не е представило в офертата си заверено копие на валиден сертификат за съответствие по Директива 2007/46/ЕО, издаден от производителя на линейката като крайно изделие, заверено копие на валиден сертификат за съответствие със стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014 или еквивалент, издаден на името на производителя на линейките, а така също и копия на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя на "стационарен кислород/кислородна инсталация". Приложения от дружеството – жалбоподател индивидуален сертификат за одобрение на линейката като крайно изделие, издаден от Службата на провинциалното правителство на долна Австрия, е определен от КЗК като неподходящ и еквивалентен като доказателствена стойност на изисквания от възложителя. Прието е, че с представения документ се установява кой може да употребява автомобила, а именно "спасителната служба на местната власт или за посочена поименно в § 23, ал. 1 ч. 1 до 5 от Закона за парамедиците, Федерален вестник І № 30/2002 спасителна служба". Поради липсата на доказателства, че Министерство на здравеопазването на Република България и центровете за спешна медицинска помощ, които ще ползват линейките, са лица, които имат право да употребяват линейката, предмет на представения сертификат не следвало да се приеме като еквивалентен по смисъла на чл. 52, ал. 3 от ЗОП. Липсвали и доказателства, че е изпълнена процедурата по чл. 71, ал. 6 от Наредба № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета, т. е. при съобразяване на технически изисквания за страната, да е налице одобрение на конкретното превозно средство, за което има индивидуално одобряване от друга държава - членка на Европейския съюз, да бъде продадено, регистрирано или пуснато в употреба на територията на Република България. Липсвали и доказателства доколко техническите изисквания в страната на издаване на сертификата са равностойни на използваните в България. Липсата на по-подробни мотиви, относно причините, за неприемане на индивидуалното одобрение за еквивалентно на ЕО одобряване на типа на линейката е прието като несъществено нарушение на правилата, тъй като липсата на изискуемите от възложителя доказателства изначално липсват. Възраженията на "Медсис" ЕООД, свързани липса на необходимост от европейско типово одобрение на превозните средства – предмет на поръчката, поради възможността сертификатът за одобряването им да изгуби своята валидност във всеки един момент от срока на действие на договора, включително и в периода за извършване на доставките също са приети за неоснователни. Това изискване е въведено с решението за откриване на процедурата и след като не е обжалвано в установените от закона срокове е придобило стабилитет и е станало задължително за участниците. Приложения към техническото предложение на "Медсис" ЕООД доклад от изпитване № 17- ТАХП-0281/ІV за тестване и поддържане на системи и фиксации на закрепване на оборудване в пациентското отделение на линейки е приет за несъответстващ на стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014 или еквивалент, издаден на името на производителя на линейката "Длоухи" от акредитирания сертифициращ орган "Тюв Австрия Аутомотиве", тъй като той касае единствено тестване и поддържане на системи и фиксации на закрепване на оборудване в пациентското отделение на линейки, в съответствие със стандарт EN1789, точка 4.5.9 и 5. 4, издаден от "Тюв Австрия Аутомотиве" Гмбх за "Длоухи ГЕС" Гмбх, т. е. касае не целия, а точно определени части от стандарта. След като приложеният доклад касае само част от изискванията на стандарт БДС EN 1789: 2007+A2: 2014, е прието че възложителят не е бил длъжен да го приеме като еквивалентен на изисквания по обществената поръчка стандарт. Прието е, че "Медсис" ЕООД е законосъобразно отстранено и на третото, посочено от възложителя основание, тъй като не е представил официални документи, описания и/или официални каталози на производител на оборудването и/или връзка към официалния интернет сайт на производител с публикуваните технически данни на съответното оборудване за "стационарен кислород/кислородна инсталация". Не са представени доказателства или официални документи, установяващи изискванията на възложителя за това колко бутилки ще бъдат закрепени към автомобила, какви редуцир-вентили и манометри ще бъдат монтирани, как ще се свържат бутилките към инсталацията на автомобила, колко на брой и къде ще бъдат позиционирани кислородните изходи, с какви инструменти за монтаж/демонтаж ще бъде оборудвана линейката. Възраженията, свързани с несъответствие на предложението на "Автомотор Корпорация" АД с изискванията на документацията са определени като неоснователни. За част от тях е прието, че са бланкетни, тъй като не са посочени конкретни доводи за несъответствие с изискванията на възложителя, а са налице твърдения за несъответствие с всички заложени по процедурата критерии за подбор. КЗК е застъпила становище, че възражения следва да бъдат разгледани по същество ако съдържат ясни, конкретни и точни аргументи. При произнасяне по възражения, пресъздаващи механичното изискванията от документацията по определена процедура и общото отричане на съответствието на конкретна оферта с утвърдените в нея условия, Комисията би иззела функциите на помощния орган по извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите. Въпреки описаното е извършена проверка и е установено, че ЕЕДОП на участника "Автомотор Корпорация" АД е подписан от всички задължени лица по чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП във вр. с чл. 40, ал. 2, т. 4 от ППЗОП - всички членове на съвета на директорите на акционерното дружество с едностепенна система на управление. Прието е, че в приложения към техническата оферта на "Автомотор Корпорация" АД европейски сертификат за съответствие изрично е вписано първо, че превозното средство е "Jumper 4 x 4" и е било изменено с трансформация на 2 от 4 задвижващи колела и "съответства на всички аспекти на типа". При липса на доказателства, че промяната в задвижването се отразява на другите характеристики на типа превозно средство, е прието, че измененото превозно средство разполага и с характеристиката на базовия автомобил - ESP (система за контрол на стабилността). След проверка на документацията е установено, че класираният на първо място участник е представил техническа оферта по образец, в която са заложени гаранционни срокове, които отговарят на поставените от възложителя минимални такива. Не са установени нарушения, свързани с несъответствие на ценовото предложение на "Автомотор Корпорация" АД с изискванията на закона или на възложителя. Обстоятелството, че на плика с тази информация е имало два отвора не давало възможност за установяване на неговото съдържание и до нарушаване на тайната на ценовата оферта. Не са установени аритметични грешки в ценовото предложение на АД, които да водят до несъответствие на стойностите на цените без ДДС и тези с начислен данък върху добавената стойност или разминавания между единичните цени и посочените за цялото количество. Така постановеното от КЗК решение е правилно, а жалбата срещу него следва да се определи като неоснователна. В хода на производството са събрани всички относими към него доказателства, които са дали възможност за формулиране на правилно и обосновано становище за неоснователност на жалбата, с която комисията е сезирана. При изследване на представените от участниците в процедурата пред възложителя документи е безспорно установено, че касационният жалбоподател не е представил доказателства за наличието на валиден сертификат за съответствие по Директива 2007/46/ЕО, издаден от производителя на линейката, предлагана от този участник като крайно изделие, заверено копие на валиден сертификат за съответствие със стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014 или еквивалент, издаден на името на производителя на линейките, както и копия на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя на "стационарен кислород/кислородна инсталация". Представеният индивидуален сертификат за одобрение на линейката като крайно изделие, издаден от Службата на провинциалното правителство на долна Австрия, правилно е определен от КЗК като неподходящ и еквивалентен на изисквания от възложителя такъв. След като в същият е изрично описано, че касае автомобил, който може да бъде използван и е разработен за нуждите на "спасителната служба на местната власт или за посочена поименно в § 23, ал. 1 ч. 1 до 5 от Закона за парамедиците, Федерален вестник І № 30/2002 спасителна служба", не са били налице възможности за приравняване на същия към сертификата за съответствие по Директива 2007/46/ЕО за специализиран автомобил, който ще бъде ползван от центровете за спешна медицинска помощ на територията на Р България. С оглед спецификата на всяка една дейност, насочена към грижата и спасяването на човешките здраве и живот е недопустимо без съответното официално удостоверяване да се прави извод за идентичност между описаните два документа, а от там и за еквивалентност по смисъла на чл. 52, ал. 3 от ЗОП. Този извод на КЗК, настоящия съдебен състав намира за правилен и обоснован. Както правилно е отбелязано в оспореното решение, такава идентичност би могла да бъде твърдяна и взета предвид единствено и само при изпълнение на процедурата по чл. 71, ал. 6 от Наредба № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета, при която са взети предвид технически изисквания за страната, налице е одобрение на конкретното превозно средство, за което има индивидуално одобряване от друга държава - членка на Европейския съюз да бъде продадено, регистрирано или пуснато в употреба на територията на Република България. Правилно в касационната жалба се сочи, че съгласно член 4, пар. 3 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива), държавите-членки не забраняват, ограничават или препятстват регистрацията, продажбата или пускането в действие или в движение на пътни превозни средства, компоненти или отделни технически възли по причини, свързани с аспекти на конструкцията или функционирането им, предвидени в директивата, но ако те отговарят на нейните изисквания. След като е налице изискването на чл. 71, ал. 6 от Наредба № 60 от 2009 г. за проверка на съобразяване на вече одобрено от друга държава – членка превозно средство с националното законодателство, то при липса на правно значимо произнасяне на компетентен по Наредбата орган, за съответствие на предлагания специализиран автомобил със специфичните изисквания на законодателството на Р България, за възложителя е било възможно да изведе единствено извод за липса на доказателства за съответствие на предлагания продукт с предварително заложените по поръчката условия. Липсват и доказателства за съответствие на предлаганите от "Медсис" ЕООД автомобили с изискванията на стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014 или еквивалент, издаден на името на производителя на линейките. Този европейски стандарт дава общи изисквания за медицински изделия, пренасяни в автомобили за спешна медицинска помощ и използвани в тях, и извън болници и клиники, при ситуации, в които условията на заобикалящата среда може да се различават от нормалните стайни условия. В представения доклад за изпитване № 17-ТАХП-0281/ІV за тестване и поддържане на системи и фиксации на закрепване на оборудване в пациентското отделение на линейки е налична информация за съответствието на част от изискванията към помещението за превоз на пациенти, а не за пълното оборудване, необходимо за оказване на адекватна помощ и наблюдение върху пациентите при спешна нужда в извънболнични условия. Неоснователно е твърдението за допуснато нарушение, свързано с непредоставяне на достатъчно време за евентуалните участници, в това число и "Медсис" ЕООД за снабдяване с необходимите документи и сертификати. При обявяване на обществената поръчка възложителят се е съобразил с предвидените в ЗОП срокове, с което е гарантирал правото на участие в производството на всяко изразило желание да стори това лице. Липсата на достатъчно за някой от участниците време за подготовка на оферта, съобразена с поставените от възложителя изисквания не е основания за определяне на процедурата като извършена в нарушение на приложимите процесуални правила, а от там и за незаконосъобразност на постановения краен акт за избор на изпълнител. Правилно са определение като несъстоятелни и твърденията за липса на основание за отстраняване на кандидата поради непредставяне на копия на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя на "стационарен кислород/кислородна инсталация". Касационният жалбоподател е представил документи единствено вида, материала и обема на кислородните бутилки, които ще бъдат монтирани в автомобила. Липсват доказателства за материалите и устройствата, с които бутилките ще се свържат със кислородната инсталация на автомобила, с които ще се осигури необходимото налягане на кислород в системата и ще се следи налягането в самите бутилки. С оглед единството на цялото кислородно съоръжение /невъзможността то да бъде използвано без някой от включените в него елементи/ липсата на изискуемите документи за всеки от възлите и механизмите му правилно е квалифицирано като несъответствие с изискванията на възложителя поради липса на доказателства за обратното, които е можело да се представят чрез изпълнение на изискването за представяне на копия на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя. Доводите за несъответствие с изискванията на възложителя на офертата на "Автомотор корпорация" АД също са правилно преценени като неоснователни. Правилно е взета предвид разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, според която, проучването по преписката обхваща конкретно посочените в жалбата обстоятелства. Възраженията на оспорващия следва да ясно и конкретно мотивирани. Това би дало възможност на контролния орган, в случая КЗК, да обсъди тяхната основателност и значението им за определяне на законосъобразността на производството и оспорения пред нея акт. При осъществяване на цялостна проверка на документацията, би се стигнало до изземване на функциите на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, което както е отбелязано в оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е недопустимо. Въпреки описаното КЗК е проявила активност и е установила, че не са налице данни за допуснати нарушения при изготвянето и подписването на ЕЕДОП от членовете на съвета на директорите на АД. С оглед автоматичното изброяване на всички посочени от "Автомотор корпорация" трети лица с твърдение, че и техните ЕЕДОП-и не отговарят на изискванията и на основание на чл. 207 от ЗОП, КЗК обосновано не е обсъждала този въпрос. П. делото липсват доказателства, че плика с ценовото предложение на "Автомотор корпорация" АД не е отговарял на изискванията на ЗОП, което е нарушение, водещо до необходимост от отстраняване на участника. Безспорно е установено, че плика е бил перфориран, като в единия му край е имало причинени от перфоратор две дупки с диаметър 6 милиметра. При работата на помощния орган е установено, че така установената нарушена цялост на плика не дава каквато и да е възможност за узнаване на съдържащата се в него информация. Плика е бил непрозрачен /обратно на твърденията на касационния жалбоподател/ и съдържанието му не е могло да стане известно на който и да е от участниците или комисията преди отварянето на ценовата оферта. Наличието на повреди върху плика с ценовото предложение може да доведе до възможност от отстраняване на конкретен кандидат, но единствено и само ако е налице възможност от узнаване на предлаганата цена на недопустимо ранен етап от производството. В случая, установената повреда не е оказала влияние нито върху целостта на плика, съдържащ предлаганата от АД цена, нито върху неговата прозрачност /да е налице възможност за узнаване на съдържанието през хартията на плика/, които да са от значение за производството. Както е установено и от КЗК, при отваряне на офертите е присъствал представител на касационния жалбоподател и той не е взел отношение, свързано с неспазване на правилата за тайна на ценовото предложение на "Автомотор корпорация" АД. Това не ограничава участника в производството да наведе доводи за незаконосъобразност на процедурата поради ограничаване на състезателния характер на производството, чрез нарушение тайната на предлаганата цена, но е основание за формиране на извод за липса на данни в тази насока. Поради описаното, твърденията за наличие на необходимост от отстраняване на "Автомотор корпорация" АД поради несъобразяване на офертата му с изискванията за представяне на ценовото предложение в непрозрачен плик или в плик с нарушена цялост, която дава възможност за узнаване на наличната в него информация е неоснователно. След като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение