Решение № 11044 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6055/2019 г.

Решение № 11044 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6055/2019 г., IV о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Кооперация "Панда", представлявано от председателя Е. Цанкова и "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, представлявано от П. Петров, против Решение № 457/11.04.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-185/191/2019 г. С жалбата на Кооперация "Панда" и в съдебно заседание, чрез упълномощения адвокат, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на КЗК. Касационният жалбоподател посочва, че незаконосъобразно, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 1, поради установено от страна на комисията разминаване между техническото и ценово предложение и представения каталог. По-конкретно, възразява срещу констатациите на помощния орган, обективирани в Протокол № 2 от 15.01.2019 г. При разглеждане на ценовото предложение на участника и съпоставката му с приложения каталог, е констатирано следното несъответствие: за артикул № 1 "Копирна хартия А4", относно параметъра "белота", в техническото предложение на Кооперация "Панда" е посочена стойност CIE 165, докато в каталога - CIE 147; за артикули № 24 "Акумулаторна батерия, R6, блистер х 2" и № 25 "Акумулаторна батерия, R03, блистер х 2", в техническото предложение е посочено "блистер х 2", в каталога - "блистер х 4". Съгласно формиран от комисията извод, отразеното разминаване представлява несъответствие между техническото и ценово предложение на участника, което не може да бъде отстранено посредством допълнителни разяснения по реда на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, във връзка с чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като би довело до промяна на данните в офертата на участника. Касаторът поддържа, че както в техническото, така и в ценовото предложение на Кооперация "Панда" са включени артикули, които изцяло кореспондират с условията на процедурата. Възразява, че в документацията за участие липсва изрично указание, според което основните канцеларски материали с фиксирани цени ще бъдат поръчвани по каталог. Противно на това се позовава на проекта на договор, в т. 1. 2, ал. 3, буква "а", където е посочено, че изпълнителят изготвя и съгласува с възложителя образец на електронна таблица, съдържаща списък на основаните канцеларски материали с фиксирани цени за целия период на договора и по която ще бъдат отправяни поръчките от клиента. На следващо място посочва, че ЗОП и ППЗОП предвиждат възможност възложителите да изискват мостри, описание и/или снимки на стоките, предмет на доставка, доказващи тяхното съответствие. В тези случаи, съгласно чл. 32 от ППЗОП, възложителят посочва в документацията за какво ще бъдат използвани, кои показатели ще бъдат изследвани, за да се установи съответствие с техническите спецификации, както и дали в резултат на изследването на мострите ще бъде нарушена тяхната цялост или търговски вид. Твърди, че именно това не е указано от страна на възложителя. Претендира и допуснато от страна на помощния орган на възложителя нарушение на принципа на равнопоставеност, прокламиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Възразява, че комисията, при осъществяване на своята дейност, е възприела два различни подхода при аналогични ситуации, тъй като спрямо " Топ Елана" ООД помощната комисия е поискала предоставяне на разяснения, което не е сторила по отношение на Кооперация "Панда". В заключение счита, че Кооперация "Панда" е следвало да бъде допусната до оценяване и класиране, тъй като както техническото, така и ценовото предложение отговарят изцяло на изискванията, посочени в техническата спецификация и другите части от документацията за обществената поръчка. Кооперация "Панда" оспорва избора на изпълнител по обособена позиция № 2. Счита, че класираният на първо място участник "Топ Елана" ООД не разполага с капацитет да изпълни 83 % от предмета на обществената поръчка със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, поради което не следва да се ползва с предимството на чл. 12 от ЗОП. Счита, че в случая следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 80, ал. 4 ППЗОП, съгласно която не е налице изпълнение на дейности със собствено производство или ресурс, когато специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания предоставят на възложителя без съществена допълнителна преработка стоки, доставени от други лица. Молбата към съда е да бъде отменено решението като незаконосъобразно и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно поведение. Претендира сторените разноски пред ВАС и КЗК в размер на платените държавни такси и възнаграждения за един адвокат. В жалбата на "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД се посочва, че решението е порочно поради противоречие с материалноправните разпоредби, конкретно с принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. Претендира, че офертата на първия класиран - "Топ Елана" ООД, не отговаря на поставените от възложителя изисквания. Съгласно документацията за участие, част техническа спецификация за обособена позиция № 1, участниците следва да представят техническо предложение, съобразено със зададените критерии на спецификацията и информацията, декларирана от участника в ценовото му предложение. Възразява, че след като е установила липсващи данни относно декларираните от "Топ Елана" ООД стойности на параметъра "белота CIE" за артикули с № 1) Копирна хартия, А4 и № 2) Копирна хартия, А 3 в представения от дружеството каталог, неразделна част от ценовото предложение, комисията на възложителя е следвало да отстрани "Топ Елана" ООД от участие в процедурата. Вместо това, на основание, чл. 54, ал. 13 от ППЗОП във връзка с чл. 104, ал. 5 от ЗОП, е указала на дружеството да представи разяснения и доказателства към тях. Касаторът не е съгласен с изводите на КЗК, че изготвянето на каталог е предоставено в обхвата на самостоятелна преценка на всеки един от участниците и предвид обвързващата за страните сила следва да бъде съобразен както с изискванията на възложителя, така и с индивидуалните възможности на офериращия. Твърди, че наличието на "Отстъпка от цени по каталог" несъмнено обуславя задължението на заинтересованите участници да съгласуват декларираните в каталога данни с всички останали части от офертата си. Посочва, че е неправилно възприетото от КЗК, че липсва нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП с оглед изложените от дружеството твърдения за липса на мотиви и в тази връзка пораждане на основателни съмнения за обективно извършени оценяване и класиране. Желае постановяване на решение по същество за отмяна на Решение № 457/11.04.2019 г. на КЗК. Претендира сторените разноски пред ВАС и КЗК в размер на платените държавни такси и възнаграждения за един адвокат. Ответникът - Управителен съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, оспорва касационната жалба с писмен отговор и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт, който пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно постановено и заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна- "Топ Елана" ООД, представлявано от Е. Пилософ, в писмено становище моли да бъдат оставени без уважение подадените жалби, а решението на КЗК, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими- подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С Решение № 18-119-1 от дата 20.11.2018 г. на члена на Управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, упълномощен с решение на УС на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, съгласно в т. 3 от Протокол № 454/14.11.2018 г., е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД", референтен № PPD18-119". Видът на процедурата е "открита процедура". С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Поръчката е разделена на две обособени позиции, като втората е с предмет: "Доставка на канцеларски материали, съгласно списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП (запазена на основание чл. 80, ал. 1 от ППЗОП)". Определена е прогнозна стойност за всяка от тях, както следва: за обособена позиция № 1 - 450 000 лева, без ДДС за максимален срок на договора от 4 години; за обособена позиция № 2 - 190 000 лева, без ДДС за максимален срок на договора от 4 години. Решението и обявлението за обществената поръчка са публикувани в регистъра на АОП и в Официалния вестник на ЕС на 22.11.2018 г. Извършено е следното класиране по обособена позиция № 1: Първо място - "Топ Елана" ООД, с комплексна оценка 100, 00 точки; Второ място - "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, с комплексна оценка 79, 27 точки. Видно от Протокол № 5/23.01.2019 г., комисията е пристъпила към разглеждане и анализиране на допълнителните документи и информация, представени към офертата на "Топ Елана" ООД по обособена позиция № 2. Констатирано е, че в отговор на указанието за разяснения, с входящ № СВ-DOC-625/21.01.2019 г., в деловодството на възложителя е постъпила декларация от страна на управителя на "Топ Елана" ООД, в която последният заявява, че дружеството ще изпълни 83 % от предмета на поръчката по обособена позиция № 2 със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. От страна на помощния орган е формиран извод, че всички изискани от възложителя документи и информация са представени от участника, като същите са редовни и от тях е видно, че "Топ Елана" ООД е специализирано предприятие на хора с увреждания, което е регистрирано като такова в публичния Регистър към АХУ в изискуемия срок - повече от три години преди датата на откриване на настоящата процедура, с вписани дейности, които дружеството извършва, сходни с предмета на поръчката по обособена позиция № 2 и процент работници с увреждания или в неравностойно положение от неговия списъчен състав 33. 33 %, ще изпълни 83% от предмета на поръчката по обособена позиция № 2 със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Като единствен кандидат, дружеството "Топ Елана" ООД е класирано на първо място по обособена позиция № 2. С Протокол № 461 от 30.01.2019 г. на управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, е обявено класирането на участниците в процедурата и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД", референтен № PPD18-119", както следва в частта по обособена позиция № 1 - дружеството "Топ Елана" ООД, в частта по обособена позиция № 2 - дружеството "Топ Елана" ООД. С решението "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД е класиран на второ място по обособена позиция № 1, докато Кооперация "Панда" е отстранена от участие в процедурата. Подадените две жалби срещу Протокол № 461 от 30.01.2019 г. са обединени в едно общо производство, като преписката се води под №КЗК-185/191/2019 г. С обжалваното Решение № 457/11.04.2019 г. са оставени без уважение жалбите, подадени от Кооперация "Панда" и "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, в това число и исканията им за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК, срещу Протокол № 461 от редовно заседание на УС на "ЧЕЗ Разпределение България" АД от 30.01.2019 г. за определяне на изпълнител по "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на Доставка на строителни материали за срок от 24 месеца за нуждите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, референтен № PPD18-119, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на канцеларски материали", по отношение на Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, и в частта по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2 по отношение на Кооперация "Панда". Възложено е на двете дружества да заплатят направените по производството разноски от "ЧЕЗ Разпределение България" АД в размер на 200 (двеста) лева за всяко едно от тях, както и да заплатят поравно направените от "Топ Елана" ООД разноски в общ размер на 1 000 лева. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществената поръчка с посочения предмет и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивните норми на ЗОП и ППЗОП, както и съществени отклонения от изискванията на възложителя, обявени с утвърдената документация за участие във възлагателната процедура. При извършения фактически и правен анализ, Комисията е преценила, че възраженията на оспорващите дружества са неоснователни, тъй по отношение на Кооперация "Панда" е налице разминаване в данните между техническото и ценово предложение на участника, което не може да бъде отстранено посредством допълнителни разяснения, тъй като това би довело до промяна или на данните в техническото предложение, или на декларираното в ценовото предложение. При констатираното противоречие не може да се установи волята на офериращия. По отношение на твърдението за неравнопоставеност в третирането на участниците по обособената позиция, КЗК го е намерила за общо и бланкетно, поради което и не ги е разгледала, а с оглед възраженията за обособена позиция № 2, Комисията е приела, че жалбата е неоснователна, тъй като е безспорно установено, че "Топ Елана" ООД е специализирано предприятие на хора с увреждания, което е вписано в публичния регистър към АХУ на 12.03.2015 г. и по този начин е спазено условието дружеството да е регистрирано като специализирано предприятие в изискуемия от закона срок- най- малко три години преди датата на откриване на процесната процедура. Освен това е установено, че в ЕЕДОП на участника/част ІІ, буква "А"/ "Топ Елана" ООД е декларирала процента работници с увреждания или в неравностойно положение от списъчния състав, а именно 33, 33%. Това обстоятелство е проверено от страна на помощния орган и това е обективирано в Протокол № 3/16.01.2019 г. Идентични са изложените доводи от КЗК по отношение на "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, като е посочена, предвид извършените процесуални действия и даване правото на разяснения от страна на спечелилия участник, разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която дава правомощия на помощния орган при съмнение или неяснота в конкретно предложение на участник да изиска от него разяснение или доказателство как е формирано то. Такъв е случаят с декларирания в техническото предложение на " Топ Елана" ООД параметър "белота CIE", защото дружеството е представило единствено доказателства, потвърждаващи вече декларираните данни. Комисията е посочила и факта, че възражението за немотивираност не намира опора в ЗОП и ППЗОП понеже волята на законодателя е в протокола, в който се описват действията на комисията по разглеждане техническите предложения на подалите оферта участници, да се описват предимно липсващите и несъответстващите с изискванията на възложителя документи и обстоятелства от офертата на участника, т. е. липсва задължение за цялостно описване на съдържанието на офертата, респ. техническо или ценово предложение. Комисията е заключила, че протоколите и доклада на комисията, назначена със Заповед №CD-ORD-53/04.01.2019 г., изменена със Заповед № CD-ORD-53/01/22.01.2019 г., съответстват на изискванията на ЗОП и ППЗОП и осигуряват необходимата публичност и прозрачност съгласно принципите за възлагане, залегнали в ЗОП. Прието е и че жалбата в частта, навеждаща твърдения за нарушение принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП е недопустима, защото чужди права не могат да бъдат предявявани и защитавани освен изрично посочени в закона случаи, измежду които не е настоящият, което лишава дружеството- жалбоподател от правен интерес. На последно място КЗК приема, че не е налице неизпълнение от страна на "Топ Елана" ООД на условието, което съществува според "Мениджмън Бизнес Машин" ООД, да представи декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП, поради факта, че в документацията за обществената поръчка възложителят не е поставил изискване към участниците да декларират обстоятелствата по чл. 47, ал. 3 от ЗОП като представят към свето техническо предложение декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "в" от ППЗОП, според която при изготвянето на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Според настоящия съдебен състав, обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено и детайлно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че с Протокол № 461 от редовно заседание на управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД от 30.01.2019 г. е взето решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД", референтен № PPD18-119", като в определената от възложителя техническа спецификация на основните канцеларски материали, предмет на доставка по обособена позиция № 1 - глава II, буква "А" от документацията, е заложено конкретно изискване за артикули с номера № 1 "Копирна хартия, А4" и № 2 "Копирна хартия АЗ", а именно: последните да отговарят на параметъра "белота CIE 165 +/- 1, 5". Условието е залегнало и в образците за техническо (предложение за изпълнение на поръчката) и ценово предложение за оспорваната обособена позиция, съответно приложение № 3. 1 и приложение № 6. 1 от документацията. Видно от представеното от "Топ Елана" ООД техническо предложение, участникът декларира "белота CIE" за спорните артикули 166. Установено е обаче, че в приложения към ценовото предложение на участника каталог на предлаганите артикули липсва информация за посочения реквизит. В чл. 104, ал. 5 от ЗОП е посочено, че при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Цитираната норма е диспозитивна по характер, поради което тя не е задължителна за възложителя и за назначения от него помощен орган, а се прилага само по негова преценка, която е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. Именно в условията на оперативната самостоятелност, за потвърждаване на спорната характеристика, оценителната комисия правилно и законосъобразно е приложила разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С предоставения от "Топ Елана" ООД отговор не е извършена промяна в офертата на участника, в частност техническо или ценово предложение, доколкото дружеството е представило само доказателства, потвърждаващи вече декларираните данни. Следва да се отбележи, че при упражняване на своите правни възможности, помощният орган не е ограничен от етапа, на който се намира процедурата. От друга страна, необходимостта от проверка в конкретния случай е възникнала именно при разглеждане на ценовото предложение на участника, част от което е каталогът с артикули. На етап преглед на техническо предложение, комисията извършва проверка единствено относно съответствие на последното със спецификацията на стоките, предмет на доставка и изискванията на възложителя и приложимия закон, като към този момент информацията, поместена в каталога, е била неизвестна за оценителния орган. Неоснователно е твърдението на "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД, според което техническото предложение на "Топ Елана" ООД относно артикули № № 1 и 2 не отговаря в цялост на заложените от възложителя критерии, защото няма наведени фактически констатации за наличие на определен порок, водещ до конкретно несъответствие с поставените от възложителя условия, а посоченото е само бланкетно. По този начин КЗК не е в състояние да извърши проверка с оглед твърдяно нарушение, поради което и правилно възражението в този смисъл е оставено без разглеждане. Аргументите, наведени в жалбата на това дружество, за отсъствие на мотиви, съдът не споделя, тъй като в Протокол № 2 са описани действията на комисията по разглеждане техническите предложения на участниците, подали оферта по процесната обособена позиция. Видно от разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, комисията не е задължена да описва цялостно и подробно съдържанието на техническите оферти на всеки един участник. Налице е задължение по отношение установени липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, като в тези случаи, съгласно чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, комисията посочва същите в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници в деня на публикуването му в профила на купувача. От страна на помощния орган е извършено сравнение между коментираните елементи от техническото предложение и допълнително декларираното от участника, с което той е доказал, че стойността на оферираните от него продукти попада в допусковия интервал от стойности на параметъра белота CIE 165 +/-1, 5, зададен от възложителя: от 163, 5 до 166, 5. Това отразява извършената от комисията аналитична дейност, като по този начин протоколите и доклада на комисията съответстват на изискванията на закона и правилника за неговото приложение, като осигуряват и необходимата публичност и прозрачност, регламентирани там. По отношение твърдението в жалбата до съда, че е нарушен принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП от страна на помощния орган на възложителя, тъй като при сходна фактическа обстановка на тази при "Топ Елана" ООД и Кооперация "Панда" и "Макс Офис" ЕООД, възможност за разяснения е дадена единствено на "Топ Елана" ООД, настоящият състав подчертава, че за "Мениджмънт Бизнес машин" ООД не е налице правен интерес от това оспорване, тъй като се релевират доводи в подкрепа на чужди права и законни интереси, което в производството по обжалване по ЗОП е недопустимо. Твърдението в жалбата на Кооперация "Панда", че е подходено различно, и в този смисъл незаконосъобразно, към тях и към "Топ Елана" ООД в частта по обособена позиция № 1, е неоснователно. За разлика от "Топ Елана" ООД, за кооперацията е установено безпротиворечиво, което е и отразено в Протокол № 2/15.01.2019 г. /стр. 52-гръб/, че информацията относно оферирани артикули с № 1, № 24 и № 25 в техническото предложение на участника противоречи на тази, посочена в ценовото му предложение, т. е. за артикул с № 1 "Копирна хартия А4"/която се предлага с белота CIE 147, т. е. под изискуемия минимум от 165/, за артикул с № 24 "Акумулаторна батерия, R6, х 2" и за артикул с № 25 "Акумулаторна батерия, R03 х 2"/които се предлагат в блистер по 4 броя, а не по 2, както изисква възложителят/. Това разминаване не може да бъде отстранено с даване на допълнителни разяснения, тъй като това би довело до промяна или на данните в техническото предложение, или на декларираното в ценовото предложение. В този смисъл не е допуснато нарушение на закона, защото обратното би довело до изпълнение хипотезата на изречение трето от разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, т. е. да се промени техническото и ценовото предложение на този участник, което е недопустимо. Следва да се разграничи ясно и следното: В указаното от възложителя относно съдържанието на каталога /Глава IV, раздел 6, т. 8 от документацията/, става ясно, че е достатъчно в каталога да се съдържа каталожен номер и цена. Каталожният номер от своя страна служи за идентификация на конкретно изделие с конкретни характеристики, като от съществено значение за възложителите е да получат информация относно идентичността на предлаганите стоки. По този начин на участниците е дадена алтернативна възможност за представяне на артикулите в каталога - чрез описание и снимки или само чрез снимки, т. е. не е налице изрично изискване за посочване на подробна характеристика на стоките. Тъй като липсва условие в тази насока, следва да се приеме, че възможността потенциалните изпълнители да включат в каталога допълнителна информация относно характеристиката на артикулите не е ограничена от възложителя, но задължението последната да бъде изготвена в съответствие с утвърдената спецификация, респ. с техническото предложение, принадлежи изцяло на участниците. В конкретния случай, без да е налице изискване от страна на възложителя за посочване на информация относно параметър белота на копирната хартия в каталога, жалбоподателят е представил такава, но както бе посочено по-горе, данните не съвпадат с посоченото в Приложение № 3. 1 от офертата му. Налице е разминаване и в информацията, касаеща другите два спорни артикула с номера 24 и 25. Ето защо при така установените фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав споделя правните изводи на КЗК. За пълнота на изложението следва да се посочи, че с подробните мотиви по този аргумент, КЗК е изложила на практика и подробни мотиви относно възражението на Кооперация "Панда" в жалбата до КЗК за нарушение на принципа на равнопоставеност, прокламиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като аргументите са именно в посока даване на възможност за разяснения. Правилна е тезата на КЗК, че ситуациите с двамата участника не са аналогични, както се твърди, и Кооперация "Панда" е законосъобразно отстранена от участие в процедурата по обособена позиция № 1, защото изводите на комисията, базиращи се на установеното несъответствие в представената от участника оферта, отговарят изцяло на констатираните факти по преписката. Решаващият съдебен състав споделя мотивите на КЗК, касаещи частта по обособена позиция № 2, а именно: приема за неоснователни доводите на Кооперация "Панда", че класираният на първо място участник "Топ Елана" ООД не разполага с капацитет да изпълни 83% от предмета на поръчката по обособената позиция със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Министерски съвет, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗОП, по предложение на министъра на труда и социалната политика, определя с решение списък на стоките и услугите, съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. По този начин е регламентирано, че запазените обществени поръчки се възлагат в съответствие с предварително определен с решение на Министерски съвет списък и то само на посочените в чл. 12, ал. 1 от ЗОП лица. По смисъла на § 2, т. 46 от ДР на ЗОП "специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания" са тези по смисъла на чл. 28, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания /в сегашната редакция чл. 48, ал. 1 от ЗИХУ/или техният еквивалент съгласно законодателството на държава членка. Специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществена поръчка по ал. 1, т. 1 от ЗОП, при условие, че са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура, най-малко 30 % от списъчния състав им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, както и при условие, че могат да изпълнят най-малко 80 процента от предмета на поръчката със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Понеже част от предмета на обществената поръчка по обособена позиция № 2 се състои в доставката на канцеларски материали, включени в списъка на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1 от ЗОП, приет с Решение на МС № 591 от 18.07.2016 г., то в унисон със законовите изисквания, възложителят е отделил в самостоятелна обособена позиция доставката на канцеларски материали, като в обявлението за оповестяване на откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е посочено, че същата е запазена за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. По делото е безспорно установено, че "Топ Елана" ООД/видно от ЕЕДОП - Част II, буква "А"/ е специализирано предприятие на хора с увреждания, което е вписано в публичния регистър към АХУ под № 269 от дата 12.03.2015 г. С оглед декларираната дата на регистрация- 12.03.2015 г., се установява, че дружеството е регистрирано като специализирано предприятие в регистъра в изискуемия от закона срок - най-малко три години преди датата на откриване на настоящата процедура. Според информацията в регистъра, дейностите, които "Топ Елана" ООД извършва, са доставка и монтаж на офис мебели; доставка и сервизно обслужване на офис техника, консумативи и периферни устройства; доставка на канцеларски материали и офис консумативи; доставка на хигиенни, санитарни, перилни и дезинфекционни материали; изработка и отпечатване на пликове, папки, формуляри, бланки, тефтери и календари; логистика по доставка на сортови семена; окомплектоване, брандиране и пакетиране на канцеларски, хигиенни и санитарни материали; услуги по доставка на строителни и електро, т. е. в обхвата на посочения предмет на дейност влиза и този на позицията, за която "Топ Елана" ООД участва. Установено е също, че в ЕЕДОП на участника - Част II, буква "А", последният е декларирал процентът работници с увреждания или в неравностойно положение от неговия списъчен състав, а именно 33. 33 %. Изследваните от КЗК обстоятелства, са проверени и от страна на помощния орган - Протокол № 3/16.01.2019 г. В същия протокол, комисията, е установила, че в представения от участника ЕЕДОП, както и в другите документи от неговата оферта по обособена позиция № 2, липсва информация относно това колко процента от предмета на поръчката по обособена позиция № 2 дружеството може да изпълни със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Въз основа на това от "Топ Елана" ООД са изисквани допълнителни документи, от които да е видна информацията. В отговор, от страна на дружеството, е депозирана декларация, подписана от управителя, в която се посочва, че "Топ Елана" ООД ще изпълни 83 % от предмета на поръчката по обособена позиция № 2 със собствени машини, съоръжения, човешки ресурси. Важно е да се отбележи, че в нормативната уредба, както и в документацията, не е налице изискване за представяне на доказателства от участниците, за които поръчката е запазена и при представяне на установения от възложителя минимум данни, в условията на оперативна самостоятелност, комисията следва да прецени дали възниква необходимост от представяне на доказателства по смисъла на ЗОП и ППЗОП. И тъй като в конкретния случай необходимост от доказване не е възникнала поради наличието на декларирането в ЕЕДОП, то и решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка, респективно решението на КЗК, са законосъобразни. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от посочените с касационните жалби пороци- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, касационните жалбоподатели следва да заплатят на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., или по 100 лева за всеки един от тях, който размер е съобразен с изискванията на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Касационните жалбоподатели дължат разноски по делото и на заинтересованата страна, която е направила своевременно искане за присъждане на разноски за тази инстанция е и представила списък по чл. 80 от ГПК и доказателства, че уговореният хонорар за процесуалното представителство е изплатен изцяло. С оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от 1 000 лева и предвид фактическата и правна сложност на делото, както и участието на процесуалния представител на "Топ Елана" ООД в едно съдебно заседание без сериозно развити аргументи по предмета на спора, съдът счита, че това възнаграждение е прекомерно. Според Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОС на ГК и ТК на ВКС, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба No 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Минималният размер на адвокатското възнаграждение може да се определи само в хипотезата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 и възлиза на 500 лв. В този смисъл е и Определение № 10821/11.09.2017 г., постановено по адм. д. № 2516/2017 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Кооперация "Панда" и "Мениджмънт Бизнес Машин" ООД следва да заплатят на "Топ Елана" ООД присъдените разноски в общ размер на 500 лева или по 250 лева за всеки един от тях. На основание горното и чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,