Решение № 8139 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13375/2015 г.

Решение № 8139 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13375/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на МОЛ В. ЕАД против решение по адм. д. № 4999/2015 г. по описа на Административен съд С. град. И. отмяна на решението с оплакване за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приема, че няма доказателства фирмата на търговеца "МОЛ В." ЕАД да е използвана преди подаване на заявлението за регистрацията на търговската марка MALL VARNA във връзка със сходни или идентични услуги на тези, за които е регистрирана марката. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила се изразява в това, че без да има възражение по достоверността на предварителните договори от 6.07. и 12.07.2006 и в нарушение на сроковете по чл. 193 от ГПК, съдът е приел, че те нямат достоверна дата. Достоверността може да бъде оспорена най-късно с отговора на съдопроизводственото действие. Всъщност ЛЮК АДСИЦ твърдят, че договорите имат невъзможен предмет и са сключени между свързани лица. Продажбата на бъдеща вещ не означава нищожност на договора. Освен това чл. 13, ал. 2, т. 4 от ЗМГО не изисква сключване на сделки, а използване на фирмата на търговеца във връзка със стоки и услуги. Твърди, че е извършвал активна и многопластова дейност по строителство и управление на проекта МОЛ В. като строителство, въвеждане в експлоатация, финансиране и управление, за което е представил доказателства. Земята, върху който е построен МОЛ В. също е станала собственост на МОЛ В. ЕАД чрез апорт. Неправилно съдът не е взел предвид обстоятелства настъпили след подаване на заявлението на регистрация на търговска марка. Дейностите по строителство на МОЛ В. и предварителните дейности по даване под наем на търговски площи представлява използване на фирменото наименование и искането е основателно за услугите клас 36 "сделки с недвижимо имущество".

Освен това ЗМГО няма изисквания относно свързаност между лицата. Съдът е следвало да обсъди представено резюме за работа по проект Mall of Varna от 20.06.2006 г., представено от Ф. И. Потенциалните наематели, с които Ф. И. е водил преговори за наемане на търговски площи в строящия се МОЛ В. са се интересували именно от това кое лице ще управлява вече изградения МОЛ.

От ответниците становище по касационната жалба изразява "Люк" АДСИЦ с искане за оставяне в сила на решението. Твърди, че право върху фирмата възниква преди подаване на заявка за регистрация на търговската марка, но нито едно от доказателствата не доказват предлагане или предоставяне на услуга, защото цялата дейност е била по подготовка строителството на МОЛ. Твърдят, че са направили оспорване на достоверността на датите върху представените предварителни договори със становище от 20.12.2013 г., но жалбоподателят не е представил доказателства в обратен смисъл. Поради свързаността на лицата подписали договорите, те биха могли да бъдат изготвени по всяко време с оглед ползването им в настоящото съдебно производство.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 5767/29.09.2015 г. по адм. д. № 4999/2015 г. по описа на Административен съд С. град е отхвърлена жалбата на "МОЛ ВАРНА" ЕАД, гр. С. против решение № 52 от 17.02.2015 г. на Председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка рег. № 66466" MALL VARNA, словна с притежател "ЛЮК" АДСИЦ за услугите "сделки с недвижимо имущество".

За да отхвърли жалбата съдът приема следното:

1. търговската марка се състои от фирмата на жалбоподателя "МОЛ ВАРНА"

1. "МОЛ ВАРНА" ЕАД е регистрирано на 5.05.2006 г., преди датата на подаване на заявлението за регистрацията на търговската марка на 17.08.2006 г. от "ЛЮК" АДСИЦ

1. фирмата е използвана в Р. Б. преди датата на заявката пред Патентното ведомство

1. използването не е във връзка със сходни или идентични стоки и услуги на тези, за които е регистрирана процесната търговска марка.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Неоснователно е оплакването за необоснованост на съдебното решение. Първоинстанционният съд е постановил съдебния си акт след подробен анализ на всички представени от страните в административното и съдебно производство доказателства. За установяване на твърдението, че използването на фирмата е във връзка с услуги клас 36 в частта "сделки с недвижимо имущество" жалбоподателят представя доказателства за получено строително разрешение, договори за кредити, апортна вноска, резюме за работа по порект МОЛ В., предварително проучен пазар -писма за намерения за наемане на търговска площ от 5.06.2006 г., медийно покритие, договори за наем. Това са обаче писмени доказателства във връзка с построяването и бъдещо функциониране на МОЛ В., от които е видно, че "МОЛ В." ЕАД е потребител на услуги или търговските отношения са след 17.08.2006 г.

Подробно са обсъдени двата предварителни договора за отдаване под наем на помещения в бъдещия МОЛ В.:

1. от 6.07.2006 г. с "Мебелна къща Р." ООД,

1. и от 12.07.2006 г. с "Интерсервиз" ЕАД

С. Н. класификация клас 36 включва застрахователна дейност, финансови сделки, парични сделки, сделки с недвижимо имущество. Услугата сделки с недвижимо имущество е описана като отдаване под наем на апартаменти, отдаване под наем на недвижимо имущество, отдаване под наем на офиси, ферми. И в двата предварителни договора са описани помещения по работни скици, които наемателят е бил длъжен да представи в 1-седмичен срок, за да влязат в сила предварителните договори - чл. 1.1.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е приел, че датите върху предварителните договори не са достоверни без да има оспорване от страна на "ЛЮК" АДСИЦ. Оспорването е извършено още в административното производство. С писмо № 70-00-668/9.12.2011 г. на "МОЛ В." ЕАД - л. 272, тези предварителни договори са представени пред Патентното ведомство и са изпратени за становище на "ЛЮК" АДСИЦ. С отговор № 60-00-29 00/20.12.2013 г. "ЛЮК" АДСИЦ оспорва достоверността на предварителните договори относно "момента" на съставянето им с довод, че те могат по всяко време да бъдат съставени, защото лицето К. У. освен, че представлява "МОЛ В." ЕАД е управител и на "И. У." ООД и е чл. на Съвета на директорите на "Мебелни къщи Р." АД. В административното и в съдебното производство касационният жалбоподател, чиято е тежестта на доказване при оспорване на частен документ, не е представил доказателства за достоверността на датата.

Неоснователно се твърди, че сключените окончателни договори през 2008 г. след построяването на сградата са релевантни за правилното решаване на спора. Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО заличава се регистрация на търговска марка, когато се състои от или съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Р. Б. преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. Събрани са доказателства за ползване на фирменото име "МОЛ В." от жалбоподателя, като бизнес идентификатор в отношенията му с други търговци. Това обаче представлява ползване на фирмата от търговеца в качеството му потребител на услуги и адресат на актове в процеса на снабдяване с необходимите търговски и строителни книжа и парични средства за построяване на МОЛ. Само представените два предварителни договора доказват изполване на фирмено наименование с цел получаване на икономическа изгода в търговска дейност с идентични или сходни услуги по клас 36 в частта "сделки с недвижимо имущество" в период от време преди заявката за регистрация на търговската марка. Но не е доказано тези договори да са влезли в сила, нито има доказателства за достоверността на датите върху договорите. Затова обоснован и материално законосъобразен е правният извод на съда за неоснователност на жалбата срещу отказа за заличаване на търговската марка с рег. № 66466 MOLL VARNA относно услуги клас 36 в частта "сделки с недвижимо имущество".

Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение