Решение № 3413 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 20/2021 г.

Решение № 3413 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 20/2021 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 104 от 26.10.2020 г., постановено по адм. д. № 35/20 г. Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на "Нийдком" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Силистра, [адрес], чрез адв. Х., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р – 03001919000834 – 091 – 001 от 21.08.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 274/09.12.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 8 234, 03 лв. ведно с начислени лихви за забава в размер на 4 269, 24 лв. и корпоративен данък в размер на 12 024, 84 лв. и лихви в размер на 6 582, 18 лв. С решението съдът е осъдил дружеството жалбоподател да заплати на Д"ОДОП"-Варна разноски по делото в размер на 1 463 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Нийдком" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Силистра, [адрес], представлявано от управителя П. Х., чрез пълномощника му адв. С. Х.. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Силистра е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Варна чрез своя процесуален представител главен юрисконсулт З. Е. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на "Нийдком" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Силистра, [адрес], чрез адв. Х., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р – 03001919000834 – 091 – 001 от 21.08.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 274/09.12.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 8 234, 03 лв. ведно с начислени лихви за забава в размер на 4 269, 24 лв. и допълнително определен корпоративен данък за 2013 г. в размер на 12 024, 84 лв. и лихви в размер на 6 582, 18 лв. Решаващият съд е описал установената фактическа обстановка по спора и констатациите на органа по приходите за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК, както и за непризнаване на право на данъчен кредит по доставките на "Газ термо инвест" ЕООД, съответно за наличие на документална необоснованост по чл. 26, т. 2 ЗКПО и определяне на допълнителни задължения на дружеството за корпоративен данък за 2013 г. Прието е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, направените възражения за нищожност на акта поради допуснати нарушения на административно-производствените правила са неоснователни, констатациите на акта не са оборени и като такъв същият следва да бъде потвърден, а жалбата отхвърлена. Решението на Административен съд – Силистра е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 172 а, ал. 2 АПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на § 2 ДР ДОПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. По същество решението на първоинстанционния съд се изразява във възпроизвеждане на решението на директора на Д"ОДОП"-гр. Варна, постановено по реда на административното оспорване – чл. 156, ал. 1 ДОПК, без да се излагат конкретни мотиви относно наведените от жалбоподателя доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Видно от данните по делото, ревизията по отношение на "Нийдком" ЕООД е проведена по особения реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Задълженото лице е направило възражения за липса на посочените хипотези по чл. 122, ал. 1 ДОПК, което възражение не е обсъдено от съда. Непризнатото право на данъчен кредит е по три групи фактури – първата по няколко фактури на "Газ Термо Инвест" ЕООД, по които има представени фактури, приемо-предавателни протоколи и касови бележки, но доставчикът не намерен на адрес и липсва произход на стоката; втората група непризнато право на данъчен кредите по отношение на дублирани фактури, т. е. правото по едни и същи фактури е упражнено от дружеството два пъти; третата група касае фактури за закупени количества дизелово гориво за м. 12/2013 г., по които правото на данъчен кредит е отказано с мотив, че дружеството не притежава такъв актив/в случая дизелов генератор/, във връзка с ползването на който да е закупено горивото. По всяка една от групите жалбоподателят е правил различни възражения, представял е допълнителни доказателства, които не са обсъдени от първоинстанционния съд. По сходен начин стои въпросът и с определените допълнителни задължения за корпоративен данък за 2013 г. в резултат на преобразуване на финансовия резултат на дружество. Жалбоподателят е направил и възражения относно начина на определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, което също е подминато от решаващия съд. По делото има назначена и съдебно-икономическа експертиза, заключението по която изобщо не е обсъдено от първоинстанционния съд. Допуснатите нарушения обуславят необходимостта от отмяна на първоинстанционното решение при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да бъда обсъдени подробно и даден аргументиран отговор на всички направени възражения от задълженото лице. При условията на чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото в настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,