Решение № 10380 от 16.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на Содексо Пасс България ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Г. Олайош, чрез адв. Лукарова против Решение 578/28.07.2022 год., постановено по преписка КЗК-374/404/2022 год. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалбата на Томбоу-България ООД срещу Решение D12588492/01.03.2022 год. на управителя на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД и по жалбата на дружеството, насочена срещу Решение D12989751/21.03.2022 год. на същия управител за изменение на първото решение, е: 1. Отменено като незаконосъобразно Решение D12588492/01.03.2022 год. на управителя на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД за определяне на изпълнител по процедурата, изменено с Решение D12989751/21.03.2022 год. на възложителя по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обслужване на разходите по чл.285 и чл.294 от КТ на служителите на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД чрез отпечатване и периодична доставка на ваучери за храна, открита с Решение F151909/04.01.2022 год. на възложителя; 2. Отменено е като незаконосъобразно Решение D12989751/21.03.2022 год. на възложителя по процедура за изменение Решение D12588492/01.03.2022 год. на управителя на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД за определяне на изпълнител по поръчката; 3. Процедурата за възлагане на обществената поръчка е върната на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие на етапа на разглеждане на техническото предложение на участника Томбоу-България ООД и проверка на съответствието му с обявените условия и изисквания за изпълнение предмета на поръчката, при изпълнение на дадените от КЗК задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона; 4. Възложени са на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД, разноски, които да заплати на Томбоу-България ООД по производство КЗК 142/2022 год. в общ размер на 2 050 лв.; 5. Оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените разноски в производство КЗК 142/2022 год.; 6. Оставено е без уважение искането на Содексо Пасс България ЕООД за възлагане на сторените в производство КЗК 142/2022 год. разноски; 7. Възложено е на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД да заплати направените от Томбоу-България ООД по производство КЗК 208/2022 год. разноски в общ размер от 2 050 лв.; 8. Оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на сторените в производство КЗК 208/2022 год. разноски; 9. Оставено е без уважение искането на Содексо Пасс България ЕООД за възлагане на сторените в производство КЗК 208/2022 год. разноски; 10. Оставено е без уважение искането на Томбоу-България ООД за възлагане на сторените в рамките на адм. д. 5518/2022 год. на ІV отд. на ВАС разноски; 11. Оставено е без уважение искането на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД за възлагане на сторените в рамките на адм. д. 5518/2022 год. на ІV отд. на ВАС разноски в частта заплатена държавна такса за образуване на производство по адм. д. 5518/2022 год.; 12. Оставено е без уважение искането на Томбоу-България ООД за възлагане на направените в рамките на адм. д. 4980/2022 год. на ІV отд. на ВАС разноски; 13. Възложено е на Томбоу-България ООД да заплати направените от Содексо Пасс България ЕООД в рамките на производството по адм. д. 4980/2022 год. разноски в общ размер от 2 050 лв.; 14. Възложено е на Томбоу-България ООД да заплати направените от Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД в рамките на производството по адм. д. 4980/2022 год., разноски в размер на 4 800 лв.; 15. Възложено е на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД да заплати направените от Томбоу-България ООД по производство КЗК 374/404/2022 год. разноски в размер на 867,42 лв.; 16. Оставено е без уважение искането на Содексо Пасс България ЕООД за възлагане на направените в производство КЗК 374/404/2022 год. разноски. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП с подробно изложени твърдения. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС касатора, чрез процесуалният си представител, поддържа своята жалба. Ответната страна Управителят на Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД - представлявана от управителя В. Начева, чрез процесуалният си представител адв. Т. Костова, в приложена по делото писмена защита заявява оспорване на жалбата и претендира разноски по приложен списък. Ответникът - Томбоу-България ООД представлявано заедно и поотделно от управителите Е. Пап и М. Курдаланов, чрез процесуалния си представител адв. Радев в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и претендира разноски за настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в съдебното заседание мотиви. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от наличната по преписката документация, с Решение F151909 от 04.01.2022 год. на възложителя е открита процедура, от вида публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обслужване на разходите по чл. 285 и чл. 294 от КТ на служителите на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД чрез отпечатване и периодична доставка на ваучери за храна. В документацията за участие е предвидено участник, в чието техническо предложение липсва информация, изискана в одобрения от възложителя образец, да бъде отстранен от участие в процедурата. Списъкът трябва да включва действащи договори с доставчици с посочени наименование, вид на обекта и адрес, като е посочена датата на сключване на договор и срока на действие на подписания между оператора и доставчика влязъл в сила валиден договор. В протокол 1/01.03.2022 год. на оценителната комисия, са отразени: Списък с обекти, като в списъка на участника Томбоу-България ООД са открити дублирани обекти: - под номер 230 в списъка, обект в град Мездра, главен път Е79 Долче Вита е дублиран под номер 257 в същия списък. Комисията е изискала с писмо видимо до всички участници нов списък с обекти с актуални данни. Участникът в дадения му срок е приложил нов списък с посочени 528 броя търговски обекти като е декларирал, че има валиден сключен договор към датата на участие в обществената поръчка. Комисията при проверка е констатирала, че обект под номер 277 Долче Вита на адрес dolcemz@abv.bg няма валиден сключен договор с фирма Томбоу-България ООД. След разглеждане на предоставените документи от участниците в електронната система за обществени поръчки комисията е предложила за отстраняване Томбоу-България ООД, тъй като в предоставената оферта на участника е деклариран обект, с който няма валиден договор. Обявено е класиране на участниците в публичното състезание за възлагане на обществената поръчка като Содексо Пасс България ЕООД е класиран на първо място, отстранен е участника Томбоу-България ООД. За изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник, а именно: Содексо Пасс България ЕООД. Томбоу-България ООД е обжалвало пред КЗК Решение D12588492/01.03.2022 год. на възложителя по процедурата. Към жалбата са били приложени Договор 3227/22.08.2012 год. между дружеството и С.Т. Слънчев Рай ООД - собственик на обект Долче Вита, ведно с Декларация по чл. 15 на Наредба 7/03 на МТСП и МФ за обект Долче Вита. В декларация от законния представител на С.Т. Слънчев Рай ООД се обсъжда допусната техническа грешка при подаване на информация за наличие на договор. Декларирано е обстоятелството, че информацията подадена на 10.02.2022 год. към Тролейбусен транспорт Враца ЕООД за липса на валиден договор за обслужване на ползватели на ваучери за храна с Томбоу-България ООД е невярна, в резултат на допусната техническа грешка. С Решение D12989751/21.03.2022 год., на основание чл.202, ал.1 от ЗОП, възложителят изменя своето Решение D12588492/01.03.2022 год. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, в частта Отстранени участници, поради допусната техническа грешка в основанието за отстраняване на Томбоу-България ООД, съответно е посочено чл.107, т.2, буква а от ЗОП. Съгласно чл.202, ал.1, възложителят когато прецени, може сам отстрани нарушението в своя акт в срока, регламентиран в разпоредбата на чл.202 ЗОП, а именно до получаване на съобщението по чл.209, ал.3 ЗОП за приключване на проучването по жалбата от Комисията за защита на конкуренцията, което е и основанието за промяна. По образуваното в КЗК производство КЗК-208/2022 год. контролният орган се произнася с Решение 333/05.05.2022 год., с което, на основание чл.215, ал.2, т.3 и ал.3 от ЗОП, и чл.217, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл.143 от АПК, отменя Решение D12989751 от 21.03.2022 год. на възложителя и връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етапа разглеждане на техническото предложение на участника Томбоу-България ООД и проверка на съответствието му с обявените условия и изисквания за изпълнение предмета на поръчката при съобразяване с дадените от КЗК задължителни указания по тълкуване и прилагане на решението и на закона, а именно: установено незаконосъобразно отстраняване на Томбоу-България ООД от участие в процедурата. По жалбите на дружеството срещу Определение 332/05.0.52022 год. на КЗК и на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД срещу Определение 393/26.05.2022 год., и двете постановени по преписка КЗК 142/2022 год., ВАС се е произнесъл по адм. д. 5518/2022 год. с Определение 6044 от 20.06.2022 год. С него съдът отменя Определение 332/05.0.52022 год. на КЗК, изменено с Определение 393/26.05.2022 год. и връща преписката на контролния орган за произнасяне по същество по подадената от Томбоу-България ООД жалба с вх. ВХР-380/11.03.2022 год. Съдът е приел, че за дружеството е налице правен интерес от оспорване на Решение D12588492/01.03.2022 год. на възложителя за определяне на изпълнител по процедурата. Предвид отмяната на Определение 332/05.05.2022 год. на КЗК, ВАС отменя и акцесорното по характер Определение 393/26.05.2022 год. по въпроса за разноските, по които ще се дължи произнасяне при новото разглеждане на жалбата по същество в производството по преписката пред КЗК. По жалба на Содексо Пасс България ЕООД срещу Решение 333/05.05.2022 год., постановено по преписка КЗК 208/2022 год., ВАС се е произнесъл по адм. д. 4980/2022 год. с Решение 6334/27.06.2022 год., с което отменя Решение 333/05.05.2022 год. и връща преписката на КЗК за ново разглеждане жалбата на Томбоу-България ООД при съблюдаване на мотивите по тълкуване и прилагане на закона, изложени в акта. ВАС приема, че Решение D12989751 от 21.03.2022 год. на възложителя по процедурата, доколкото визира само констатирана техническа грешка и във фактическите, и в правните основния за отстраняване на Томбоу-България ООД има акцесорен, а не самостоятелен характер, поради което в нарушение на административно-производствените правила КЗК го е разгледала като самостоятелен административен акт, изолиран от Решение D12588492/01.03.2022 год. на възложителя. Дадени са указания КЗК да разгледа жалбите на Томбоу-България ООД срещу Решение D12588492/01.03.2022 год. на възложителя за определяне на изпълнител по процедурата и Решение D12989751/21.03.2022 год. за изменение на Решение D12588492 от 01.03.2022 год. в рамките на обединено производство и да се произнесе с един акт по същество на жалбите, с които е сезирана. КЗК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВАС. При разглеждане на офертата на участника, оценителната комисия на възложителя е извършила проверка на три от посочените обекти, като за два от тях е приела, че той в действителност има действащи договори, но за - Долче Вита, комисията е получила отговор по електронен път, че за този обект Томбоу-България ООД няма действащ договор, съобразно обявените изисквания на поръчката. В следствие на тази проверка, оценителната комисия предлага Томбоу-България ООД за отстраняване от участие в обществената поръчка, на основание чл.54, ал.1, т.5, б.а от ЗОП, във вр. с чл.57, ал.6 от ЗОП, поради това, че в представената оферта е налице нередовност. Сочи се, че участникът Томбоу-България ООД е декларирал обекти с които няма валиден договор. По преписката са представени допълнително документи и информация, от които е видно, че Томбоу-България ООД има сключен и валиден/действащ Договор 3227/22.08.2012 год. със С.Т. Слънчев Рай ООД - собственик на обект Долче Вита, ведно с Декларация по чл. 15 на Наредба 7/03 на МТСП и МФ за този обект. По преписката е налице и декларация от законния представител на С.Т. Слънчев Рай ООД, в която управителят на дружеството декларира, че е допусната техническа грешка при подаване на информация за наличие на договор. Към посочената дата Томбоу-България ООД има валиден договор със С.Т. Слънчев Рай ООД за обслужване на ползватели на ваучери за храна. В случая КЗК е приела за основателни твърденията и доводите на дружеството за неправилни констатации от страна на оценителната комисия/възложителя, респ. за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. С Решение D12989751/21.03.2022 год. възложителят е отстранил Томбоу-България ООД на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП, поради това, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, оценителната комисия е проверила заявените данни и е констатирала, че Томбоу-България ООД е представил Списък на търговски обекти, в който е декларирал обекти, с които няма валиден договор. Съобразно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП, възложителят отстранява участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от наличната по преписката документация, правилен е извода на КЗК, че Томбоу-България ООД като участник в процедурата е спазил изискването на възложителя и е представил в техническото си предложение списък с обекти, съобразен с обявените условия относно неговото съдържание. В случая оценителната комисия на възложителя е извършила проверка по заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, но същата е игнорирала писменото волеизявление, декларирано от представляващият Томбоу-България ООД. Основавайки се изцяло на информация, която по същество противоречи на декларираното писмено волеизявление в офертата на участника, помощният орган на възложителя прави извод, че Томбоу-България ООД е представило документ с невярно съдържание. Доколкото комисията на възложителя е получила информация противоречаща на информацията заявена/декларирана от участника, то за същата е било необходимо да изследва подробно заявените от Томбоу-България ООД в офертата му данни. Горните изводи на КЗК се потвърждават и от факта, че Томбоу-България ООД е представило на възложителя както действащия валиден Договор 3227/22.08.2012 год. сключен със С.Т. Слънчев Рай ООД - собственик на обект Долче Вита, ведно с Декларация по чл. 15 на Наредба 7/03 на МТСП и МФ за този обект, така и декларация от законния представител на С.Т. Слънчев Рай ООД, в която управителят на дружеството декларира, че е допусната техническа грешка при подаване на информация за наличие на договор и че всъщност Томбоу-България ООД има валиден договор за обслужване на ползватели на ваучери за храна. Представените от дружеството обстоятелства имат характера на факти от съществено значение за спора за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител, тъй като са пряко свързани със съответствието на Томбоу-България ООД с поставените изисквания към изпълнение предмета на поръчката. С оглед на изложеното, Решение D12588492/01.03.2022 год. на възложителя, с което Томбоу-България ООД е отстранено от участие в процедурата, изменено с Решение D12989751 от 21.03.2022 год., е незаконосъобразно. Предвид изложения фактически и правен анализ, както и акцесорния характер на издадения от възложителя акт за изменение на решението за определяне на изпълнител по процедурата, жалбата с вх. ВХР-380/11.03.2022 год. и жалбата с вх. ВХР-534/31.03.2022 год., и двете с подател Томбоу-България ООД се явяват основателни, а оспореното Решение D12588492 от 01.03.2022 год. на управителя на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД за определяне на изпълнител по процедурата, изменено с Решение D12989751/21.03.2022 год. на възложителя правилно е отменено в частта му относно отстраняването на участника Томбоу-България ООД от участие в обществената поръчка. Процедурата за възлагане на обществената поръчка е върната от КЗК на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие на етап разглеждане на техническото предложение на участника Томбоу-България ООД и проверка за съответствието му с обявените условия и изисквания за изпълнение предмета на поръчката, при изпълнение на дадените от КЗК задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. По производство КЗК142/2022 год. жалбоподателят претендира възлагане на направените по производството разноски, включващи държавна такса в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1506 (хиляда петстотин и шест) лв., което искане, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, с оглед изхода по преписката е уважено. На откритото заседание на КЗК, проведено на 05.05.2022 год., възложителят е направил възражение за прекомерност относно претендираните от страна на жалбоподателя разноски. КЗК е отчело направеното в срок възражение за прекомерност на разноските и след преценка на фактическата и правна сложност на производството по адм. преписка КЗК-142/2022 год. е приела, че поисканите разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя следва да бъдат намалени спрямо претендирания пълен размер. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство на жалбоподателя по преписка КЗК-142/2022 год. КЗК е приела, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до сумата от 1000 лева без включен ДДС (1200 лв. с включен ДДС), определени съобразно чл.8, ал.2, т.5, предл. второ, вр. с чл.8, ал.1 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. (изм. и доп. ДВ. бр. 68 от 31.07.2020 год.) за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с § 2а от ДР на тази Наредба. В тази връзка следва да се отчете, че съдебната практика е последователна, тъй като се приема, че предметът на административните дела по ЗОП е извършване на проверка на законосъобразността на административния акт (на КЗК и на възложителя), т.е. не е налице определен материален интерес. Това правило следва да се тълкува във връзка с чл.1 от Наредбата, който указва, че размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък от определения в наредбата минимален размер за съответния вид помощ, като в случая този размер не следва да бъде по-малък от определения с предложение второ на чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, регламентиращо минималния размер при обжалване решения на възложителя. По аргумент от чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК действителната правна и фактическа сложност на делото не следва да се преценява като механичен сбор на представени писмени защити/бележки, обем на изложението или присъствено участие в открито съдебно заседание. С оглед на изложеното, на възложителя е определено да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството разноски в общ размер на 2050 (две хиляди и петдесет) лв., от които държавна такса в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и адвокатски хонорар в размер на 1200 (хиляда и двеста) лв. В рамките на производството по преписка КЗК 142/2022 год. възложителят и заинтересованата страна претендират възлагане на направените по производството разноски, като предвид основателността на жалбата искането е оставено без уважение. По производство КЗК 208/2022 год. жалбоподателят претендира възлагане на сторените разноски, което искане, с оглед констатираната основателност на жалбата, КЗК е приела за основателно. Жалбоподателят е представил списък и доказателства за разноски за образуване на адм. производство в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 2069,28 (две хиляди шестдесет и девет лева и 28 ст.) лв. с включен ДДС. Процесуалният представител на възложителя е направил възражение за прекомерност на размера на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение. С оглед направеното възражение от страна на възложителя и след преценка на фактическата и правна сложност на производството по адм. преписка КЗК-208/2022 год. от страна на КЗК, на основание чл.217, ал.1 от ЗОП в полза на жалбоподателя - Томбоу-България ООД са възложени разноски за образуване на адм. производство по преписка КЗК-208/2022 год. в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лв. с вкл. ДДС, общо в размер на 2050 (две хиляда и петдесет) лв. В случая приложима е разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с § 2а от ДР на тази наредба, която регламентира въпроса със заплащане на адвокатското възнаграждение в производствата по Закона за обществените поръчки и се отнася за административни дела без определен материален интерес. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство на Томбоу-България ООД по преписка КЗК-208/2022 год. КЗК е приела, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до сумата от 1200 (хиляда и двеста) лв. с включен ДДС, определени съобразно чл.8, ал.2, т.5, предл. второ, вр. с чл.8, ал.1 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. (изм. и доп. ДВ. бр. 68 от 31.07.2020 год.), за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с § 2а от ДР на тази Наредба. В рамките на производството по преписка КЗК 208/2022 год. възложителят и заинтересованата страна претендират възлагане на сторените по производството разноски, като предвид основателността на жалбата искането следва да бъде оставено без уважение. В рамките на образувано във ВАС адм. д. 5518/2022 год. Томбоу-България ООД, в качеството си на ответник при оспорването на Определение 393/26.05.2022 год. на КЗК за изменение на Определение 332/05.05.2022 год. на контролния орган е отправил претенция за възлагане на разноски, като предвид изхода по делото, а именно отмяна на Определение 393/26.05.2022 год., същата е оставена без уважение. В открито заседание на КЗК (на което е разгледана преписка с КЗК - 373/404/2022 год.), възложителят е представил списък с претендираните разноски, по които КЗК се е произнесла, в това число държавна такса в размер на 150 лв. във връзка с частна жалба срещу Определение 393/26.05.2022 год. на КЗК, по която е образувано производство по адм. дело 5518/2022 год. на ВАС. Следва да се уточни, че в Определение 6044/20.06.2022 год. на ВАС изрично е записано, че в жалбата на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД се иска отмяна на Определение 393/26.05.2022 год. на КЗК и не се претендират разноски. В рамките на образувано във ВАС адм. д. 4980/2022 год. Томбоу-България ООД в качеството си на ответник е отправил претенция за възлагане на разноски, като предвид изхода по делото, а именно отмяна на Решение 333/05.05.2022 год. на КЗК, същата е оставена без уважение. В рамките на образувано във ВАС адм. д. 4980/2022 год. Содексо Пасс България ЕООД, в качеството му на касационен жалбоподател, претендира възлагане на направените по делото разноски, което с оглед констатираната основателност на жалбата, е уважена. Содексо Пасс България ЕООД е представил списък и доказателства за сторени разноски, за образуване на адм. д. в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 2640,37 (две хиляди шестстотин и четиридесет) лв. с включен ДДС. Процесуалният представител на Томбоу-България ООД, в качеството му на ответник по делото, е направил възражение за прекомерност на размера на претендираните от жалбоподателя разноски. С оглед направеното възражение и след преценка на фактическата и правна сложност на делото, в полза на Содексо Пасс България ЕООД, са възложени разноски за образуване на делото в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 (хиляда и двеста) лв. с вкл. ДДС, общо в размер на 2050 (две хиляда и петдесет). В случая приложима е разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с § 2а от ДР на тази наредба, която регламентира въпроса със заплащане на адвокатското възнаграждение в производствата по Закона за обществените поръчки и се отнася за административни дела без определен материален интерес. След преценка на фактическата и правна сложност на производството по адм. д. 4980/2022 год., КЗК е отчела, че поисканите разноски за адвокатско възнаграждение от страна на касационния жалбоподател, следва да бъдат намалени спрямо претендирания пълен размер. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство на Содексо Пасс България ЕООД, в рамките на производството по адм. д. 4980/2022 год., КЗК е приела, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до сумата от 1200 (хиляда и двеста) лв. с включен ДДС, определени съобразно чл.8, ал.2, т.5, предл. второ, вр. с чл.8, ал. 1 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. (изм. и доп. ДВ. бр. 68 от 31.07.2020 год.) за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с § 2а от ДР на тази Наредба. В рамките на образувано във ВАС адм. д. 4980/2022 г. Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД претендира възлагане на направените по производството разноски, което с оглед констатираната основателност на жалбата и отмяната на Решение 333/05.05.2022 год. на КЗК следва да се уважи. На Томбоу-България ООД следва да бъде възложено да заплати на Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД направените в хода на производството по адм. д. 4980/2022 год. на ВАС разноски за адвокатски хонорар в размер на 4800 (четири хиляди и осемстотин) лв. По производство КЗК 374/404/2022 год. жалбоподателят претендира възлагане на сторените разноски за процесуално представителство от адвокат, което искане с изхода от правния спор, КЗК приема за основателно. Представени са доказателства за заплатено възнаграждение за адвокатски хонорар в размер на 867,42 лв. (осемстотин шестдесет и седем лева, 42 ст.). КЗК е взело предвид направеното от възложителя възражение за прекомерност. Предвид размера на претендираното възнаграждение, хипотеза на прекомерност е направен извод, че не е налице. С оглед това, Тролейбусен транспорт-Враца ЕООД следва да заплати на Томбоу-България ООД направените разноски в размер на 867,42 лв. (осемстотин шестдесет и седем) лв. По производство КЗК 374/404/2022 г. Содексо Пасс България ЕООД претендира възлагане на разноски. С оглед изхода от правния спор, КЗК приема искането за неоснователно. Тъй като предложението на помощната комисия е възприето от възложителя, а то е при допуснато съществено нарушение, КЗК извела извод, че е налице основание за отмяна на повторното крайно решение на възложителя. С оглед констатираните несъответствия с установените изисквания на възложителя КЗК преценила жалбата за основателна, обосновала извода, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на възложителя от етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор, при спазване на мотивите, изложени в това решение. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя на посоченото основание. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила. Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, за който е установено, че е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираната липса на основания за отстраняване или декларираното изпълнение на критериите за подбор и от това, че доколкото, както е посочено там, декларирането изпълнението на критериите за подбор се извършва с представянето на ЕЕДОП, то последният е изключен от приложното поле на разглежданата норма, от текста на която следва, че предмет на преценка за наличието на задължително основание за отстраняване по чл.54, ал.1, т.5, б."а" от ЗОП са документите, които кандидат, респ. участник представя с цел доказване на декларираната в ЕЕДОП информация във връзка с поставените критерии за подбор. Обоснован и съобразен с практиката на ВАС е изводът, че за да е налице фактическият състав на чл.54, ал.1, т.5, б."а" от ЗОП е необходимо кандидат/участник в процедурата да е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираното изпълнение на критериите за подбор и това да е установено от възложителя, респ. от помощния му орган по безспорен начин, а в случая-предвид безспорно установената и отразена по-горе фактическа обстановка, "Томбоу - България" ООД не е представило документ с невярно съдържание по смисъла на чл.54, ал.1, т.5, б."а" от ЗОП. При тези съображения, обоснован е и следващият извод на КЗК, че в случая помощната комисия е следвало да изследва представените от участника допълнителни документи относно съответствието на изискванията на възложителя за сключени договори с поставения критерий за подбор, като при установено несъответствие между параметрите, да предложи участника за отстраняване на основание чл.107, т.1 от ЗОП/ съгласно която разпоредба възложителят отстранява участник, който не е изпълнил условие, посочено в документацията с мотив, че е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване/, възложителят е издал незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна. С оглед изложеното в оспореното решение на КЗК досежно горните обстоятелства, ВАС намира за несъстоятелен довода на касатора, че КЗК не е осъществила внимателен и непредубеден анализ на фактите по спора. На това основание възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК не намират опора в доказателствата по делото и закона. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК - като изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, релевираното от процесуалния представител на ответната страна - "Томбоу - България" ООД искане за разноски пред ВАС е своевременно и доказано за сумата от 5160 лв. -от всеки от касаторите, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 151 и фактури на л. 153-154 от делото. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, но с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, го намира за неоснователно и че като такова следва бъде оставено без уважение. Поради това касаторите следва да бъдат осъдени да му заплатят разноски в пълния поискан, а не в редуциран размер. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,