Решение № 13503 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7370/2009 г.

Решение № 13503 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7370/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по молби (искане), подадени от Ангел Янудов и Милчо Янудов от гр. Благоевград за отмяна на влязлото в сила решение № 1271/12.01.2009 г., постановено по адм. дело № 934/2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Милчо Янудов и Вера Янудова срещу заповед № 1240/19.06.2008 г. на кмета на Община Благоевград. В молбата на Ангел Янудов се излагат съображения, че като заинтересована страна по делото не е бил редовно призован за проведените четири съдебни заседания, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, в резултат на което е лишен от възможността да участва при разглеждане на делото и да бъде надлежно представляван. Твърди се, че единственото призоваване е за заседанието, насрочено за 12.11.2008 г., като призовката е връчена на 10.11.2008 г. и при изрично възражение за даване ход на делото, направено с писмена молба, съдът е приел процедурата по призоваване за редовна. Искането за отмяна на Милчо Янудов съдържа аналогични доводи, с твърдения за нарушено право на участие в процеса и защита. Твърди се, че жалбоподателят пред административният съд при нередовно призоваване за първото по делото заседание е бил уведомяван за следващите заседания по реда на чл. 137, ал. 7 АПК. Доводи за нарушено право на защита и участие в производството се излагат и досежно уведомяване на другия жалбоподател Вера Янудова - съпруга на Милчо Янудов. Претендира се отмяна на решението на Административен съд - Благоевград на основание чл. 239, т. 5 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът Венцислав Петров, в писмено възражение заявява становище за неоснователност на исканията за отмяна на решението. Останалите ответници по молбата за отмяна Радослав Николов, Вера Янудова и кмета на Община Благоевград не изразяват становище. Върховният административен съд, второ отделение като обсъди данните по делото и доводите в молбите за отмяна, приема за установено следното: Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество - основателни по наведените в същите съображения, които следва се квалифицират като основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. С решение № 1271/12.01.2009 г., постановено по адм. дело № 934/2008 г. на Административен съд - Благоевград е отхвърлена жалбата на Милчо Янудов и Вера Янудова срещу заповед № 1240/19.06.2008 г. на кмета на Община Благоевград за одобряване на ПУП, като решението е окончателно, т. е. влязло в сила в деня на постановяването му. В производството е бил конституиран като заинтересована страна първия молител Ангел Янудов, който не е редовно призован за първото по делото заседание, проведено на 01.10.2008 г., поради което не е даден ход на делото и е отложено за 29.10.2008 г. с указания на съда за призоваването на Ангел Янудов на посочения от същия в изрична молба домашен адрес. За следващото съдебно заседание страната е отново нередовно призована - призовката е върната в цялост с отметка, че лицето не е намерено, жилището е в ремонт и няма данни за друг адрес. С протоколно определение от с. з. от 29.10.2008 г., съдът не е дал ход на делото и е постановил призоваването на Ангел Янудов да се изготви чрез уведомление по реда на чл. 43, ал. 2 ГПК. За следващото заседание е налице надлежно връчена лично призовка на лицето на 10.11.2008 г., като заседанието е насрочено и проведено на 12.11.2008 г. и съда е дал ход на делото, при изрично подадена молба от Ангел Янудов, съдържаща възражение по хода по реда на чл. 56, ал. 3 ГПК. С изрично определение е постановено, че за следващото заседание страните се считат редовно уведомени - чл. 137, ал. 7 АПК. При тази фактическа обстановка искането за отмяна на Ангел Янудов се явява основателно, тъй като е нарушено право му на участие в процеса и защита, а именно: не е уважено възражението по чл. 56, ал. 3 ГПК, при наличие на категорични данни за призоваване два дни преди съдебното заседание и при положение, че ГПК не регламентира възможност за преценка от съда на депозираното от страната възражение по хода на делото. Освен това за следващото съдебно заседание е приложен реда по чл. 137, ал. 7 АПК. Следва да се отбележи и това, че постановеното в предходното съдебно заседание призоваване чрез уведомление не е с правно основание чл. 43, ал. 2 ГПК, както е приел съдът. Тази разпоредба визира един от начините за връчване на съобщенията, а конкретните хипотези са регламентирани в разпоредбите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 ГПК. Втората молба за отмяна, подадена от Милчо Янудов също се явява основателна, тъй като са налице сочените от молителя нарушения на процедурата по призоваването му. За първото по делото съдебно заседание, проведено на 01.10.2008 г. жалбоподателят Янудов не е бил редовно призован, видно от приложената по делото призовка. Същата е върната в цялост с отметка, че лицето е търсено многократно, но не е намерено на адреса, разговаряно е в него по телефона и същия е отговорил, че е в отпуск и е извън града. При тези данни неправилно е прието от административния съд, че жалбоподателят е редовно призован по телефона, тъй като липсват изискуемите реквизити, а именно: отбелязване на датата на уведомяването по телефона, имената на съдебния служител, който е извършил уведомяването и подпис на съдебния секретар. Следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл. 41, ал. 4 ГПК призоваването по телефона може да става в бързи случаи, за което в конкретния случая няма данни. Предвид изложеното се явява незаконосъобразно и постановеното от съда протоколно определение от с. з. на 01.10.2008 г. за уведомяване по реда на чл. 137, ал. 7 АПК занапред на жалбоподателя, което е довело до нарушаване правото му на защита и участие в последващите съдебни заседания. Изложените съображения сочат на основателност на подадените молби за отмяна поради наличие на основанието по чл. 239, т. 5 АПК, който предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая страните са били лишени от възможност за участва по делото лично или чрез пълномощник вследствие на нарушаване на правилата за призоваване по делото пред административния съд. Предвид това решение № 1271/12.01.2009 г., постановено по адм. дело № 934/2008 г. на Административен съд - Благоевград следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение