Решение № 13855 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13282/2009 г.

Решение № 13855 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13282/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ангел Велинов Спасов, Атанас Рашков Паунов, Стоянка Стефанова Вучкова, Георги Стефанов Спасов и Петър Стефанов Спасов, чрез пълномощника им адв. Мариана Цветкова, против решението от 02.06.2009 г., постановено от Софийския градски съд по адм. дело № 2162 по описа за 2005 г. Против същото решение е постъпила и втора касационна жалба, подадена от Иванка Захариева Петрова, Захари Асенов Петров, Надежда Асенова Петрова, Иван Георгиев Спасов, Венетка Славчева Георгиева, Анелия Петрова Цветкова, Катя Петрова Георгиева, Румяна Янкова Петрова, Венцислав Цветанов Георгиев, Бойчо Цветанов Петров, Цветана Василева Георгиева, Асен Георгиев Асенов, Васил Георгиев Асенов, Димитър Христов Божков, Владимир Христов Божков, Траянка Димитрова Кунина, Пенка Петрова Стоянова, Стоян Петров Стоянов, Петър Петров Стоянов, Анета Иванова Черешарова, Валентина Стойнева Черешарова, Иван Райчев Черешаров, Станислав Райчев Черешаров, Стана Захариева Камарлийска, Любомир Цветков Камарлийски и Венцислав Цветков Камарлийски. В касационните жалби, които са идентични по съдържание, са поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение - постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни развити съображения се моли решението да бъде отменено, като съдът се произнесе по същество и отмени отчуждаването за свободните незастроени части от имоти пл. № 4565 и № 4608. Ответникът - кметът на Столична община, чрез пълномощника си адв. Диана Павлова, в с. з оспорва касационните жалби като неоснователни и недоказани и моли да бъдат оставени без уважение. По делото са постъпили и две писмени становища, с идентично съдържание, от 29.03.2010 г., респ. 18.10.2010 г., подадени от адв. Цветанка Василева, пълномощник на кмета на СА, в които се взема становище, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано и се моли да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "ИПК Родина" АД в съдебно заседание се представлява от адв. Гено Андреев, надлежно упълномощен от изпълнителния директор на дружеството Ирена Ангелова Кръстева, който оспорва и двете касационни жалби. По делото са постъпили и писмено възражение, подадено лично от изпълнителния директор на дружеството, писмено възражение, подадено от юрк. Хаджииванов, надлежно упълномощен от изпълнителния директор, както и писмени бележки от адв. Александър Ангелов, също надлежно упълномощен, в които са развити подробни съображения за неоснователност на касационните жалби и за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими. Намира за основателна единствено касационната жалба на наследниците на Стефан Спасов Петров. Счита, че са неоснователни останалите касационни жалби. Сочи, че решението е съобразено с материалния закон - чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. закони. Обосновани са извадите на съда, че отчуждаването на процесните незастроени имоти (нива) е станало при действието на ЗПИНМ и фактическо строителство върху имотите е започнало и завършено преди влизане на закона в сила. Спорният момент в разглеждания случай е дали останалите свободни от застрояване части в имоти № 4565 и № 4608, следва да бъдат реституирани. Правилно съдът е приел, че в хипотезата на чл. 2 от закона, отговорът е отрицателен. Обстоятелствата дали има свободно от застрояване място и дали то отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел са релевантни за реституционни претенции по чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. В процесния случай, от заключенията на СТЕ, се установява, че мероприятията, за които е извършено отчуждаването са изпълнени. Имот № 4565 е отчужден съгласно чл. 39 от ЗПИНМ (заповед № 427/1952 г.) за нуждите на МНО и впоследствие през 1988 г. (заповед № РД-50-09-373/08.12.1988 г.) е преотреден в една част за "Административни и стопански сгради, гаражи на МНО", като фактическо строителство до влизане на закона в сила не само е започнало, но е и завършено и са изградени сгради и плътна ограда. Друга част от същия имот с площ от около 484 кв. м (парцел II/сега ХII/, кв. 12) е преотреден за ОЖС, което мероприятие не е осъществено до влизане на закона в сила. За тази част са налице предпоставките на чл. 2 от закона. В тази част решението е материално незаконосъобразно и следва да се отмени. Имотът е отчужден от Стефан Спасов Петров, на чиито наследници следва да се възстанови собствеността. Имот № 4608 е отчужден за комплекс "Работническо дело" и са изградени сгради. Релевантен е фактът, че първото мероприятие, за което е отчужден имота, е реализирано. Попадайки в патримониума на държавата по надлежния ред, същата е в правото си да се разпорежда с имотите, с оглед нуждите си (реш. № 3491/2008 г.). За имот № 4206 не са събрани доказателства да е отчужден по някой от актовете, посочени в ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и да е бил собствен и отчужден от наследодател на жалбоподателите. Правоимащи да искат отмяна на отчуждаването по чл. 2, са бившите собственици или техните наследници, чиито незастроени недвижими имоти са били отчуждени. Собствеността е правопораждащ факт, който следва да бъде установен едновременно с отчуждаването. Това не е направено от касаторите, поради което в тази част решението е правилно. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са частично основателни. Производството пред СГС се е развило по реда на чл. 4 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. От доказателствата по делото, включително приетите съдебно-технически експертизи, както и допълнителните такива, съдът е приел за установено, по отношение на имоти № 4565 и № 4206, че същите са отчуждени по реда на ЗПИНМ по регулачна преписка № 213/1952 г. от Стефан Спасов Петров. Съгласно действащия регулационен план на гр. София, м. "НПЗ-Изток-м. "Къро", одобрен със заповед № РД-50-09-373/08.12.1988 г., част от имот № 4565, с площ по графични данни от 810 кв. м, по букви АБВГДЕЖА на скица № 1 към допълнителното заключение от 7.05.2009 г., попада в кв. 4, в ограден терен, отреден за "административни и стопански сгради, гаражи на МНО", като мероприятието по отреждането (сградите на МНО) е реализирано, но сградите са извън процесния имот. Друга част по букви ЕЖЗИ е застроена - попада в изградена улица, а трета част - по букви ЗИЙКЛЗ, попадаща в кв. 12, УПИ ХII - "за ОЖС", с площ от около 484 кв. м, е незастроена. По отношение на имот № 4608 съдът е установил, че същият попада в кв. 12, м. "НПЗ-Изток-м. "Къро", като част от него попада в УПИ IV-1327 с отреждане "за административно обслужване, складове и подземни гаражи", като мероприятието по отреждането е реализирано, но съществува част с площ от 1731.5 кв. м (по букви АБВГДЕЖЗА на скица № 2 към допълнителното заключение от 7.05.2009 г.), която не е застроена със сгради. Друга част попада в УПИ V-1327 - "за административно обслужване, складове и подземни паркинги" и мероприятието по отреждането е реализирано, но съществува част с площ от 586 кв. м по букви ЗЖЕИЙКЛМЗ, която не е застроена. Трета част с площ от 1010 кв. м по букви АНОПРБА попада в УПИ VII - "за ЖС" и е незастроена. При тези данни, от правна страна съдът е приел, че не са налице всички предпоставки за отмяна на отчуждаването в хипотезата на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и е отхвърлил жалбата против постановения отказ за отмяна на отчуждаването на имоти пл. № 4565, 4608, 4206, кв. 4 и 12, м. "Къро", обективиран в заповед № РД-54-311/29.06.2000 г. на кмета на СА. По отношение на имот № 4565 се е обосновал с факта на реализираното отчуждително мероприятие, а за имот № 4608 е приел, че вещноправния му статут към настоящия момент - имотът е съсобствен между държавата и трето лице ("ИПК Родина"), изключва възможността за отмяна на отчуждаването. Като допълнително съображение за неоснователност на жалбата съдът е посочил, че жалбоподателите не са доказали, че са материалноправно легитимирани лица да искат отмяна на отчуждаването в своя полза. Това е така, тъй като по делото липсвали категорични доказателства, че въпросните имоти № 4565 и № 4206 са били собственост на някой от техните наследодатели преди отчуждаването, вкл. и на лицето, от което са отчуждени - Стефан Спасов Петров. В частта за имот № 4206 съдът е отхвърлил жалбата с мотива, че за същия не е доказано, че е бил собственост на наследодателите на жалбоподателите, нито че е бил отчужден от тях, нито че е отчужден по реда на ЗПИНМ или на друг закон, изброен в чл. 1 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Освен това вещото лице е дало заключение, че имота е изцяло зает от реализираното отчуждително мероприятие. Правилни са изводите на СГС за имот № 4565, в частта му с площ по графични данни от 810 кв. м, по букви АБВГДЕЖА на скица № 1 към допълнителното заключение от 7.05.2009 г. Тази част попада в терен, в който са построени сгради на МНО - казарми, поради което същата има обслужващо предназначение спрямо изградените сгради и представлява част от реализираното отчуждително мероприятие. Без значение е обстоятелството, че сградите не засягат пряко имота, след като същият се намира в терен, който е функционално свързан с тях. Решението на съда за имот № 4565, в частта му с площ по графични данни от 484 кв. м, по букви ЗИЙКЛЗ на скица № 1 към допълнителното заключение от 7.05.2009 г., е неправилно. Видно от заключенията на съдебно-техническите експертизи частта попада в кв. 12, УПИ ХII - "за ОЖС", с площ от около 484 кв. м., като мероприятието не е реализирано. Това важи както за първоначалното отреждане, така и за последващите такива, включително последното ЧИЗРП за кв. 12, одобрено със заповед № РД-09-50-206/26.02.2007 г. В тази част решението е постановено в нарушение на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като са налице основания за отмяна на отчуждаването. В този размер претенцията на касаторите е основателна и за същата част, произнасяйки се по същество след отмяната на решението на СГС настоящият състав ще следва да отмени незаконосъобразния отказ на кмета на СА и да отмени отчуждаването, като възстанови собствеността, в полза на наследниците на Стефан Павлов, от когото имотът е отчужден. Законосъобразно СГС е приел, че няма законова възможност за отмяна на отчуждаването по отношение на имот № 4608. Безспорно е, че съгласно първоначалното отреждане (заповед № 427/20.03.1952 г. на министъра на комуналното стопанство и благоустройството) имотът е бил отреден "за комплекс "Работническо дело", което мероприятие е реализирано - изградени са административни и стопански сгради. Макар и застроен частично, процесният имот представлява част от реализираното мероприятие по РП от 1952 г. Претендираните свободни части не са засегнати от постройките, но функционално обслужват изградените обекти, поради което са неразделна част от осъщественото мероприятие. Последното е с комплексен характер и включва не само сгради, а и необходим терен за тяхното обслужване, в който попадат свободните площи от имот № 4608. Без значение са последващите отреждания с ЧИЗРП, тъй като е реализирано първоначалното мероприятие, за което е отчуждаването. Настоящият състав намира за неправилни допълнителните съображения на първоинстанционния съд за неоснователност на искането за отмяна на отчуждаването. Съдът е изследвал материалноправната легитимация на жалбоподателите да искат отмяна на отчуждаването в своя полза, като е приел, че липсват категорични доказателства процесните имоти да са били собственост на някой от наследодателите им преди отчуждаването, вкл. и на лицето, от което са отчуждени. Приел е също така, че факта на отчуждаването не е пряко доказателство за собственост, а в тежест на жалбоподателите е било да докажат правопораждащия придобивен юридически факт. Активно легитимирано да подава искане за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 4 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е това лице, от което имотът е отчужден, и в това производство не се изследва дали е било собственик преди отчуждаването. Касае се за специално административно производство, в рамките на което е недопустимо да се разглеждат вещноправни претенции и да се решават въпроси от вещноправен характер. Реституционното производство се развива едностранно - между молителите и компетентния административен орган - кметът на общината, като задължение както на административния орган, така и на съда е да изследват дали са налице предпоставките за реституция, изхождайки от формалната легитимация на претендиращите възстановяване на собствеността върху отчуждените имоти. Оплакванията на касаторите са насочени единствено по отношение на имоти № 4565 и № 4608, поради което настоящият състав намира, че не следва да се произнася по правилността на решението, в частта по отношение на имот № 4206. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение