Решение № 3977 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2012 г.

Решение № 3977 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Цветелин Петков Петков от гр. Пловдив срещу решение № 1937 от 07.08.2012 г. по адм. дело № 561 по описа за 2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмена покана изх. № 16-0383 от 25.01.2012 г. на Директора на РЗОК - Пловдив. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 76а и чл. 76б от Закона за здравното осигуряване като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Цветелин Петков Петков от гр. Пловдив срещу писмена покана изх. № 16-0383 от 25.01.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Пловдив, с която жалбоподателят е задължен да внесе сума с общ размер на 1327.87 лв., произхождаща от превишение на стойността на медико-диагностичните дейности (МДД - бл. МЗ - НЗОК № 4), определени за трето и четвърто тримесечия на 2010 г. съгласно индивидуален договор с НЗОК за оказване на първична извънболнична медицинска помощ № 160383/29.01.2010 г., след отчитане на разрешените надвишения и задължението за компенсиране. За да постанови решението си, Пловдивският административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила на чл. 72 и чл. 76а от ЗЗО и в съответствие с материалноправната норма на чл. 3, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2010 г. (отм.). Като се е позовал на безспорния факт на допуснато превишение на определените регулации за III-то и за IV-то тримесечия на 2010 г. в частта за МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4, съдът законосъобразно е приел, че на основание чл. 37, ал. 3 от индивидуалния договор за 2010 г. изпълнителят на медицинска помощ дължи възстановяване на средствата, изплатени от НЗОК извън определената финансова рамка /преразход на бюджетни средства от фонда, поверен за управление на НЗОК/. Договорът за 2010 г. е подписан от изпълнителя д-р Петков като физическо лице - лекар, осъществяващ лечебната дейност на лечебното заведение - амбулатория - съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗЛЗ във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 2, б. "а" от ЗЛЗ. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 76а и чл. 76б от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) предвид обстоятелството, че към датата на издаване на оспорената писмена покана не е бил сключен договор между НЗОК и касатора в качеството му на амбулатория - индивидуална практика за оказване на първична изънболнична медицинска помощ. През 2010 г. НЗОК в качеството му на възложител и Цветелин Петков Петков от гр. Пловдив в качеството му на изпълнител - практикуващ лекар, представляващ амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика за първична медицинска помощ (лечебно заведение по чл. 8, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за лечебните заведения) - са били в договорни отношения за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. На основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО непосредственият контрол по изпълнението на сключения договор № 160383/29.01.2010 г. се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на РЗОК. Към момента на възлагане на проверката със заповед на Директора на РЗОК - Пловдив № РД-13-1943/09.11.2011 г. касаторът и НЗОК са били в договорни отношения съгласно сключен договор № 160383/31.01.2011 г. Обстоятелството, че към момента на издаване на писмената покана - 25.01.2012 г. - страните не са били в договорни отношения, не е пречка за ангажиране отговорността на физическото лице - изпълнител по договора за 2010 г., по предвидения в чл. 76а от ЗЗО административен ред. Писмената покана за възстановяване на сумите, дължими от касатора като изпълнител на медицинска и/или дентална помощ по договора с НЗОК за 2010 г., е издадена от Директора на РЗОК - Пловдив на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО. Отговорността за неизпълнение на договорните задължения по договора за 2010 г. се носи от лекаря, който е бил изпълнител по договора в качеството на амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, не е налице промяна в правосубектността на физическото лице, което е сключило договора с НЗОК за 2010 г. като изпълнител. На основание чл. 3 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико - диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2010 г. (отм.), приети с Решение на НЗОК № РД-УС-04-153/21.12.2009 г. по законова делегация от чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2010 г. (отм.), Националната здравноосигурителна каса чрез РЗОК определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ за всяко календарно тримесечие стойности на МДД за назначаване с "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4). Назначаването на медицински дейности с бланки МЗ-НЗОК № 4 над определения брой и стойност за съответния период причинява непланирани плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК. В разглеждания случай няма спор относно размерите на допуснатите надвишения, установени с констативен протокол и с протокол за неоснователно получени суми № РД-13-1943, съставени на 29.11.2011 г. Материалноправните основания за възстановяване на сумите на причинените разходи в нарушение на бюджетните норми се съдържат в чл. 36 и чл. 37 от индивидуалния договор за 2010 г. Нарушението на поетото задължение по чл. 36, ал. 1 и 2 от ИД за 2010 г. за назначаване на МДД по стойност на отделните видове в рамките, определени с подписаните протоколи за съответното тримесечие, поражда отговорността на изпълнителя на медицинска помощ по чл. 37, ал. 3 от ИД за 2010 г. за възстановяване на заплатените средства от бюджета на НЗОК за МДД, назначени извън регулациите. Като е приел, че оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон, Пловдивският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,