Решение № 9793 от 19.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4204/2015 г.

Решение № 9793 от 19.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4204/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Местни приходи" в дирекция "Финанси" при О. А., против Решение № 209/10.02.2015 г., постановено по адм. дело № 2285/2014 г., по описа на Административен съд П., в частта, в което е отменен частично като незаконосъобразен Акт за установяване на задължения по декларация № 114/23.06.2014 г., на Ф. Д. И. - главен инспектор в С "МД" в О "МП" при О. А., изменен с Решение № 2/25.07.2014 г., на Началника на Сектор "Местни данъци" в отдел "Местни приходи" при О. А., с който на "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. А., са определени задължения за ДНИ по ЗМДТ, за периода 1.01.2012 г. - 31.12.2013 г., както и задължения за ТБО по ЗМДТ за същия период. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата против цитирания АУЗД бъде отхвърлена изцяло като неоснователна. Подадена е и касационна жалба от "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, гр. А., против Решение № 209/10.02.2015 г., постановено по адм. дело № 2285/2014 г., по описа на Административен съд П., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация № 114/23.06.2014 г., на Ф. Д. И. - главен инспектор в С "МД" в О "МП" при О. А., изменен с Решение № 2/25.07.2014 г., на Началника на Сектор "Местни данъци" в отдел "Местни приходи" при О. А., в останалата му част. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният АУЗД бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Началник отдел "Местни приходи" в дирекция "Финанси" при О. А., не изразява становище по касационната жалба на "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, гр. А. Синдикът на "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, гр. А., не изразява становище по касационната жалба на началник отдел "Местни приходи" в дирекция "Финанси" при О. А. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията, изложени в жалбите, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: По касационната жалба на началник отдел "Местни приходи" в дирекция "Финанси" при О. А.: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението по цитираното дело в обжалваната му част Административен съд П. е отменил частично като незаконосъобразен Акт за установяване на задължения по декларация № 114/23.06.2014 г., на Ф. Д. И. - главен инспектор в С "МД" в О "МП" при О. А., изменен с Решение № 2/25.07.2014 г., на Началника на Сектор "Местни данъци" в отдел "Местни приходи" при О. А., с който на "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. А., са определени задължения за ДНИ по ЗМДТ, за периода 1.01.2012 г. - 31.12.2013 г., както и задължения за ТБО по ЗМДТ за същия период. За да постанови този резултат съдът е приел, че размера на ДНИ и ТБО е неправилно определен, видно от заключението на назначената по делото съдебно - счетоводна експертиза, поради което е отменил частично АУЗД. Решението е правилно. С оглед направеното от жалбоподателя оспорване на определените от общинската администрация данъчни оценки на двата процесни имота и в изпълнение на процесуалните си правомощия по чл. 171, ал. 2 от АПК, в хода на съдебното производство съдът служебно е назначил съдебно-счетоводна експертиза, за точно определяне размера на дължимия ДНИ за двата имота за релевирания период. Правилно и обосновано съдът е отменил оспорения Акт за установяване на задължение по декларация № 114 от 23.06.2014 г., издаден от главен инспектор в сектор "МДЦ" към Отдел "МП" при община Асеновград, изменен с решение № 2 от 25.07.2014 г. на началника на сектор "МД" в Отдел "Местни приходи" при община Асеновград, в частта му за размера на сумите, определени за ДНИ и ТБО от страна на общинската администрация до размера им, установен съобразно заключението на вещото лице По касационната жалба на "Красикапласт" АД - в несъстоятелност, гр. А.: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд П. е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация № 114/23.06.2014 г., на Ф. Д. И. - главен инспектор в С "МД" в О "МП" при О. А., изменен с Решение № 2/25.07.2014 г., на Началника на Сектор "Местни данъци" в отдел "Местни приходи" при О. А., в останалата му част. За да постанови този резултат съдът е приел, че ДНИ и ТБО в останалата им част са правилно определени. О. А. реално предоставя услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, почистване на териториите за обществено ползване и депониране на отпадъците, поради което дружеството дължи ТБО. Решението е правилно. С решение № 413/29.08.2013 г., постановено по т. д. № 676/2011 г. на ОС - П. по реда на чл. 710 от ТЗ, дружеството-касатор "Красикапласт" е обявено в несъстоятелност. За синдик на дружеството от съда е назначен К. П. И. Съгласно чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ, синдикът представлява предприятието и управлява текущите му дела. Предвид това, неоснователни са възраженията на касатора за допуснати от страна на първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения в процедурата по призоваването и уведомяването на дружеството-касатор. Установено е по категоричен начин, че О. А. предоставя услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, почистване на териториите за обществено ползване и депониране на отпадъците, поради което дружеството дължи ТБО. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационните жалби отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд П. съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски в полза на страните не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение