Решение № 2851 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7292/2013 г.

Решение № 2851 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7292/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП. Касаторът директор на дирекция "ОДОП" Варна обжалва решение № 906/12.04.2013 г., постановено по адм. дело № 2982/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с която е отменен ревизионен акт /РА/ № 031103597/14.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта, потвърдена с Решение № 325/22.06.2012 г. на изпълняващия правомощията на Директор на Дирекция "ОУИ" /понастоящем "ОДОП"/ - Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения на "Джей Билд" ЕООД, ЕИК 148129358, с представляващ Георги Петков Георгиев по ЗДДС за д. п. м. 12/2010 г., д. п. м. 02.2011 г., д. п. м. 03.2011, д. п. м. 04.2011 г. в общ размер на 22 457,50 лв. главница и 2 296,19 лева лихва и задължения по ЗКПО за 2010 г. в размер на 2 980,00 лева главница и 293,21 лева лихва. Поддържа, че решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се излагат съображения в подкрепа на наведените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена изцяло жалбата против РА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по тази касационна жалба - "Джей Билд" ЕООД гр. Варна чрез пълномощник адв. Сиракова, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд Варна е отменен ревизионен акт /РА/ № 031103597/14.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта, потвърдена с Решение № 325/22.06.2012 г. на изпълняващия правомощията на Директор на Дирекция "ОУИ" /понастоящем "ОДОП"/ - Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения на "Джей Билд" ЕООД, ЕИК 148129358, с представляващ Георги Петков Георгиев по ЗДДС за д. п. м. 12/2010 г., д. п. м. 02.2011 г., д. п. м. 03.2011, д. п. м. 04.2011 г. в общ размер на 22 457,50 лв главница и 2 296,19 лева лихва и задължения по ЗКПО за 2010 г. в размер на 2 980,00 лева главница и 293,21 лева лихва. Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган, без да са допуснати нарушения на закона. От фактическа страна е установено, че ревизираното лице е получател по доставки от "Вомес" ЕООД и "Румекс строй груп" ЕООД, по които ревизионните органи са отказали право на данъчен кредит, както и в частта по ЗКПО поради нереалност на доставката на "Вомес" ЕООД са увеличили финансовия резултат на ревизираното лице с непризнатите разходи на дружеството. По делото са приети и изслушани съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, както и съдебно-счетоводна. Първоинстанционният съд е анализирал представените в ревизионното и съдебното производство писмени доказателства, заключенията на назначените експертизи, както и свидетелските показания на разпитаните двама свидетели, от които е извел извода за реалност на доставките на фактурираните стоки и услуги. Решението е правилно. Съдът е уважил доказателствените искания и спазвайки съдопроизводствените правила е обсъдил доказателствата, включително СТЕ и ССчЕ, становищата и приложимата материалноправна уредба. За да отмени процесния РА, решаващият съд е съобразил, че по същите жалбоподателят /сега ответник по касация/ е доказал, че доставките са осъществени. Наличието на реално осъществена услуга по смисъла на чл. 6 от ЗДДС е предвидено, като условие за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗДДС. При тези обстоятелства, съдът обосновано и правилно е приел, че органът по приходите незаконосъобразно е отказал да признае право на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "Вомес" ЕООД и "Румекс строй груп" ЕООД. По отношение на "Вомес" ЕООД е установено, че към фактурата има приложена заявка, договор за доставка, приложение № 1 към договора и двустранно подписан протокол за предаване на стоката от продавача към купувача, както и достатъчно доказателства, че същата е доставено до обектите, в които се използва. Отбелязано е, че видно от ССЕ счетоводството на ревизираното лице е редовно водено. Не се спори по делото, а това е видно и от представения още пред ревизията договор между страните, че цената на стоката е уговорена с извършен транспорт към мястото, където извършва стопанска дейност ревизираното лице, поради което начина на документиране на транспортната услуга е без значение в отношенията доставчик-получател. Предвид на това от единствено значение за установяване на реалността на доставките е дали от събраните по делото доказателства се установява предаването на стоката по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. Настоящата инстанция намира, че това обстоятелство е установено чрез представената фактура и приемо-предавателен протокол. По отношение доставките от "Румекс строй груп" ЕООД съдът правилно се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от страните, съгласно което земните работи на процесните обекти са изпълнени, както и че извършената работа е приета със съответната документация от възложителите на ревизираното лице. Не е спорно, че процесните фактури са включени в справките-декларации и дневниците за продажби на доставчика. От заключението на вещото лице се установява, че е налице редовно водено счетоводство при ревизираното лице, начислен е и своевременно платен ДДС за процесния период, налице е хронологична последователност между отчетената работа по протокол обр. № 19 между доставчика на услуги на "Джей билд" и издадените първични счетоводни документи при тях, налице е кадрова и техническа обезпеченост, както и че получените стоки и услуги са използвани за последващи облагаеми доставки. От събраните по делото гласни доказателства правилно е установил първостепенният съд, че ревизираното лице е бил изпълнител чрез наети от него лица на обсъжданите строително-монтажни работи на процесните обекти. Ето защо е правилен извода на първоинстанционния съд, че обективираното в процесните фактури е реално осъществено, поради което не са налице задължения за данък върху добавената стойност. Във връзка с реалността на доставката на "Вомес" ЕООД правилно решаващият съд е приел, че констатацията на органите по приходите в процесния РА за наличие на основание по чл. 77, ал. 1, във вр. с чл. 26, т. 2 от ЗКПО за увеличение на финансовия резултат на "Джей билд" ЕООД за 2010 г. се явява необоснована и че РА в тази си част е издаден в нарушение на материалния закон. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на делото Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. Варна следва да заплати на "Джей билд" ЕООД разноски за касационната инстанция в размер на 900 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение