Решение № 40 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2013 г.

Решение № 40 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2013 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Елза Асенова Николова от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Станка Иванова против решение № 4651 от 09.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3763/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й против експертно решение № 0082 от 22.02.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия. Излага съображения за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Позовава се на обстоятелството, че ЕР на ТЕЛК носи печат с отбелязване за влизането му в сила на 11.12.2012 г. и постъпилата на 4.01.2013 г. в НЕЛК жалба е просрочена, поради което оспореното в първоинстанционното производство експертно решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени оспореното експертно решение, издадено от НЕЛК. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Националната експертна лекарска комисия, гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Васил Александров в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е експертно решение № 82 от заседание № 013, проведено на 22.02.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), специализиран състав по психични болести, издадено по жалба на председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София по реда чл. 98, ал. 6 от КСО. С оспореното експертно решение на НЕЛК е отменено експертно решение № 2678 от 27.11.2012 г. на ТЕЛК за психични заболявания, с което при освидетелстването на касационната жалбоподателка е определена 78% трайно намалена работоспособност и същото е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Николова срещу оспореното експертно решение, след като е приел, че НЕЛК се е произнесла по допустима жалба, подадена от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ, гр. София в рамките на 14-дневния срок по чл. 98, ал. 6 от КСО. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съгласно чл. 98, ал. 6 от КСО в случай че медицинската комисия реши, че експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК са неправилно издадени, председателят й подава жалба срещу решенията на органите на медицинската експертиза в 14-дневен срок от деня на получаването им в съответното териториално поделение на НОИ. Жалбата срещу решенията на ТЕЛК се подава пред НЕЛК, а срещу решенията на НЕЛК - пред Административния съд - София, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Първоинстанционният съд незаконосъобразно не е конституирал като заинтересована страна в процеса председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София. Въз основа на подадената от него жалба срещу ЕР на ТЕЛК № 2678 от 27.11.2012 г. е постановено оспореното в първоинстанционното производство ЕР на НЕЛК. Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО е специализиран орган, чийто решения са от значение при отпускането на пенсии за инвалидност и добавки за чужда помощ. Затова законодателят е предоставил на тази комисия правото на жалба чрез нейния председател в случай, че установи неправилност на решението на ТЕЛК, което право е самостоятелно и специално право на жалба по чл. 98 от КСО, за разлика от общото производство за обжалване на решенията на всички органи по експертизата на работоспособността, уредено в чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ). Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая оспореният акт е благоприятен за подателя на жалбата, по която е образувано производството пред НЕЛК и затова при оспорване пред съда на постановеното по тази жалба ЕР на НЕЛК от засегнатото лице, в съдебно - административното производство следва да участва като заинтересована страна председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София. Настоящият състав счита, че в производството пред НЕЛК, образувано по жалба на председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО, Националният осигурителен институт, определен в чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от КСО като юридическо лице с териториални поделения, също е заинтересована страна поради обстоятелството, че решението на ТЕЛК, съответно решението на НЕЛК, имат за него задължителна сила. Решенията на ТЕЛК, с които се установява трайно намалена работоспособност, са задължителни за НОИ, респ. за неговите териториални поделения, защото официално удостоверяват юридически факт, пораждащ право на пенсия за инвалидност - чл. 71 и чл. 94, ал. 2 от КСО; чл. 101 и чл. 103 от ЗЗ. В случая съдебното производство е проведено без участието на председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София и без участието на НОИ, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. По изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното с нея съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд София - град при участието на всички заинтересовани страни в производството. При новото разглеждане съдебният състав следва да даде указания на ответника НЕЛК, както и на заинтересованите страни след конституирането им предвид разпределянето на доказателствената тежест в процеса за представяне на доказателства досежно спазване на предвидения в чл. 98, ал. 6 от КСО срок за подаване на жалба срещу решението на медицинската експертиза с оглед твърденията на жалбоподателката, че НЕЛК се е произнесла по недопустима жалба. В чл. 67, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи е предвидено, че лекарските консултативни комисии, РКМЕ и НЕЛК с писмо с обратна разписка изпращат експертното решение на работодателя (ако лицето работи), на ТП на НОИ, на лицето и на други заинтересувани лица и органи съобразно конкретния случай. От ответника е представен приемо-предавателен протокол, в който под № 281 експертното решение на ТЕЛК и медицинското експертно досие на Елза Николова са предоставени от регионалната картотека на медицинските експертизи (РКМЕ) към Столична регионална здравна инспекция (Столична РЗИ) на ТП на НОИ, гр. София с вх. № МК - 89 от 12.12.2012 г. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че 14-дневният преклузивен срок по чл. 98, ал. 6 от КСО за обжалване на ЕР та ТЕЛК от медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София изтича на 27.12.2012 г., присъствен ден, съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. В разглеждания случай медицинската комисия при ТП на НОИ, гр. София е взела решение № 27094 от 15.12.2012 г. за обжалване на експертно решение № 2678 от 27.11.2012 г. на ТЕЛК за психични заболявания, издадено на Елза Николова. Жалбата от председателя на медицинската комисия, подадена чрез РКМЕ до НЕЛК, е с изх. № 05 - 09 - 967 от 15.12.2012 г. на ТП на НОИ, гр. София и с вх. № 158 от 4.01.2013 г. на НЕЛК. Изводът на съда за подаване на жалбата до НЕЛК в срок предвид датата, на която е изведена от ТП на НОИ, гр. София, е необоснован. Съгласно т. 2 от приложените по делото Указания относно организацията за получаване и връщане на медицинските експертни досиета между ТП на НОИ и регионалните картотеки на медицинските експертизи към регионалните здравни инспекции, издадени от Министерство на здравеопазването и Националния осигурителен институт, когато медицинската комисия реши, че ЕР на ТЕЛК/ ДЕЛК и НЕЛК е неправилно издадено, председателят й подава жалба срещу това решение в 14-дневен срок от деня на получаването му от РКМЕ, който текст съответства на разпоредбата на чл. 98, ал. 6 от КСО. В указанията е посочено, че жалбата срещу ЕР на ТЕЛК/ДЕЛК се изпраща на НЕЛК чрез РКМЕ. Председателят на медицинската комисия е длъжен да върне приемо - предавателния протокол, медицинските експертни досиета и решенията на комисията на упълномощеното длъжностно лице в срок от три работни дни от постановяване на решенията. В случая видно от началната страница на приемо - предавателния протокол е поставен изх. № МК - 89#5 от 27.12.2012 г. на ТП на НОИ, гр. София, както и вх. № 90 от 28.12.2012 г. на РКМЕ към Столична РЗИ, без да са събрани доказателства по какъв начин и на коя дата е придвижена жалбата срещу ЕР на ТЕЛК с изх. № 05-09-967/15.12.2012 г. на председателя на МК към ТП на НОИ, гр. София до НЕЛК предвид разписаната в указанията процедура за това. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за извършване на преценката относно спазването на предвидения в разпоредбата на чл. 98, ал. 6 от КСО 14-дневен срок за подаването на жалбата от деня на получаването на ЕР на ТЕЛК в териториалното поделение на НОИ, респ. за преценката дали НЕЛК се е произнесла по допустима жалба. С оглед изложеното Върховният административен съд, шесто отделение,