Решение № 8064 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 301/2015 г.

Решение № 8064 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 301/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Ловеч срещу решение по адм. д. № 112/2014 г. по описа на АС - Ловеч с искане за отмяна поради допуснато нарушение на материалния закон. В Наредбата на ОбС Ловеч няма ред за провеждане на конкурс, няма основания за отстраняване на участник от конкурса, не е посочено дали комисията има възможност да указва при установени несъответствия и нередовности в конкурсната документация същите да бъдат отстранени. Няма забрана, че при пропуск и/или нередовност, включително при фактическа грешка предложението не може да бъде допълвано и коригирано. А в случая в документацията на ЕТ "Грация" е имало допусната точно такава грешка във връзка с изписването на страните по договора за наем на автобуса, която грешка е отстранена по надлежния ред. Това се доказва с представен договор за наем и щемпела на нотариуса. Съгласно р. VII от документацията за участие в плик "б" "Предложение образец" се поставят документи по т. 2 копие от нотариално заверен договор за наем или лизинг на, когато кандидатът не ползва само собствени автобуси. В р. VIII от документацията за участие е посочено, че се отстранява участник, който не е представил някой от документите, а в случая и двамата участника са допуснати до етап оценка и класиране. Събирането на доказателствата относно автобус "Форт Транзит 90, т. 350" с рег. № ОВ 8912АХ е извършено в изпълнение на касационното решение по адм. д. № 451/2013 г. по описа на ВАС, VII отд., като документацията е попълнена и е представен договор за наем за автобуса с неговия собственик М. М. Ангелов. Към преписката е имало договор за същия автобус, но не със собственика, което е станало по погрешка. Иска отмяна на решението. Касационният жалбоподател ЕТ"Грация" -Геновева Краева оспорва решението като неправилно, тъй като съдът не е обсъдил представените в съдебната фаза доказателства. Получените 780.75 точки при оценяването. В чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП е дадена възможност за допълнително представяне на писмени доказателства, което е следвало да се съобрази от съда. След като е допусната грешка, правилно административният орган е дал възможност за нейното отстраняване. Документацията на ЕТ "Импорт експорт 2000-Величко Великов" също не е изрядна, защото договорът за лизинг № 013А/ LIZ/2010 за един от автобусите е сключен шест месеца преди "СОФ КО" АД да придобие собствеността. Ответната страна ЕТ "Импорт експорт 2000-Величко Великов" оспорва касационните жалби. Твърди, че решението е правилно, защото комисията е събирала нови доказателства две години след изтичане на крайния срок за представяне на предложенията за участие в конкурса. Затова договорът за наем представен на 14.03.2014 г. е нов договор сключен с друг наемодател и с приемането му се обезсмисля изискването всички необходими документи за участие да се представят до 23.03.2012 г. 16.30 ч. Редът за провеждане на конкурс е в Наредба № 2, издадена въз основа на чл. 18 от Закона за автомобилните превози и не се прилага ЗОП. Още при първото разглеждане на делото е установено, че ЕТ "Грация" -Геновева Краева не е доказала, че разполага с необходимия брой автобуси, за извършване на превоза. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби по изложени съображения. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 97/13.11.2014 г. по адм. д. № 112/2014 г. по описа на Административен съд-Ловеч е отменена заповед № 358/16.04.2014 г. на кмета на община Ловеч, с която ЕТ "Грация" -Геновева Краева е обявен за участник спечелил конкурс по чл. 16, ал. 1 от НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси за автобусна линия София- Ловеч и върнал преписката на органа. С отменената заповед е приключило второ по ред проведено административното производство след отменително решение № 11404/2.09.2013 г. по адм. д. № 41/2013 г. по описа на ВАС, VII отделение. Делото е върнато като административна преписка на административния орган за ново произнасяне от фазата на оценяване и класиране на участниците. Мотивите на ВАС са, че не са представени доказателства удостоверяващи, че наемодателят "Вен Транс" ЕООД, с който ЕТ "Грация" има договор за наем за един от петте автобуса "разполага с правомощия да отдава автобус под наем за извършване на обществен превоз на пътници", а от свидетелството за регистрация е видно, че собственик е физическото лице Венцислав Митков Ангелов, "не е установено по надлежния ред, че ЕТ "Грация" -Геновева Краева има право да извършва обществен превоз на пътници с този автобус, поради което и не разполага с необходимия брой автобуси (собствени или наети) за обслужване на линията." Спорът по делото е дали е изпълнено решението на касационната инстанция и дали представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила събирането от комисията на нови писмени документи за участника ЕТ" Грация"-Геновева Краева с цел да бъде попълнена конкурсната документация . Настоящият съдебен състав намира, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила. Допуснати са и са приети няколко съдебни експертизи, които правилно не са обсъдени, защото нямат отношение към допуснатото нарушение на принципа за равенство по чл. 8 от АПК и правилата за провеждане на конкурса. Условията за провеждане на конкурса са одобрени със заповед № 180/22.02.2012 г. на кмета на община Ловеч- л. 44, като е определен срок за подаване на предложенията до 16.30 ч. на 26.03.2012 г. Предложенията се поставят в плик "А"- изисквания на документи за участие в р. VI и плик "Б" от р. VII -предложение образец. По т. 2 изискването е представяне на копие от заверен договор за наем или лизинг, когато кандидатът няма само собствени превозни средства. Със същата заповед са определени необходими като брой автобуси-4 бр. и 1 бр. резервен. Изрично е посочено в р. VIII -л. 15, че се отстраняват от участие само кандидат, който не е представил документи по р. VI, е подал предложение, което не отговаря на предварително обявените от възложителя условия в документацията, намира се в несъстоятелност, в ликвидация, има парични задължения към държавата и общината, не е осигурил гаражна и сервизна база, участва с едни и същи автобуси за повече от една линия. С решението по адм. д. № 41/2013 г. по описа на ВАС, VII отделение, делото е било върнато на административния орган с конкретни указания за ново провеждане на конкурса от фазата на оценяване и класиране на участниците в конкурса, защото в административното производство не били представени доказателства, които да удостоверяват, че "Вен Транс" ЕООД като наемодател разполага с правомощия да отдава автобуса под наем за извършване на обществен превоз на пътници, а собственик е физическо лице Венцислав Митков Ангелов. Комисията вместо да изпълни решението на касационната инстанция и извърши ново оценяване, в какъвто смисъл е решението на ВАС, е провела административно производство по събиране на нови доказателства, въз основа на които впоследствие извършила новото оценяване и класиране и резултатът е възпроизведен в заповедта на кмета- л. 60 протокол от 10.03.2014 г. и л. 10 протокол от 27.03.2014 г. Върховният административен съд не е давал указания за събиране на нови доказателства. Основен принцип в публичното право е, че е разрешено само онова, което е изрично предвидено в закона. Защитната теза на касационните жалбоподатели, че щом не е забранено на комисията да събира доказателства, значи това е позволено, съвпада с друг основен принцип, но в частното право. Съгласно чл. 24 от Наредба № 2 комисията оценява и класира предложенията, като предвид в чл. 17, ал. 4, т. 4 и 5 от същата наредба в заповедта на кмета за провеждане на конкурса се посочва крайната дата и часа за подаване на предложенията и датата, мястото и часа на отваряне на офертите. Идеята на конкурсната процедура е оценяване на предложенията така, както са окомплектовани до предварително определения краен срок. В случай, че административният орган е имал затруднения в тълкуването на съдебното решение на касационната инстанция относно приключването на конкурсната процедура, е разполагал с възможността по чл. 251 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Първоинстанционният съд правилно приема, че административният орган е извършил процесуални действия, които не са предвидени в наредбата и в Закона за автомобилните превози, нито в заповедта на кмета, с която са одобрени условията за провеждане на конкурса, нито са му указани със съдебен акт, а като резултат е допуснато нарушение и на принципа за равенство на страните в административното производство. Решението е материално законосъобразно и следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски в размер на 600 лева, платени в брой на адвоката, съгласно договора за правна защита от 8.12.2014 г., предвид представеното възражение по касационните жалби и писмените бележки от 11.05.2015 г. Предвид осъществената процесуалната защита е неоснователно направеното възражение от страна на кмета на общината за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение