Решение № 12938 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8948/2017 г.

Решение № 12938 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8948/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Б. Е." АД със седалище в град С. против решение № 806 от 20.07.2017 г. по преписка № КЗК-589/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед на главния секретар на Народното събрание за класиране на кандидати и обявяване на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № ОП-655-01-81 от 14.07.2016 г. Правят се възражения за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Не взема становище по нея и заинтересованата страна - "А. Т. И." ЕООД. Възложителят - главен секретар на Народното събрание чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не са налице фактически и правни основания за промяна на извода на КЗК за законосъобразност на обжалваната заповед за избор на изпълнител. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 209, т. 3 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Б. Е." АД против заповед № ОП-755-01-12 от 14.06.2017 г. на главния секретар на Народното събрание за класиране на участници и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са насочени срещу избрания изпълнител и са в две насоки: Първата е за несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя за осигуряване на самолетни билети за превоз по въздуха на пътници и багаж при служебните пътувания в страната и чужбина на народните представители и служителите на Народното събрание. В същата връзка се прави възражение и за несъответствие на ценовото му предложение в пунктовете, касаещи преводи в страната. Втората е за общо несъответствие на ценовото предложение на избрания изпълнител с предварително обявените условия във връзка с преференциите и валидните отстъпки на авиокомпаниите. Комисията е приложила възлагателната преписка пред възложителя. Установила е, че обжалваното решение е постановено при повторно проведена процедура след отмяната на предходна заповед за отстраняване на "Б. Е." АД и определяне на "А. Т. И." ЕООД за изпълнител. Заповедта е отменена с решение № 4608 от 12.04.2017 г. по адм. дело № 124/2017 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на възложителя при изпълнение на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Възложителят изцяло се е съобразил с мотивите на съда и точно е изпълнил указанията. В резултат на това, жалбоподателят успешно е преминал фазата по предварителния подбор, техническото и ценовото му предложения са разгледани, участвал е в класирането и е класиран на второ място. Разглеждайки спора по същество, КЗК е съобразила, че възраженията на жалбоподателя за несъответствие на техническото и ценовото предложение на определения изпълнител са разгледани в предходното производство по обжалване и са приети от комисията и от съда за неоснователни. Поради това не подлежат на повторно обсъждане. В правните изводи е обсъден по същество единственият нов довод за несъответствие на ценовото предложение на избрания изпълнител с условието при определяне на цената да се прилагат всички валидни отстъпки на авиокомпаниите, като седмичен престой, уикенд правило, сезонни отстъпки, минимален престой и други промоции. В тази връзка е посочено, че изискването касае включване в цената на доставените билети на всички валидни към датата на пътуването отстъпки и по този начин не е относимо към задължителните за предлагане в офертата цени от по-висок тарифен клас. С тази обосновка възражението е прието за неоснователно и подадената жалба е оставена без уважение. В диспозитива на решението обаче комисията е допуснала очевидна фактическа грешка при изписване номера и датата на издаване на обжалвания акт на възложителя. Вписала е заповед № ОП-755-01-1 от 21.04.2017 г., докато предмет на обжалване и съответно на контрол за законосъобразност е заповед № ОП-755-01-12 от 14.06.2017 г. Така постановеното решение с отчитане на допуснатата фактическа грешка е правилно. Цялата касационна жалба е конструирана около твърдението за липса на идентичност между спора, разрешен при предходното обжалване на заповед № ОП-655-01-145 от 6.10.2016 г. за отстраняване на участници, класиране на такива и избор на изпълнител и настоящият спор. Възраженията са изцяло неоснователни. С предходната заповед възложителят е отстранил "Б. Е." АД още на фазата на подбора и е класирал на първо място "А. Т. И." ЕООД. Заповедта е обжалвана от отстраненото дружество пред КЗК с жалба от 17.10.2016 г. В жалбата на първо място са развити доводи за незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя. На второ място са изложени твърдения за несъответствие на техническото и на ценовото предложение на определения изпълнител с условията на възложителя. По жалбата е образувана преписка, по която спорът е разгледан по същество и с решение № 10121 от 29.11.2016 г., КЗК е приела жалбата за неоснователна. В тази връзка е преценила, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен и в същото време, че предложенията на определения изпълнител изцяло съответстват на предварително поставените изисквания. Решението е обжалвано пред Върховния административен съд, като раздел II от касационната жалба, подадена на 16.12.2016 г., съдържащ доводи за незаконосъобразно класиране на определения изпълнител е напълно идентична с настоящата касационна жалба. Тя е разгледана от съда и в тази втора част е приета за неоснователна. В действителност решението на комисията е отменено от съда, поради прието незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя. В същото време касационната инстанция ясно и категорично се е произнесла, че както техническото, така и ценовото предложение на "А. Т. И." напълно съответстват на изискванията. Нещо повече, съдът специално е разсъждавал, че развитата теза на жалбоподателя не съответства на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В своето решение съдът наистина е отменил, като неправилен акта на КЗК и е върнал преписката на възложителя от етапа на предварителния подбор, но дадените указания, задължителни за изпълнение, са във връзка с констатираното незаконосъобразно отстраняване на "Б. Е.", а не допускането до класиране на "А. Т. И.". Указанията са били изпълнени и той е бил допуснат до участие в развилата се повторно възлагателна процедура. При разглеждането на ценовото му предложение в процеса на оценяване, той е получил по-малък брой точки и съответно е класиран на второ място. След като вече съдът се е произнесъл с решение № 4608 от 12.04.2017 г. по адм. дело № 124/2017 г. за липса на допуснати закононарушения във връзка с разглеждане на техническото и ценово предложение на определения изпълнител, то не е допустимо те да бъдат подлагани на анализ повторно. А именно към това се стреми жалбоподателят, тъй като подадените от него жалби срещу новия акт на възложителя буквално преповтарят съдържанието на предходните /видно от направената служебна справка в деловодната система на съда/. Ето защо решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила, като се съобрази техническата грешка в диспозитива при изписване номера и датата на издаване на заповедта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя, касационният жалбоподател следва да му заплати 200 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение