Решение № 15 от 2.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6643/2017 г.

Решение № 15 от 2.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6643/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Недялков против решение № 72/08.03.2017 г., постановено по адм. д. 874/2016 г. по описа на Административен съд-Плевен (АС-Плевен), с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът оспорва съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде върнато делото за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответникът кметът на община Червен бряг оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че и касационната жалба като подадена от заинтересовано лице, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 72/08.03.2017 г., постановено по адм. д. 874/2016 г. по описа на АС-Плевен е отхвърлена жалбата на Н. Недялков против решение № 23/26.09.2016 г. на кмета на община Червен бряг, с което му е отказан достъп до поискана обществена информация. Административният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, а неговото съдържание съответства на закона (чл. 37, ал. 1, т. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), защото същата информация е била предоставена на жалбоподателя с решение № 15/20.06.2016 г. и фактически е получена от него на 09.08.2016 г. Допълнително решаващият съд е изложил мотиви за възможността да бъдат предоставена само съществуваща информация. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Административният съд е сезиран в срок с жалба от лице, което е адресат на акт, издаден от задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка. Законосъобразно решаващият съд е обосновал извод, че исканата информация (правни анализи за приватизиране на общинска фирма "Тера"ЕООД от 2000 г. и 2002 г. заедно с приложенията към тях), която е налична е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Този извод се подкрепя от Решение № 15/20.06.2016 г., Решение № 18/25.07.2016 г. и протокол от 09.08.2016 г. Всички ангажирани от жалбоподателя доказателства, включително и с касационната жалба обуславят извод, че обемът на търсената информация не е по-голям от предоставения. Доводите, че съществуват и други приложения към правния анализ от 2002 г. се основават на тълкуване на правни норми, регулиращи процеса на приватизация, но липсват доказателства за съобразяване на поведението на задължените субекти с тези правила. Правилно АС-Плевен е обосновал правните си изводи само на приложимия ЗДОИ доколкото е сезиран със спор относно законосъобразността на отказ да бъде предоставена обществена информация, а не относно законосъобразност на приватизационни процедури и срокове за съхранение на съставената в тези процедури документация. Допълнително следва да бъде посочено, че в конкретния случая отказът да бъде предоставена обществена информация е на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, защото същата информация вече е била предоставена на жалбоподателя. Предоставянето е извършено след постановено съдебно решение за отмяна на отказ и е установено с протокол и е признато в открито съдебно заседание от Н. Й.. Ако жалбоподателят е считал, че не е изпълнено в цялост решението за предоставяне на достъп до обществена информация, е разполагал със способите за принудително му изпълнение, а не с възможността за отправяне на ново искане по ЗДОИ. Правилно АС-Плевен е приел, че Н. Недялков е получил цялата съществуваща искана от него информация в предходните шест месеца по повод друго негово заявление. Върховният административен съд извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и не констатира нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Следва изрично да бъде посочено, че в касационната жалба е наведено като основание за обжалване само нарушение на материалния закон, което не предполага възможност за връщане на делото за ново произнасяне. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е не е направила разноски, не е представлявана в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,