Решение № 633 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12808/2009 г.

Решение № 633 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12808/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Божик Спасов Мецов, в качеството му на ЕТ "Божик Мецов Божик", град Варна, чрез пълномощника адв. Деян Димитров за отмяна на влязло в сила съдебно Решение № 380/14.04.2005 г. на Окръжен съд - Варна, постановено по адм. дело № 530/2004 г. и потвърждаващото го Решение № 3844/11.04.2006 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 62242005 г. на основание чл. 239, ал. 1, т. 1. С молбата за отмяна се представят писмени доказателства. Ответникът по искането за отмяна - директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - Варна - не взима становище. Върховният административен съд - петчленен състав, като взе предвид изложеното в молбата за отмяна и данните по делото, приема за установено следното: Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателствата, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процеса. В процесния случай с атакуваните съдебни решения, съдилищата са упражнили контрол за законосъобразност по отношение на ДРА № 254/07.11.2003 г., в частта относно определеното дължимо данъчно задължение за внасяне по ЗОДФЛ, за данъчен период - 01.01 - 31.12.1998 година - патентен данък, в размерна 2 150 лева и лихва за забава, в размер на 986,14 лева. Отмяната на влезлите в сила съдебни актове се иска, във връзка с наличието на ново обстоятелство - Закон за деноминацията на лева, обн., ДВ, бр. 20/05.03.1999 година и нотариално заверена декларация от Светослав Трифонов, от 25.04.2005 година. Последната обаче е представена пред ВАС и ценена от него при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Дали е приложен или не - Законът за деноминацията на лева от 1999 година, не е и не може да бъде откриване на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, ал. 1 АПК - независимо кога това обстоятелство е станало известно на Мецов. Още повече, че съгласно императива на чл. 1, ал. 3 от Закона за деноминацията на лева - същата се извършва по силата на закона, без да е необходимо изрично изявление от правоимащите лица. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,