Решение № 8701 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5523/2009 г.

Решение № 8701 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5523/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на Надя Миткова Митева от гр. Айтос против решението по т. 10 на протокол № 14 от 1.04.2009 год. на Висшия съдебен съвет, с което Добринка Димчева Кирева е назначена на длъжността "съдия" в Районен съд - Свиленград. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Жалбоподателката твърди, че след като е надлежен участник в обявения конкурс за заемане на магистратска длъжност по чл. 176 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), след като е класирана преди кандидата Кирева и към датата на постановяване на оспореното решение има изискуемия се тригодишен стаж за заемане на длъжността, за която кандидатства, компетентният орган незаконосъобразно и в нарушение на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ, чл. 48, ал. 4 от Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата) и чл. 142, ал. 1 от АПК е назначил Добринка Кирева на длъжността "съдия" в Районен съд - Свиленград. Поддържат се доводи за немотивираност на административния акт. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на Висшия съдебен съвет за постановяване на нов акт при правилно тълкуване и прилагане на закона. Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна Добринка Димчева Кирева, чрез пълномощника си, оспорва жалбата по същество. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, приема следното: В Закона за съдебната власт са регламентирани самостоятелни процедури за заемане на вакантните длъжности в съдебната система чрез конкурс - централизиран конкурс по чл. 176 от ЗСВ и конкурс чрез атестиране по чл. 189 от ЗСВ. Надя Митева и Добринка Кирева са участници в конкурса за първоначално назначаване на 13 щатни бройки за длъжността "съдия" в районните съдилища, обявен на 4.06.2008 год. от Висшия съдебен съвет. От тях една щатна бройка е предвидена за съдия в Районен съд - Свиленград, за която и двете са кандидатствали. С предложението за назначаване на кандидатите в конкурса за "съдия" в районните съдилища, съгласно чл. 30, ал. 4 от Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията за провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата), жалбоподателката и заинтересованата страна са класирани според резултатите от тяхното представяне, извършено по бал, образуван като сбор от оценките на положените в конкурса писмен и устен изпит и от оценките от държавните изпити. Жалбоподателката Надя Миткова Митева е класирана на 13-то, а Добринка Кирева - на 14-то място. С решение по т. 3.13.6 по протокол № 43 от 29.10.2008 г. на Висшия съдебен съвет Надя Митева е назначена на длъжността "съдия" в Районен съд - Свиленград, а гласуването за останалите кандидати е прекратено поради попълване на местата. По жалба на Добринка Кирева е образувано адм. д. № 13923/2008 год. по описа на Върховния административен съд. С влязло в сила съдебно решение от 11.03.2009 год. решенията на Висшия съдебен съвет по т. 3.13. 6 за назначаването на Надя Митева на длъжността съдия в районен съд - Свиленград и по т. 3.14, с което не е проведено гласуване за Добринка Кирева поради попълване на местата за този съд, са отменени като незаконосъобразни и преписката е върната на колективния орган за ново произнасяне. Прието е, че тези актове са постановени в нарушение на материалния закон. Кандидатът Надя Митева е допусната до участие в писмения и устния изпит и същата е участвала в класирането на кандидатите в нарушение разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ. Кандидатът Митева не е притежавала необходимия минимум юридически стаж за заемане на кандидатстваната длъжност. При новото произнасяне Висшият съдебен съвет е приел оспореното в настоящото производство решение за назначаване на Добринка Кирева на длъжността съдия в Районен съд - Свиленград. Разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ предвижда, че за съдия в районен съд се назначава лице, което има най-малко три години стаж. В тази връзка доказателствата по делото сочат, а и не се спори от страните в процеса, че към момента на постановяване на решението по т. 10 от протокол № 14/ 1.04.2009 год. назначеният кандидат Кирева отговаря на условието за минимален юридически стаж за длъжността. Безспорно е, че жалбоподателката не е имала такъв стаж както към момента на подаване на заявлението й за участие в конкурса, така и към момента на постановяване на отмененото решение на Висшия съдебен съвет за назначаването й. Съгласно чл. 181, ал. 2 от ЗСВ в конкурса за първоначално назначаване може да участва лице, което отговаря на изискванията на чл. 162 и има стажа по чл. 164 за длъжността, за която е обявен конкурса. В чл. 162 от ЗСВ са изчерпателно изброени изискванията към кандидатите за назначаване на съдийска, прокурорска и следователска длъжност - лицето да има само българско гражданство; да е завършило висше юридическо образование; да е преминало стажа, определен в този закон и да е придобило юридическа правоспособност. Стажът на Митева към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса е 2 години и 7 месеца и същият не е минимално необходимия стаж от три години по смисъла на специалния закон. Предпоставката на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ за заемане на длъжността "съдия" в районен съд е една от обективните предпоставки, възведени в закона за заемане на длъжността, а липсата на изискуем стаж на допуснат до участие в конкурса кандидат води до незаконосъобразност на крайния акт по назначението поради нарушение на материалния закон. Обстоятелството, че кандидатът е допуснат до участие в конкурса в нарушение на закона рефлектира върху крайния, подлежащ на съдебен контрол административен акт. Като част от процедурата по провеждане на конкурса, този факт от сложния фактически състав по назначаването на магистратите опорочава крайния административен акт. Именно затова решението за назначаване на Надя Митева е отменено с влязъл в сила съдебен акт. Съдът е отменил първоначалното решение за назначаване на жалбоподателката на длъжност съдия в Районен съд - Свиленград с аргумента за липса на изискуем стаж по чл. 164, ал. 1 от ЗСВ . В настоящето производство жалбоподателката се позовава на факта за допълнително набран специализиран стаж към момента на новия избор. Твърди, че към датата на постановяване на оспореното решение по протокол № 14 от 1.04.2009 год. вече има изискуемия се тригодишен стаж за заемане на длъжността. След като са изпълнени и всички останали обективни критерии на закона, Митева е следвало да бъде назначена на тази длъжност. Изпълването на тригодишния юридически стаж към момента на постановяване на административния акт е факт, който не е относим в преценката за законосъобразност на оспореното решение № 10 по протокол № 14/ 1.04.2009 год. на Висшия съдебен съвет. Доводите в тази насока са неоснователни и не намират опора в закона. Този юридически факт би имал правно значение в условията на следващ конкурс, в който би участвала жалбоподателката, където може и следва да бъде преценяван. При действието на новия Закон за съдебната власт за назначаването на съдиите, прокурорите и следователите са приложими изискванията на чл. 162 и чл. 164 от този закон за конкретната длъжност. Нормата на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ е материалноправна. Висшият съдебен съвет правилно я е взел предвид като предпоставка за извършване на назначаването, като е съобразил и указанията на съда в отменителното решение. По смисъла на чл. 164, ал. 6 от ЗСВ юридически е стажът, придобит на длъжност или професия, за която се изисква висше юридическо образование, включително стаж на лицата с висше юридическо образование на длъжност дознател в системата на Министерство на вътрешните работи или дознател в Министерството на отбраната. Разпоредбата на чл. 17 от Наредба № 1/2007 г. на ВСС сочи, че кандидатите в даден конкурс за магистратска длъжност следва да отговарят на изискването за наличие на изискуемия специализиран стаж към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса и същата доразвива правилото на чл. 181, ал. 2 от ЗСВ . В този смисъл неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 142, ал. 1 от АПК . Изложените в жалбата доводи в тази насока са извън точния смисъл на разпоредбата. Именно към момента на издаването на оспорения административен акт се преценява и съответствието му с материалноправните норми - чл. 181, ал. 2 от ЗСВ и чл. 17 от Наредба № 1/ 2007 год. на Висшия съдебен съвет. Набирането на тригодишния стаж към 1.04.2009 год. е ирелевантен факт за законосъобразността на постановеното решение именно поради изричното разписаните норми на приложимия закон. Нововъзникналите факти, на които се позовава страната, са неотносими към развилото се пред административния орган производство, завършило с издаването на обжалвания акт. Позоваването на съдебните решения по цитираните в жалбата административни дела е неотносимо, тъй като са постановени при приложението на отменения Закон за съдебната власт. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на чл. 48, ал. 8 от Наредба № 1/2007 год. на Висшия съдебен съвет. Предмет на отмяна с влязлото в сила съдебно решение са актове на ВСС, постановени в рамките на обявен и проведен конкурс. Последният не е отменен, указанията на съда са за ново произнасяне по отношение на отменените решения на компетентния орган, в рамките на валидно проведения конкурс и предвид констатирания порок на атакуваните решения. Неоснователно е и възражението за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК . Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка. В случая съображенията на колективния орган се извеждат от протокола от заседанието, в който е отразено изказването на Георги Шопов, както и от обективираното в т. 10 изложение, с което като съображения се приемат приобщените мотиви на отменителното съдебно решение. С това са съобразени и постигнати целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове. Членовете на колегиалния орган формират властническите волеизявления на единния орган. Гласуването е способ за приемане на решения от колективния орган. Вотът на мнозинството има правната сила на валидно решение на органа, независимо дали е взето с тайно или явно гласуване. Фактическите и правните основания на решението на Висшия съдебен съвет като колективен административен орган са мотиви на взетото вече решение, а не са такива на отделните му членове. Съгласно изричната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на съвета отрицателни становища, ако има такива. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита жалбата на Надя Миткова Митева за неоснователна, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд