Решение № 12908 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3893/2012 г.

Решение № 12908 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3893/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие", гр. София, бул. "Цар Борис III" № 136, представляван от Румен Порожанов - изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Марияна Стойчева, против Решение № 299 от 17.01.2012 г. по адм. дело № 4813/2011 г. на Административен съд - София град, 32 състав. Касационният жалбоподател заявява, че не е съгласен с решението, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 01-6500/21005 от 08.04.2011 г. в частта му, с която на ЕТ "ХЕЛГА - СВЕТЛА СТОЯНОВА" е наложена санкция за бъдещ период в размер на 82 391,50 лева по схемата за директни плащания "Енергийни култури" (СЕК). Моли цитираното решение да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, за което са изложени обстойни аргументи. На последно място заявява, че оспорва обжалваното решение и в частта му относно присъдените разноски в размер на 4500 лева въпреки направеното възражение за прекомерност и счита, че съдът е следвало да присъди адвокатско възнаграждение в трикратен на минималния размер, а именно: 450 лева. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Допълнително е постъпила Молба - Становище с характер на писмена защита. От ответника - ЕТ "Хелга - Светла Стоянова", чрез пълномощника адвокат Анжело Георгиев от ПАК (Плевенска адвокатска колегия), е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а оспорваният съдебен акт е правилен, законосъобразен и постановен при спазване на съдопроизводствените правила. По подробни аргументи моли жалбата да бъде отхвърлена, а съдебният акт оставен в сила. Претендира присъждане на направените в касационното производство разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата и заявява, че бенефициентът е произвел и предал на одобрения първи преработвател цялото количество договорени енергийни култури. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срок, допустима е и по същество е основателна. Съдебният акт, с който е отменено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания № 01-6500/21005/08.04.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд oЗемеделиеoе неправилен и незаконосъобразен. Неправилно съдът е приел, че под наддекларирани площи се има предвид само площи, които не се използват и не се обработват от земеделския стопанин по заявения начин и именно поради тази причина са недопустими за подпомагане без да вземе предвид разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 4 и 5 и във връзка с чл. 7 от Наредба № 9 от 2007 г. От анализа на посочените от Наредбата норми следва, че земеделският производител ЕТ "Хелга - Светла Стоянова", който кандидатства за директно плащане на хектар за енергийна култура трябва да докаже не само производството й, но и реалното предаване на произведената енергийната култура на страната по сключения договор, било то изкупвач или първи преработвател. От данните по делото не е спорно обстоятелството, че произведеното количество слънчоглед и рапица не е доставено на страната по сключения договор. Изискването на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 9/2007 г. не е било спазено, а неспазването на това изискване е основание за прилагането на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията - съответният земеделски стопанин се изключва от получаване на помощ, т. н. санкция за бъдещ период. При така установените норми решението на съда е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и същото следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 299 от 17.01.2012 г. по адм. дело № 4813/2011 г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - София град, II отделение, 32 състав ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 01-6500/21005/08.04.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта с която е наложена санкция за бъдещ период за декларирани от жалбоподателя площи по Схемата за енергийни култури в размер на 82 391,50 лева и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да заплати на жалбоподателя ЕТ "ХЕЛГА - Светла Стоянова" - с. Горна Митрополия, област Плевен, представляван от Светла Петрова Стоянова, сумата 4500 лева, представляващи разноски по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба е основателна. Констатирал е, че оспореното писмо е мотивирано - съдържа макар и кратки, но ясни фактически и правни основания за налагане на санкцията за бъдещ период. Счел е обаче, че ИАА (индивидуалният административен акт) противоречи на приложимите матеиралноправни разпоредби, предвид което се явява незаконосъобразен. Като се е позовал на нормата на чл. 7, ал. 1 и чл. 4, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 9 от 02.05.2007 г. съдът е посочил, че такива документи не са представени от жалбоподателя в РА (Разплащателната агенция), но е намерил, че неизпълнението на задължението да предаде част от изискуемите счетоводни и отчетни документи не е основание да се приеме, че заявените площи са наддекларирани, респективно да се наложи санкция за бъдещ период в максималния размер от 100 % от неодобрената за изплащане финансова помощ. Съдът е счел, че законосъобразно би било налагане на санкция когато неспазването на условието е умишлено, а в случая се касае за небрежност на ЕТ "Хелга - Светла Стоянова" при отчитане на резултатите от изпълнението на заявлението по СЕК. Отделно от това съдът е приел, че актът за наложената санкция е издаден в нарушение на процесуалните правила по АПК - чл. 35 и чл. 36. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Видно от жалбата на ЕТ "ХЕЛГА - СВЕТЛА СТОЯНОВА", със седалище и адрес на управление с. Горна Митрополия, Плевенска област, представляван от СВЕТЛА ПЕТРОВА СТОЯНОВА, същата е насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 01-6500/21005/08.04.2011 г. на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, УРН 183585, в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период в размер на 82 391,50 лева по СЕК (Схемата за енергийни култури). Твърди се, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон в частта му, в която изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция е приел, че площите, заявени от ЕТ "Хелга - Светла Стоянова" за подпомагане по СЕК са 100 % наддекларирани и недопустимо е наложил санкция на бенефициента за бъдещ период. Счита, че обжалваният акта в частта му, в която е наложена санкцията е издаден единствено на база предположения, в нарушение на императивни изисквания и ако е бил изпълнил процесуалните си задължения по чл. 35 и чл. 36 от АПК, щеше да установи пълната липса на основание за налагане на процесната санкция. Петитумът съдържа искане за отмяна на наложената на ЕТ "ХЕЛГА - СВЕТЛА СТОЯНОВА" санкция за бъдещ период в размер на 82 391,50 лева по схема за директни плащания "Енергийни култури" като незаконосъобразна, както и да се отмени частта на оспорения административен акт, в която е наложена санкцията. Тъй като жалбата очертава рамките на правния спор, предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град е била законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ ПО СХЕМИТЕ И МЕРКИТЕ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ с изх. № 01 - 6500/21005/08.04.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с посочен УРН 183585, само в частта му, в която на кандидата ЕТ "ХЕЛГА - СВЕТЛА СТОЯНОВА", област Плевен, община Долна Митрополия, с. Горна Митрополия е била наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 82 391,50 лева по Схемата за енергийни култури (ЕК). Всъщност от съдържанието на цитираното уведомително писмо се установява, че за кампания 2008 г., по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е изчислена финансова помощ в размер на 313 097.87 лв., от които е оторизирана сума 304 288.89 лв. (намалено финансово подпомагане в размер на 8808.98 лв.); по схемите за национални доплащания на площ (НДП) е изчислена финансова помощ в размер на 227 616.12 лв., а е оторизирана сума 208 264.80 лв. (намалено финансово подпомагане в размер на 19 351.32 лв.); по схемата за енергийни култури (ЕК) е изчислена финансова помощ в размер на 82 391.50 лева, оторизираната сума е 0.00 лева, отказано е финансово подпомагане по подаденото заявление в размер на исканата финансова помощ - 82 391.50 лева и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 82 391,50 лева. Вижда се, уведомителното писмо, което безспорно е индивидуален административен акт, има няколко части, но както се установи, се обжалва само последната - за наложената санкция за бъдещ период по Схемата за енергийни култури (ЕК). Отказът за финансово подпомагане по СЕК е на основание чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 7, ал. 2 от НАРЕДБА № 9 от 2.05.2007 г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури, а санкцията е наложена на основание чл. 51, ал. 3 от Регламент 796/2004 г. В чл. 51 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, е предвидено намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато: "кандидатът е заявил площи, които не стопанисва", а според т. 5 (ДВ, бр. 16/15.02.2008 г.) - когато "за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено". Идентични са и разпоредбите по отношение на другата мярка по Схемите за национални доплащания на площ (НДП) в разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. В общото понятие "НАДДЕКЛАРИРАНИ" или "СВРЪХДЕКЛАРИРАНИ" ПЛОЩИ и които площи са неодобрени и респективно недопустими за подпомагане се включва площта, попадаща в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция. Площите, които не се използват и не се обработват от дадения земеделски стопанин и площите, заявени от повече от един кандидат, тоест т. н. двойно заявени площи, се смятат за недопустими за подпомагане, защото са налице основанията за отказ или за намаляване размера на плащането. Специално обаче за земеделски производител, който кандидатства за помощ за енергийни култури както е в случая, намира приложение чл. 51, § 3 от Регламент № 796/2004 г., според който, ако земеделския стопанин не достави изискваното количество от някоя суровина се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, предназначени за енергийни цели, по отношение на площ, изчислена чрез умножение на площта земя, обработвана и използвана от него за добива на суровини по процента липси при доставките на тази суровина. От изложеното следва, че когато кандидата за субсидия към подаденото Общо заявление за плащания на площ не е приложил документа по чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/02.05.2007 г., а именно - Декларация подписана от първите преработватели или изкупвачите, за доставените количества енергийни култури от всеки вид и за датите на доставките, във връзка с чл. 7 от същата наредба, се приема, че кандидата - земеделски стопанин не доставя изискваното количество суровина, поради което се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, предназначени за енергийни цели (чл. 51, § 3 от Регламента), и затова се счита, че площите са свръхдекларирани (наддекларирани). А след като са наддекларирани, в съответствие с § 1 на чл. 51 от Регламента, земеделският стопанин се изключва от получаване на помощ в зависимост от процента площ, като тази сума се компенсира с плащанията на помощи за други схеми и кампании в течение на три календарни години, и това е т. н. санкция за бъдещ период. Изложеното води до извода, че отказът за изплащане на исканата финансова помощ и наложената санкция за бъдещ период са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни. След като има отказ за плащане, неминуемо се налага и санкцията за прихващане през следващите години. В конкретния случай отказът е влязъл в сила поради необжалването му от кандидата - земеделски производител и причините за този отказ не могат да бъдат обсъждани, защото са преклудирани. Отказаната сума по СЕК е в размер на 82 391.50 лева и наложената санкция за бъдещ период е в същия размер - 82 391.50 лева и се явява законосъобразно изчислена на 100%. Отделно от това, дори и да беше обжалван акта в частта му за отказа, по делото е безспорно установено, че заявителят - земеделски стопанин (жалбоподател пред АССГ) не е представил изискваната от законодателя декларация за доставените количества енергийни култури - рапица и слънчоглед на първия преработвател "ЗВЕЗДА" АД, според заключенията на извършената съдебно агрономическа експертиза - основна и допълнителна, а също и фактури или приемно-предавателни протоколи или други документи, които доказват реална доставка според изискването на чл. 4, ал. 1, т. 5 от наредбата. Следва да се отбележи, че в случая изобщо не се поставя въпроса за вина, умисъл или небрежност, добросъвестно поведение или сериозност, респ. несериозност на кандидатите за подпомагане, каквито обстоятелства е коментирал първоинстанционният съд. В съдебното решение малко преди диспозитива е посочено друго уведомително писмо с изх. № 01-6400/874/19.07.2011 г. на ДФ "Земеделие" и друг размер на наложена санкция - 81 187,51 лева, което явно е грешка и може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК. С оглед изложеното, постановеното съдебно решение ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и вместо него делото решено по същество, като подадената жалба срещу оспорената част на уведомителното писмо с верен изходящ номер № 01 - 6500/21005/08.04.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. При този изход на спора, на касационния жалбоподател се дължат своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,