Решение № 12760 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2793/2010 г.

Решение № 12760 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2793/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на областния управител на област с административен център гр. Варна е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Росица Вълчева - Пройнова против решение № 1913 от 13.11.2009 г., постановено от Административен съд - Варна, III отделение, ХХV състав по адм. д. № 2539/2007 г. С жалбата и в уточняваща молба се твърди, че вписването в регистъра към ПНИ на името на наследодателите Жеко Петров Ганев и Тодорка Панайотова Божкова, а не на техните наследници не е съществено нарушение и то не налага отмяна на процесната заповед. Касаторът възразява и срещу отменителния диспозитив на решението по отношение на имоти № 168 и № 175, за които липсват мотиви и указания в съдебното решение. Втората касационна жалба е подадена от Йордан Драгоев Кирчев от гр. Варна против горепосоченото решение и в нея се съдържат оплаквания за липса на мотиви при отмяната на оспорената заповед в частта, касаеща имот № 168. Двамата касатори релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Ответникът - Петър Жеков Жеков от гр. Варна не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованите страни - Петър Божков Петров, Марин Величков Панайотов, Велико Маринов Великов и "Ромарин 3" ООД също не заявяват мнение по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на двете жалби, защото е постановено правилно решение въз основа на доказателствата по делото, при пълно изясняване релевантните за спора факти и правилното приложение на материалния закон. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна е частично основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 1913 от 13.11.2009 г., е отменена заповед № РД-07-7706-205/8.08.2007 г., с която областния управител на област с административен център гр. Варна е одобрил плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. о. м. "Панорама I, II, III", землище с. Осеново, община Аксаково в частта за имоти № 378, № 379, № 168 и № 175. За да достигне до този резултат Административният съд - Варна е приел, че заповедта в оспорената част следва да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, като бъдат извършени корекции на регистъра на плана в оспорената част за посочените от жалбоподателя имоти № 378, № 379, при спазване на законовите разпоредби при изработването му, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението. Настоящият съдебен състав констатира, че в атакуваното решение не се съдържат правни изводи относно имоти № 168 и № 175 и не са изложени никакви указания по отношение на тези два новообразувани имоти. Въпреки това с първия диспозитив на обжалваното решение е отменена процесната заповед и относно имоти № 168 и № 175. При това положение следва да се приеме, че касационната жалба на областния управител в тази част е основателна. Осъществено е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в противоречие между мотиви и диспозитив, което изисква отмяна на обжалваното съдебно решение в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на другия съд с указания за излагане на мотиви по отношение на имоти № 168 и № 175. Относно касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна в останалата й част, съдържаща възражения против атакуваното съдебно решение в частта спрямо имоти № 378 и № 379, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователна. Това е така, защото в съответствие със закона съдът е приел, че собствеността на горепосочените два имота следва да се запише на законните наследници, а не на починалите собственици, както и, че площта на имотите следва да съответства на титулите за собственост. По делото е безспорно установено, че новообразуван имот № 378 е записан в регистъра към ПНИ с площ 1735 кв. м. на двама собственици, а именно Жеко Петров Ганев и Тодорка Панайотова Божкова, като на двамата собственици са вписани различни документи за собственост - решение на ПК № 11688 от 30.05.1995 г. и решение на ПК № 11684 от 30.05.1995 г. Аналогично е положението с имот № 379 с площ 1407,087 кв. м., за който в регистъра към ПНИ са записани като собственици Жеко Петров Ганев с решение на ПК № 11688 от 30.05.1995 г. и Тодорка Панайотова Божкова с решение на ПК № 11684 от 30.05.1995 г. По отношение на двата имота областният управител недопустимо е създал съсобственост между наследниците на горепосочените имоти, като не се е съобразил с правнорелевантните обстоятелства, че горепосочените две лица са наследодатели на две различни фамилии, всяка от които се легитимира с различни титули за собственост, както и с факта, че и двата имота имат достатъчно голяма площ, от която могат да се обособят отделни имоти за наследниците на двамата наследодатели и това следва да се отрази не само в регистъра към ПНИ, но и в графичната част на ПНИ. Относно касационната жалба на Йордан Драгоев Кирчев от гр. Варна решаващият съдебен състав счита, че същата е изцяло основателна. По- горе са изложени мотиви за отмяна на обжалваното решение в частта, касаеща имот № 168, поради липса на каквито и да е правни изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед в тази част и липса на указания, които следва да бъдат изпълнени от административния орган в тази насока. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение