Решение № 1074 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5754/2013 г.

Решение № 1074 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5754/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 717/20.03.2013 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, VIII състав, постановено по адм. д. № 4333 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е отменен РА № 031201839/16.07.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта, потвърдена с решение № 649/05.10.2012 г. на директора на Д "ОУИ", с променено наименование дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с която на "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ПРО" ООД, притежаващо ЕИК 200845498, с. Бояна, общ. Вълчи Дол, обл. Варна, на основание чл. 79, ал. 1 и 4 ЗДДС е извършена корекция на ползван данъчен кредит през м. 11.2009 г. и м. 03.2011 г. и за д. п. м. 07.2011 г. на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 3144,95 лв. и лихви в размер на 299,68 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 150 лева.

От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания, съставляващи неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост.

Касаторът моли за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу оспорената част на РА.

Ответникът по касационната жалба - "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ПРО" ООД я е оспорил с доводи, изложени от адв. Илонка Ковачева в писмен отговор.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът е установил следното:

На 09.11.2009 г. със сделка оформена в нот. акт № 39, том V, рег. № 5985, дело № 660/09.11.2009 г. "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ПРО" ООД е закупило от Емел Салиева и Юсню Сали дворно място с площ от 1840 кв. м., за което е отреден УПИ IV - 34, в кв. 62, целият с площ от 2200 кв. м., в с. Бояна, общ. Вълчи дол, обл. Варна, заедно с построените в имота сграда и навес за 5 200 лева. За получените услуги ревизираното лице е упражнило правото на данъчен кредит общо в размер на 44,22 лв. по фактури № 5.... 5229/09.11.2009 г., издадена от ДЗЗД "Нотариално дружество Костадинова, Паунова, Майсторов" - гр. Варна с предмет нотариална такса покупко - продажба на недв. имот; № 0307016011/09.11.2009 г., издадена от Информационно обслужване АД с предмет "преводна такса"; № 0.... 3116/06.11.2009 г., издадена от нотариус В. Георгиева с предмет нотариална такса. На 16.08.2010 г. дружеството е подало заявление за кандидатстване по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия". Съгласно данните от писмените обяснения на пълномощника на дружеството, за разработване на проектната документация е било наето "Чарджър Декор" ООД. В тази връзка е представен договор от 11.05.2010 г.

През м. 03.2011 г. "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ПРО" ООД е упражнило правото на данъчен кредит общо в размер на 3100,73 лв. във връзка със следните получени услуги: изработка на проект от "Чарджър Декор" ООД; Кабелна линия 0,4 КV от фотоволтаична електроцентрала. Услугите по издадените фактури са получени във връзка с изготвяне на документи по проекта за кандидатстване по Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. по мярка 312. Със заявление № 02 - 2600/7065/21.07.2011 г. ревизираното лице е оттеглило проекта 03/312/01912. Със сделка, оформена в нот. акт № 158/20.09.2011 г. "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ПРО" ООД е продало дворното място, заедно с жилищната сграда и постройките към нея на "Фотоволт Алфа" ООД, за което са издадени фактури.

Според приходните органи е налице основанието по чл. 79, ал. 1 ЗДДС за корекция на ползвания през м. 11.2009 г. и м. 03.2011 г. данъчен кредит общо в размер на 3144,95 лв., която е следвало да се извърши през м. 07.2011 г., когато е оттеглен проекта за кандидатстване от ДФ "Земеделие". При административното обжалване директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна е счел, че изработените от "Проелком" ООД и от "Чарджър Декор" ООД проекти представляват елементи на ползването на недвижим имот, с тях се повишава икономическата му стойност. По делото е изслушана ССчЕ, констатирала, че издадените от двете дружества фактури, са осчетоводени през 2010 г.

При така установената и безспорна фактическа обстановка първоинстанционният съд е анализирал практиката на общностното право, например приетото от СЕС в решение от 30.03.2006 г. по дело С - 184/04, т. 24, че приспадането на данъка по получените доставки е обвързано със събирането на данъка върху извършените доставки. Посочил е, че правилата на корекцията целят да увеличат точността на приспаданията, така че да бъде осигурен неутралитета на ДДС по съответния начин. В конкретния казус не е оспорено първоначалното възникване правото на данъчен кредит по процесните фактури, описани в първоинстанционното решение.

Административният съд е приел, че независимо от оттеглянето на проекта, връзката с правото на приспадане не е прекъсната, доколкото е съществувала възможност дружеството да кандидатства отново със същия проект. Съдът се е мотивирал, че обратният извод ще бъде в противоречие с неутралитета на данъка. Позовал се е на приетото в решение от 26.02.1996 г. по дело INZO (С - 100/94), решение от 03.03.2005 г. по дело Fini Н (С - 32/02) относно подготвителните сделки. Според административния съд оттеглянето на проекта за кандидатстване по мярка 312 не е пречка за последваща продажба, тъй като е възможно изграждането на фотоволтаичната централа със собствени средства.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

Касаторът релевира две оплаквания:

1. Проектът е оттеглен през м. 07.2011 г. като лицето впоследствие не е кандидатствало отново по мярка 312,

2. При положение, че ревизираното лице не е извършило корекция, то би ползвало неправомерно правото на приспадане на данъчния кредит, което не е целта на закона.

Цитираните доводи са неоснователни в предвид на следните съображения:

Установено е, че разходите по фактурите от м. 11.2009 г. не са включени в себестойността на актива. Освен това продажбата на недвижимия имот, (с чието придобиване са били свързани услугите по фактурите от м. 11.2009 г., е прекъснало връзката с първоначално придобитото право на приспадане, тоест основанието за корекция не е настъпило през м. 07.2011 г., когато е оттеглен проектът.

По отношение на фактурите за услуги, свързани с проекта за кандидатстване по мярка 312 следва да се има предвид, че целта на проекта е била изграждането на фотоволтаична електроцентрала и разработката на съответната документация. Правилни са първоинстанционните мотиви, че до продажбата на имота на "Фотоволт Алфа" ООД през м. 09.2011 г., е било възможно както новото кандидатстване по мярка 312, така и реализиране на фотоволтаичната централа чрез влагането на други средства, включително на собствени такива. В този смисъл основанието за корекция не е било налице в д. п. м. 07.2011 г.

Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение