Решение № 950 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4547/2019 г.

Решение № 950 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4547/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Сухиндол, подадена чрез пълномощник адвокат К. Маречков, против Решение № 41/6.02.2019 г., постановено по административно дело № 516/2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която са отменени разпоредби от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сухиндол. В касационната жалба се сочат и трите основания по чл. 209, т. 3 АПК за касиране на съдебното решение, като се оспорва извода на съда за допуснати в хода на административното производство нарушения на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационния жалбоподател и ответника – Прокурор при Окръжна прокуратура - Велико Търново, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Процесуалният представител на Общински съвет – Сухиндол адвокат К. Маречков, посредством писмено становище заявява, че поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административен съд – Велико Търново е уважил частично подадения пред него протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново. Със съдебното решение, в оспорената му част са отменени разпоредби от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сухиндол, поради неспазване на императивните изисквания, разписани в чл. 26, ал. 2 ЗНА и чл. 28 от Закона за нормативните актове, в приложимата редакция – ДВ, бр. 46/12.06.2007 г. Установените от съда факти относно допуснатите в хода на приемането на подзаконовия нормативен акт нарушения на изискванията, разписани в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, не са оборени от страна на административния орган по съответния ред. Тези нарушения се характеризират със същественост, поради което са основание за отмяна на акта, в който смисъл е постановеното съдебно решение. Според чл. 26, ал. 1 от ЗНА, в приложимата редакция, изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Проявление на тези принципи е разписаното в следващата алинея на чл. 26 ЗНА задължение, а именно преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Разпоредбата на чл. 28 ЗНА, отново в приложимата редакция - ДВ, бр. 46/12.06.2007 г., урежда изисквания за мотиви към подзаконовите административни актове, като проектът за нормативен акт заедно с мотивите се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите задължително следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Спазването на посоченото съдържание на мотивите, които налагат приемането на нормативния акт е от съществено значение, което е видно от императивната разпоредба на чл. 28, ал. 3 ЗНА, съгласно която проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви според посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния орган. В относимата административна преписка не се съдържат мотиви, съответно доклад, които да са с изискуемото се по закон съдържание, като в този смисъл правилен е изводът на съда за това, че становищата на постоянните комисии при общинския съвет не заместват неговата липса. Неспазването на законовите разпоредби на чл. 26 и чл. 28 ЗНА, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на органа, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта, което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, при които се изработва проект на нормативен акт, а именно - необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Нарушаването на тези разпоредби е самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт, на основание чл. 146, т. 3 АПК, поради което съдебно решение, в оспорената му част, е постановено при правилно приложение на закона и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,