Решение № 12121 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2014 г.

Решение № 12121 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична чрез процесуалния си представител юриск. Илиян Осенов срещу решение № 7182/20.11.2013 г., постановено по адм. дело № 9887/2012 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменено решение № 9600-0213/23.06.2012 г- на началника на същата митница, потвърдено с решение № 469/29.08.2012 г. на директора на Агенция "Митници" за установени задължения за доплащане на "Сарантис България" ЕООД - гр. София на общо 4 650,45 лв., от които 3 837,89 лв. антидъмпингово мито и 767,57 лв. ДДС, вследствие на претарифиране от код 39232110099 на код 39232110020 на внесени от Сърбия продукти от полиетилен - торбички за боклук, марка " Fino" с произход Китай. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се иска отмяна на обжалваното решение и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оплакванията на касатора относно нарушението на материалния закон са относно това, че още при вноса на процесните торбички в приложените към митническата декларация фактури е вписана държава на произход на стоките Китай, но не е вписана конкретната китайска фирма-производител и това прави фактурата нередовна и прилагането на съответните разпоредби от Регламент (ЕО) № 1425/2006 невъзможно. Според касатора вносителят на стоките не е представил и анализен сертификат на стоката от производителя й, а само ксерокопие, а не оригинал на анализен сертификат, който беше представен в съдебното производство - незаверено и неподписано, а само подпечатано, но не и с мокър печат. В тази връзка касторът излага несъгласие, че в съдебното решение този документ е обсъждан като годно доказателства, което сочи на твърдяното то него съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързано с преценката от съда на доказателствата по делото. По повод извършената в административното производство физическа проверка на стоката и резултатите от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) според касатора правилно митническите органи са класирали внесената стока с код 39232110020, а с посочения код 39232110099 в митническата декларация се класират подобни стоки, но с дебелина на листовете, превишаващи 100 микрометъра. Позовава се и на съдебна практика на Върховния административен съд. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Осенов. Ответникът по касационната жалба "Сарантис България" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представителя адв. Светослав Димов, преупълномощен от адв. Котов я оспорва по съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени оспорения от "Сарантис България" ЕООД митнически акт, първоинстанционният съд е приел, че той не съдържа изчерпателни мотиви за обосноваване на крайното заключение, че стоките подлежат на облагане с остатъчна митническа ставка от 28,8 %, представляваща антидъмпингово мито. За да обоснове този си извод съдът е приел, че в митническото решение не са изложени съображения относно произхода на стоките, а такива има в решението на горестоящия орган, но с него според съда не може да се санира липсата на мотиви на този акт. Обжалваното решение е неправилно. Спорът между страните е относно правилното тарифиране на внесената от Сърбия стока - торбички за боклук, марка "Fino" с произход Китай. Неправилно първоинстанционният съд е отменил оспорения пред него митнически акт, потвърден с решение на директора на агенцията само с мотива, че не съдържа подробни мотиви за обосноваване на крайното заключение на митническия орган. Наистина в тежест на митническия орган е било да докаже, че внесената от Сърбия стока с произход Китай е неправилно тарифирана от вносителя. В същото време обаче при преглед на митническото решение, предмет на оспорване пред административния съд, се установява, че то съдържа достатъчно мотиви, които да бъдат проверка на съдебния контрол. Няма пречка същите да бъдат допълвани в решението на горестоящия административен органи и в този смисъл е константната съдебна практика, с която не се е съобразил първоинстанционния съд. В оспорения митнически акт е посочено, че е извършена физическа проверка на стоките след тяхното деклариране от вносителя, както и са обсъдени резултатите от експертизата на ЦМЛ и въз основа на тях и Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС е класираната внесената стока по код от Тарик-системата. Въз основа на това митническият орган е приел, че следва да се извърши претарифиране на стоката и съответно е определено митническо задължение за доплащане от вносителя, представляващо антидъмпингово мито от 28,8 % и ДДС. Следователно, митническият акт съдържа достатъчно констатации, въз основа на които е следвало съдът да приеме, че е мотивиран и позволяващ да се реши спорът по същество от първоинстанционния съд, а не да се отменя митническия акт на процесуално основание поради липсата на мотиви. Наред с това, съдът незаконосъобразно е приел, че не може мотивите на митническия акт да се допълват от потвърдителното решение на горестоящия орган, тъй като константната съдебна практика сочи тъкмо обратното. В решението на директора на Агенция "Митници", както и в първоначалния митнически акт са обсъждани резултатите от експертизата на ЦМЛ в административното производство. В решението на горестоящия административен орган също така е обсъдено и твърдението на жалбоподателя в жалбата до него относно производителя на процесните стоки (конкретна фирма), предвид декларирането, че произходът на стоките е от Китай. Това допълване на мотивите на администартивния акт от горестоящия орган не сочи, че първият акт е немотивиран, а че горестоящият орган е отговорил на възражение на вносителя на стоките в жалбата до него. Не е имало пречка съдът при разглеждане на делото по същество да се произнесе относно констатациите на митническите органи, вкл. и на горестоящия административен орган, които е следвало да обсъди заедно с всички събрани по делото доказателства и да се произнесе по съществото на спора, с който е бил сезиран. Като не е сторил това съдът е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че не може да постанови решение по същество, тъй като първоинстанционното съдебно решение не съдържа мотиви по съществото на спора, а неправилно митническият акт е отменен на процесуално основание поради липса на мотиви. Ще следва на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК решението на административния съд да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който след обсъждане на всички доказателства по делото и възраженията на страните да се произнесе по съществото на спора, с който е сезиран от "Сарантис България" ЕООД. С оглед изхода на делото настоящият съдебен състав на основание чл. 226, ал. 2 АПК не се произнася по разноските. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,