Решение № 11774 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2009 г.

Решение № 11774 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД със седалище в град Плевен против решение № 139 от 17.02.2009 година по преписка № КЗК-832/2008 година. С него е установена незаконосъобразност на решение № РД-16-266 от 26.11.2008 година на изпълнителния директор на болницата за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие с материалния закон. От останалите страни само "Арт Колента България" ЕООД чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Арт Колента" България със седалище в град София против решение № РД-16-266 от 26.11.2008 година на изпълнителния директор на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД със седалище в град Плевен. С него е обявено класирането и е определен изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Рентгенови консумативи, консумативи за компютърен томограф и ядрено магнитен резонанс". Възразили са за оценяването от конкурсната комисия по втория оценъчен показател К2. В хода на образуваната преписка са направили възражения и за липсата на изискуемо с документите оторизационно писмо от производителя на консумативите в офертата на участника, класиран на първо място. КЗК ги е разгледана по същество и е приела първото от тях за неоснователно. По отношение на второто е развила доводи, че участникът "Медикъл Имидж" ООД е представил оторизационно писмо от "Байер България" ЕООД, а предложените продукти са на "Агфа Хелткеър" АД - Белгия. Оферентът не е доказал документално наличието на връзка между двете дружества. КЗК е посочила, че представянето на оторизационно писмо от производителя е безусловно задължение на участника, въведено още в посочените документи в обявлението. Непредставянето му е отчетено, като нарушение на изискванията за комплектоване на офертата и е било основание за отстраняване на участника по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Класирането на същия на първо място и определянето му за изпълнител е в нарушение на закона. Като е отчела факта на сключване на договора, комисията е приложила разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 ЗОП и е установила незаконосъобразността на акта на възложителя. Така постановеното решение е неправилно. От писмените доказателства по възлагателната преписка се установява, че с решение на възложителя от 28.08.2008 година е открита процедурата, одобрено е обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта. Показателите са три: К1 - предложена единична цена с относителна тежест до 60 точки; К2 - възможности за изпълнение на поръчката и качество - до 30 точки и К3 - условия за плащане до 10 точки. В обявлението е предвидено, че личното положение на участниците се установява с редица документи, между които и оторизационно писмо от производителя за конкретната процедура. В същото време в списъка на задължителните документи, приложен към утвърдената конкурсна документация е допустимо оторизационното писмо да е издадено и от търговското представителство на производителя за територията на България. По-същественото обаче е изричното подчертаване за обстоятелството, че непредставянето на оторизационни писма не е основание за отстраняване на участника, а води до намаляване на неговата оценка. Поради това изводът на КЗК, че непредставянето на подобно писмо съставлява основание за отстраняване на участника по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е необоснован и е в противоречие с фактическите данни по преписката. В действителност оторизационното писмо е свързано с прилагането на оценителния показател К2. В оповестената методика са описани документите, въз основа на които ще се оценяват възможностите на оферентите за изпълнение на поръчката и качеството на самото изпълнение. В офертата на класирания на първо място участник се съдържа оторизационно писмо, издадено от "Байер България" ЕООД до възложителя. В него изрично е вписано, че "Байер България" ЕООД - отдел АГФА удостоверява, че "Медикъл Имидж" ООД е упълномощен дистрибутор на рентгенови продукти и медицински диагностични системи АГФА. Писмото е издадено, за да послужи на дистрибутора в конкретната възлагателна процедура. Наличието на документа е било достатъчно доказателство според конкурсната комисия за надлежно оправомощаване, поради което не са изследвани допълнително взаимоотношенията между фирмите "Байер България" ЕООД и "Агфа Хелткеър" АД - Белгия. Връзката между двете дружества по категоричен начин се установява от приложената към жалбата на възложителя декларация от белгийското дружество от 15.10.2008 година, че "Байер България" ЕООД е упълномощено за участие в търгове с продукти на АГФА и за упълномощаване на други български търговци да подават оферти за участие в търгове с такива продукти. По този начин безспорно се установява правото на "Байер България" ЕООД да упълномощи "Медикъл имидж" ООД, извършено с оторизационното писмо съдържащо се в офертата на участника. Ето защо вземането му предвид от конкурсната комисия при оценяване по оценъчния показател К2 не съставлява нарушение на правилата, предварително оповестени от възложителя и не е в нарушение на закона. Решението на КЗК в обратния смисъл е неправилно и следва да се отмени. Жалбата на "Арт Колента България" ЕООД против акта на изпълнителния директор за определяне на изпълнител се явява неоснователна и следва да се отхвърли. В жалбата на болницата се претендира присъждане на разноски, но писмени доказателства за извършването им не са представени, поради това искането следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното Върховният административен съд, четвърто отделение