Решение № 4679 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8890/2010 г.

Решение № 4679 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8890/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 13.05.2010 г. постановено по адм. д. № 1502/2009 г. на Административен съд гр. Пловдив, VI състав, с което е от отменена заповед № РД-09-636/3.08.2009 г. на кмета на Район "Източен" - Община гр. Пловдив. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответникът Съюз на слепите в България чрез процесуалния си представител изразява писменно становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответници физически лица не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. С процесната заповед административния орган на основание § 4, ал. 1 т 2 ПЗР на ЗКИР вр. с Наредба № 3/28.04.2005 г. и чл. 57, т 3, чл. 62, ал. 3 и 4 и Протокол № 14/17.07.2009 г. на ЕСТУ е одобрил попълването на кадастралния и регулационен план на кв. "Източна индустриална зона" IV гр. Пловдив с нови поземлени имоти № 2247, 2248 и 2249 по кафявите линии, щрихи и надписи на приложената скица, без изменение на регулацията. Въз основа на събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото са направени обосновани и законосъобразни изводи за незоконосъобразност на оспорения административен акт. След като е установено по безспорен начин нарушение на чл. 53, ал. 2 ЗКИР относно процедурата по съставяне на акта за непълноти и грешки, изразяващо се в неподписване на същия от заинтересуваните лица, а в конкретния случай единствено от съставителя, законосъобразно дори и само на това основание процесната заповед е незаконосъобрзна. Разпоредбата на чл. 62, ал. 2 и 3 от Наредба № 3/2005 г. предвижда грешките и непълнотите в плана да се установяват на място с подписите и на заинтересуваните лица, така както разпорежда и нормата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Това нарушение е съществено и води до отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР, кадастърът може да се изменя само по съгласие на засегнатите собственици, документирано с подписите им върху акта за непълноти и грешки, или въз основа на съдебно решение. Разширителната норма на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри в частта, въвела като основание за изменение на кадастъра и нанасянето като имотни граници на регулационни линии по приложен устройствен план, правилно е отчетено от съда, че не следва да се прилага - по силата на чл. 15, ал. 2 ЗНА. Наредбата е издадена по законова делегация от чл. 31 ЗКИР, поради което и е недопустимо противоречието й с този закон. С оглед това, касационните оплаквания в жалбата, свеждащи се до нарушаването на неприложимата норма, са неоснователни - чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. противоречи на чл. 53 ЗКИР, тъй като разширява установената с него компетентност на кадастралната администрация. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорената заповед, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за нарушението му е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тя и закона, поради което като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 АПК да се остави в сила . При този изход на процеса следва на Съюз на слепите в България да се присъдят направените по делото разноски за тази инстанция в размер на 150.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение