Решение № 9044 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9700/2019 г.

Решение № 9044 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9700/2019 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, чрез председателя доцент доктор И. Иванов, против решение № 4384/26.06.2019 г., постановено по адм. дело № 2711/2019 г. на Административен съд - София-град, с което е отменено решение № Ж-113/21.02.2019 г. на КЕВР, с което е прекратена преписката по жалба на "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД срещу "ЧЕЗ – Електро България" АД и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдено решение Ж-113/21.02.2019 г. на КЕВР. Претендират се разноски. Ответникът – "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД не взима становище по жалбата и не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – "ЧЕЗ Разпределение България" АД, не взима становище по жалбата и не се представлява. Ответникът – "ЧЕЗ Електро България" АД, в представено по делото становище, чрез процесуалния си представител В. Иванова, счита касационната жалба за основателна и моли да бъде уважена. Моли за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението е правилно и не подлежи на касационна отмяна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – София-град е било образувано по жалба на "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД срещу решение № Ж-113/21.02.2019 г., с което КЕВР е прекратила преписката по жалбата на дружеството срещу "ЧЕЗ Електро България" АД на основание чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. С обжалваното решение Административен съд – София-град е отменил по жалба на "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД обжалваното решение № Ж-113/21.02.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката по жалба на дружеството, на основание чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката; върнал е преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. За да постанови този резултат, първата инстанция е приела, че оспореният пред него административен акт е приет от компетентен орган, в изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неизясняване на спора по жалбата от фактическа страна, а като резултат и до неправилно прилагане на материално-правните разпоредби. От фактическа страна съдът е установил, че "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД е подало заявление до "ЧЕЗ Електро България" АД за сключване на договор за продажба на електрическа енергия вх. № 1202965190/06.06.2018 г. /л. 29 от адм. дело № 2711/2019 г. / за обект "Телевизионен комплекс на ТВ1", находящ се в гр. София, местност НПЗ "Хаджи Димитър", ул. "549" № 85. Към заявлението са били представени Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, том II, рег. № 5789, дело № 200 от 2017 г. /л. 38/, Удостоверение № 330/02.05.2018 г. от СО за въвеждане в експлоатация на сградата, описана в НА /л. 43/, документи за административен адрес: изх. № 68-00-2125/29.12.2017 г. /л. 42 и изх. № 68-00-2125/29.12.2017 г. /л. 41/, ДПЕРМ от 02.10.2018 г. /л. 31 от делото/, както и потвърждение от "ЧЕЗ Разпределение България" АД от 18.12.2017 г. /л. 36 /. От представените към заявлението документи, установено от съда е също, че към датата на подаване на заявлението на обекта със съответстващ абонатен номер 9333406260 се доставя електрическа енергия по договор за продажба на електроенергия с "Б. Дизайн" ЕООД с кл. № 210008316411, като по договора има неплатени задължения за период след 20.10.2017 г., в който собственик и ползвател на имота и доставяната електрическа енергия е бил заявителя "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД. Съдът констатирал, че в отговор на заявлението от "ЧЕЗ Електро България" АД било изпратено писмо /л. 37/, с което заявителят е уведомен, че за да бъде извършена исканата услуга по пререгистрация на договора за продажба на електрическа енергия е необходимо да бъдат заплатени задълженията след датата на придобиване на обекта - 16.08.2017 г., като към момента на издаване на писмото неплатените суми са на обща стойност 3406, 57 лв., от които 3337, 93 – главница по фактури и 68, 64 лв. – лихви за просрочие. На 23.10.2018 г. дружеството подало жалба до КЕВР вх. № Е-11 Р-00-21/23.10.2018 г. /л. 64 срещу отказа за сключване на договор за доставка на електрическа енергия. По жалбата в КЕВР било образувано административно производство, като от Дирекция "Електроенергетика и топлоенергетика" бил изготвен доклад /л. 18/, с който е предложено на КЕВР да прекрати производството по подадената жалба поради нейната неоснователност. На закрито заседание на КЕВР в състав "Енергетика" е било прието оспореното решение № Ж-113/21.02.2019 г. Въз основа на тези констатации административният съд приел, че в оспореното решение липсват каквито и да било фактически констатации и правни изводи по отношение на твърдението на дружеството жалбоподател за отказ от страна на "ЧЕЗ Електро България" АД да сключи договор за доставка на електрическа енергия. Изложил е аргументи, че констатациите на административния орган се свеждат до установяване на обстоятелството, че на процесния обект се доставя електрическа енергия по договор с "Б. Дизайн" ЕООД със съответстващ абонатен номер, че собствеността на обекта е придобита от жалбоподателя на 16.08.2017 г. и че за този обект има неплатени задължения за период след 20.10.2017 г. Приел че, само въз основа на тези констатации КЕВР е формирала извода, че жалбоподателят "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД не е извършило необходимите действия по чл. 13 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, а именно "да уведоми продавача в 30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със собствеността или другите основания, на които продавачът доставя електрическа енергия на обекта. " В мотивите на решението КЕВР е посочила също, че "ТВ1-Телевизионна къща" ЕООД е следвало да уведоми снабдителното дружество за промяната в собствеността на обекта своевременно, а не 10 месеца след това. Административният съд направил извод, че от така изложените мотиви липсва произнасяне от страна на административния орган по основния въпрос, за който е сезиран с жалбата – налице ли е отказ за сключване на договор за доставка на електрическа енергия от страна на "ЧЕЗ Електро България" АД и ако такъв е налице – какво е неговото правно основание и има ли нарушение от страна на "ЧЕЗ Електро България" АД на някое от неговите задължения по ЗЕ. В заключение решаващият съд приел, че на практика липсва констатация дали в конкретния случай действително има отказ от страна на "ЧЕЗ Електро България" да сключи договор за доставка на електрическа енергия или се касае за друга хипотеза, в която попадат отношенията между страните. В тази връзка се е обосновал, че КЕВР не е обсъдила дали и как евентуално неизпълнението на цитираната от него разпоредба на чл. 13 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД се отразява върху възможността за сключване на договор за доставка на електрическа енергия, както и дали и по какъв начин сключването на такъв договор с новия собственик е обусловено от плащането на задълженията по фактурите, издадени преди това, в т. ч. за периодите след смяната на собствеността върху обекта. Не са посочени и анализирани относимите разпоредби, свързани с условията за сключване на договорите за дажба на електрическа енергия, както и задълженията на "ЧЕЗ Електро България" АД в тази връзка. По тези съображения съдът е отменил процесния акт на КЕВР и е върнал преписката на административния орган. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав на ВАС, смята, че след обсъждане на всички представени доказателства поотделно и тяхната съвкупност първоинстанционният съд е постановил обосновано и правилно решение, което не страда от посочените пороци в касационната жалба. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ не е спазено от административния орган. Правилни и обосновани са изводите на съда за немотивиране на така атакуваното решение на КЕВР от 21.02.2019 г. Позоваването на чл. 13, т. 5 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, създаващ задължението за уведомяване на оператора при смяна собствеността на обекта, не дава отговор защо дружеството е отказало да предостави тази енергия на жалбоподателя. Въпреки позоваването на чл. 147 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, КЕВР е следвало да се произнесе по същество на действията на дружеството-доставчик на електрическа енергия, а именно има ли нарушение от страна "ЧЕЗ Електро България" АД на негови задължения по Закона за енергетиката. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд напълно споделя направените в тази връзка изводи от административния съд, поради което не смята за необходимо да ги приповтаря. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора искането на касатора КЕВР и ответника по жалбата "ЧЕЗ Електро България" АД за присъждане на разноски пред настоящата съдебна инстанция се явява неоснователно и такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,