Решение № 9989 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6154/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на врид Главен архитект на Столична община, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт В. Кръстева, против Решение 13/02.01.2025 г., поправено и допълнено с Решение 14878/30.04.2025 г., постановени по административно дело 10775/2024 г. по описа на Административен съд София град. С оспореното решение е отменен мълчалив отказ на Главния архитект на Столична община да разреши изработването на проект за изменение на регулационния план за УПИ I - 964,1101,1157,1223, 1439, кв. 33А, м. ж.к. Люлин 2 , и изменение на уличната регулация между о.т. 314 до о.т. 315 и от о.т. 315 до о.т. 316, чрез създаване на нов УПИ I - 505,673,676,677 с по-голяма площ и ново трасе на улицата съгласно приложения проект към заявление САГ24-ГР00-33/08.01.2024 г., като преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Касационната жалба се поддържа от главен юрисконсулт Кръстева, с молба да бъде уважена и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Домус Мекс България" ЕООД, се представлява от адвокат К. Москов, който излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство съгласно представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Оспореното съдебно решение е постановено при правилно приложение на материалния закон. Съдът е събрал относимите за спора доказателства, които е обсъдил задълбочено, установил е правилно фактите по спора и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Производството пред административния орган е по реда на чл. 135, ал. 1, във връзка с ал. 3 ЗУТ. Това е предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, която завършва със заповед, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. Компетентният орган, който в случая е Главния архитект на Столична община е обвързан с посоченото от заявителя съдържание, като за него не съществува възможност да се произнесе извън обхвата на заявеното, тъй като това значи административният орган служебно да измени предложението, което в производството по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е недопустимо. В това самостоятелно предварително производство, предхождащо процедурата по одобряването на изменение на ПУП, на проверка подлежат следните обстоятелства : дали искането е направено от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; представено ли е становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ; съответства ли предложението с правилата и нормативите по устройство на територията и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Както административния орган, така и съдът не следва да извършва преценка за това налице ли е основание за изменение на плана по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ, каквато проверка се прави на следващия етап от производството по издаване на окончателната заповед за одобряване или отказ от изменение на ПУП, поради което доводите, изложени в касационната жалба са неотносими. Съответно, при съдебен контрол на акт, постановен по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ, съдът следва да извърши контрол единствено досежно посочените по-горе обстоятелства, които определят неговата законосъобразност. От приетите по делото писмени доказателства и от изслушаното експертно заключение се установява, че процесното заявление е подадено от заинтересувано лице по чл. 131 ЗУТ, в качеството му на собственик на имотите, предмет на предложението. Към заявлението е приложена скица с мотивирано предложение за изменение на плана и техническо задание за проектиране, като целта му е имотите на заявителя да бъдат урегулирани според кадастралните/имотни граници. Отсъствието на становище на главния архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ не е съществено, доколкото именно това е компетентния орган да се произнесе по заявлението и с оглед формирания от негова страна мълчалив отказ да го уважи. Налице е и съответствие на предложеното изменение с правилата и нормативите по устройство на територията и с Общия устройствен план на Столична община, каквото е заключението на вещото лице. Следователно, правилно съдът е приел, че са били налице всички законоустановени предпоставки за това да бъде допуснато изработването на проект за изменение на регулационния план, така както е заявено от Домус Мекс България" ЕООД, поради което административният орган е следвало да издаде заповед в този смисъл, което обуславя незаконосъобразност на формирания мълчалив отказ. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за настоящото производство, които са в доказан размер от 1500 лева за платено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение