Решение № 5968 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9233/2016 г.

Решение № 5968 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9233/2016 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "И. ММ - 2011" ЕООД, гр. С., подадена чрез упълномощен адвокат Р. К., против решение № 82 от 16.06.2016 г., постановено от Административен съд - С. по адм. д. № 240/2015 г. С жалбата и писмено становище от 12.04.2017. се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е отчел правилно фактическата обстановка и събраните доказателства, изразяващи се в нарушения на чл. 61, ал. 3 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според жалбоподателя още с издаването на заповед за откриване на търга не са утвърдени условията за оглед на обектите и крайният срок за приемане на заявленията за участие, което счита за съществени нарушения на правилата за провеждане на търга. Твърди, че в нарушение на тръжната процедура, в деня на провеждане на търга, комисията не е проверила документите за самоличност на участниците. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да му присъди направените разноски по делото. Ответникът - Кметът на община С., чрез упълномощен адв. Димов оспорва касационната жалба с писмен отговор и в съдебно заседание, като излага доводи за отхвърлянето й и претендира присъждане на направените в производството разноски. Заинтересованата страна - Атрон груп" ЕООД, гр. С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно в обжалваното решение е прието, че в съответствие с изискването на чл. 70 от НРПУРОИ и предвид наддавателните предложения тръжната комисия е обявила за спечелил търга "Атрон груп"ЕООД. Счита, че липсват данни по отношение на касатора или друго лице да са възникнали трудности, ограничили правото и участието в тръжната процедура, както и че не е установено в производството да са участвали лица, които не са имали това право или не са били надлежно упълномощени по надлежния ред. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 82 от 16.06.2016 г. е отхвърлено оспорването на "И. ММ - 2011" ЕООД, гр. С. срещу заповед № РД-15-1576 от 14.07.2015 г. на кмета на община С. и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски. За да достигне до този резултат Административният съд - С. е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия, и при спазване на установена форма. Първоинстанционният съд е счел, че процесната заповед е постановена и в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. В тази насока административният съд е развил мотиви, че са спазени изискванията на чл. 10, ал. 4 от НРПУРОИ и Общински съвет - С. е изпълнил задължението си, като е приел решение № 1792 от 28.05.2015 г. за актуализиране на годишната си програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост, като към раздел II - ОПС е включил "ОПС в ПИ 67338.557.147, бул. "Г. Данчев" площ 130 кв. м., за КОО", представляващо предмет на процесната заповед. Съдът е посочил още, че в съответствие с чл. 37, ал. 1 от ЗОС е било прието и решение № 1809 от 28.05.2015 г на Общински съвет - С., за провеждане на публичен търг с явно наддаване за учредяване на възмездно право на строеж на сграда, с гореописания идентификатор, като е определена начална тръжна цена и е възложено на кмета на общината да организира провеждане на публичен търг и сключи договор със спечелилия участник. Първоинстанционният съд е преценил, че са липсвали каквито и да е основания тръжната комисия да се усъмни в правото на явилите се на търга дружества или техните пълномощници да вземат участие в търга, както и че по делото няма данни да са участвали лица без представителна власт. От тук е изведен извод, че процесната заповед законосъобразна, като постановена при спазване на приложимите материални и процесуални правни норми. Според настоящия съдебен състав атакуваното съдебно решение е валидноу допустимо и правилно, тъй като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - С. точно е констатирал, че обжалваната заповед на кмета на община С. е издадена в писмена форма от компетентния за това орган, в изпълнение на решение № 1809 от 28.05.2015 г и на основание протокола от проведения на 14.07.2015 г. търг на назначената тръжна комисия. Оплакването на жалбоподателя, както в първоинстанционното, така и в касационното производство е, че членовете на тръжната комисия не са проверили самоличността на участниците в търга, което е в нарушение на чл. 65, ал. 1 от НРПУРОИ и правилата за провеждане на процесния търг. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното нарушение, тъй като такова изискване не е поставено в тръжната документация - за лично участие в търга, което да налага и проверка на самоличността на участниците. Изискването е било за представяне на удостоверение от търговския регистър към Агенцията по вписванията за вписване на едноличен търговец или юридическо лице по чл. 23 от Закона за търговския регистър, както и за представянето на копие от документа за самоличност на участника или упълномощеното лице. Тези документи са представени от участниците в търга и са част от административната преписка, поради което и това оплакване е неоснователно. Съдът правилно е преценил за неоснователни твърденията за допуснато нарушение на чл. 61, ал. 3 от НРПУРОИ, свързани с неутвърждаване на условия за оглед на обектите, тъй като не са били налице пречки за който и да е от кандидатите за участие в тръжната процедура, да огледа на място имота, достъпа до същия не е ограничен по какъвто и да е начин. Нито в първоинстанционното, нито в настоящото производство са представени доказателства в тази насока. Възраженията на касатора, отнасящи се до условията за допускане и участие в конкурса са определени със заповед за откриване на процедурата № РД-15-1438/22.06.2015 г. на кмета на община С., която като необжалвана е влязла в сила, поради и което е преклудирана възможността за оспорване конкурсните правила и изискуемите утвърдени тръжни документи при оспорване на административния акт на кмета за определяне на спечелилия търга участник. Останалите възражения в касационната жалба възпроизвеждат изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалваната заповед, по които решаващият състав е изложил подробни и изчерпателни мотиви, обусловили крайния резултат на решението. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, които са обосновани и законосъобразни и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, счита, че те не следва да бъдат преповтаряни. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в хода на касационното производство жалбоподателят не е ангажирал доказателства, оборващи заключенията на първостепенния съд и не е опровергал верността на формираните правни изводи. Неоснователно е и възражението на касатора за прекомерност на присъдените в негова тежест разноски в първоинстанционното производство в доказания размер - 2400 лв. Настоящият съдебен състав намира, че присъденото адвокатско възнаграждение е съответстващо на действителната фактическата и правна сложност на делото, поради което намира, че възражението следва да се остави без уважение. Като е достигнал до заключение за законосъобразно проведена тръжна процедура, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните с касационната жалба пороци - основания за отмяна по смъсила на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника община С. на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за настоящата касационна инстанция. Касационният жалбоподател следва да заплати разноски в полза на община Своге в размер на 2400 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на касатора за прекомерност на възнаграждението, защото то е съответстващо на действителната фактическата и правна сложност на процесния правен спор. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,