Решение № 8134 от 24.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6147/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез упълномощен представител- адвокат И. Иванов от САК срещу Решение 2614/ 18.04.2024г., постановено по административно дело 1782/ 2023 г. на Административен съд- София- град в осъдителната му част.

Касационният жалбоподател твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради липса на цялостен и обстоен анализ на фактическата и правна обстановка по делото, и от там погрешно прилагане на материалния закон.

Счита, че съдът погрешно е приел, че в процесния период "Евролаб 2011" ЕООД действа като оператор по смисъла на Регламент ЕС 2017/ 625 от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности (Регламент ЕС 2017/ 625). Счита, че осъществяваната дейност от дружеството не отговаря на тези изисквания.

Намира, че решаващият съд неправилно е кредитирал твърденията на ищеца, че ответната администрация е имала противоправно поведение в процесния период. Според него не е налице незаконосъобразност в действията на администрацията, която смята, че е имала поведение съобразно законовоустановените правомощия и нормативните изисквания

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че има причинно- следствена връзка между твърдените вреди и предполагаемото противоправно поведение.

Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените от "Евролаб 2011" ЕООД искове.

Ответникът- "Евролаб 2011" ЕООД със седалище град София в подадения, чрез процесуален представител- адвокат Ц. Петкова писмен отговор, излага доводи, че незаконосъобразността на действията на администрацията е обявена с влязъл в сила акт на Върховния административен съд, който обвързва страните и всички възражения в обратна посока са преклудирани

На следващо място счита, че по несъмнен начин се установило наличието на вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, които вреди са в пряка причинно- следствена връзка с извършени от ответника незаконни действия.

Моли да се остави без уважение касационната жалба, подадена от БАБХ и се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски.

Касационният жалбоподател- Българска агенция по безопасност на храните, в открито съдебно заседание, чрез адвокат Иванов моли да се отмени обжалваното съдебно решение на АССГ по подробно посочените в жалбата мотиви. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът- "Евролаб 2011" ЕООД в открито съдебно заседание чрез адвокат Петкова, моли да се отхвърли касационната жалба по съображения, които са обективирани в нейния писмен отговор. Претендира разноски по делото, като представя списък и доказателства за тяхното извършване- фактури и платежни нареждания.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че решението на съда е законосъобразно и следва изцяло да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Евролаб 2011 ЕООД срещу Българска агенция по безопасност на храните за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат незаконни действия на органи и длъжностни лица на БАБХ, изразяващи се в недопускане на служители на Евролаб 2011 ЕООД да извършват товаро- разтоварна дейност и да изпълняват функцията на оператор по см. на Регламент ЕС 2017/ 625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017г. за периода 20.05.2022 до 4.08.2022г.

Адм. съд преценил, че исковите претенции въз основа на заявените фактически твърдения са допустими като предявени от страна, която има правен интерес и срещу ответник, който е пасивно легитимиран по него- БАБХ /чл.205 АПК/.

С обжалвания съдебен акт- БАБХ град София е осъдена да заплати на Евролаб 2011 ЕООД сума в размер на- 3 431 754,05 лв главница като обезщетение за претърпени имуществени вреди /пропуснати ползи/ в резултат незаконни действия на органи и длъжностни лица на БАБХ, изразяващи се в недопускане на служители на Евролаб 2011 ЕООД да извършват товаро-разтоварна дейност и да изпълняват функцията на оператор по см. на Регламент ЕС 2017/ 625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017г. за периода 20.05.2022г до 4.08.2022г, като отхвърля иска за сумата над 3 431 754,05 лв. до пълния предявен размер от 3 467 600 лв;

-сума в размер на 201 783, 02 лв - законна лихва от 4.08.2022г /датата на издаване на Заповед РД11-1810/ 4.08.2022г на изпълнителния директор на БАБХ до 23.02.2023г /датата на депозиране на ИМ/, като отхвърля иска за сумата над 201 783,02 лв. до пълния предявен размер от 201 974,97лв. /съгласно допуснато на осн. чл. 214 ГПК вр с чл. 144 АПК изменение на исковата претенция в с.з. 10.04.2024г.;

• законна лихвавърху главницата от 3 431 754,05 лв.считано от 23.02.2023г /датата на подаване на ИМ / до окончателното изплащане на сумата.

На следващо място е осъдена БАБХ да заплати на Евролаб 2011 ЕООД сумата от 1265 лева, представляваща разноски за съдебното производство.

Решението в неговата отхвърлителна част не е обжалвано от ищеца и съответно не е предмет на настоящото съдебно производство.

За да постанови този резултат адм. съд приема, че ищецът "Евролаб 2011" ЕООД е оператор по смисъла на Регламент (EС) 2017/ 625. За това е изложил аргумент, че в съдържащите се в приложенията по делото договори се съдържа клауза, според която "Евролаб 2011" ЕООД ще "...подпомогне процеса на вземане на проби съгласно Регламент 2019/1793 на Комисията чрез разпределяне на необходимия персонал и оборудване на операции по товарене и разтоварване...", която дейност е присъща на операторите по смисъла на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/625. В договорите е посочено, че Евролаб 2011 ЕООД отговаря за товарите.

Решаващият съд посочва, че от ангажираните по делото доказателства - констативни протоколи от 22.05.2022 г. и от 22.07.2022 на помощник - нотариус по заместване при нотариус В. Василева, /л. 165 и сл от делото на АССГ/, показанията на разпитаните пред свидетели О. Б. и А. Р. се установява несъмнено, че служителите на "Евролаб 2011" ЕООД са се явили да извършват трудовата си дейност на 20.05.2022г., свързана с товаро- разтоварването на стоки, внасяни от Република Турция, но на тях им е било забранено да осъществяват тази дейност от служители на БАБХ.

От посочената дата 20.05.2022г., на служителите на ищеца е забранен достъп до рампите, където са извършвали товаро- разтоварна дейност, като това е следствие нареждане на служители на ответника.

Според съда ангажираните доказателства категорично сочели, че от посочената дата /20.05.2022г./ товаро-разтоварна дейност е извършвана от служители на БАБХ, които са събирали таксите за това, а служителите на "Евролаб 2011" ЕООД не са били на рампите, тъй като им е отказван достъп именно от служителите на БАБХ.

Във връзка със забраната да извършват товаро- разтоварна дейност е подадено искане от Евролаб 2011 ЕООД с правно основание чл. 250 АПК. В резултат на това е постановено Определение 7289 от 19.07.2022 г. по адм. дело 6328/ 2022 г. на ВАС, с което се НАРЕЖДА да бъдат ПРЕКРАТЕНИ незабавно и безусловно действията на органи и длъжностни лица на Българска агенция по безопасност на храните, изразяващи се с недопускане на служители на Евролаб 2011 ЕООД да извършват товаро-разтоварна дейност и да изпълняват функцията на оператор по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) 999/2001, (ЕО) 396/2005, (ЕО) 1069/2009, (ЕО) 1107/2009, (ЕС) 1151/2012, (ЕС) 652/2014, (ЕС) 2016/429 и (ЕС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО) 1/2005 и (ЕО) 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/Е0, 2008/119/ЕО и 2008/120/Е0 на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) 854/2004 и (ЕО) 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/ЕИО на Съвета.

Според решаващият съд несъмнено се установявало, че от 20.05.2022г. до датата на постановяване цитираното определение на ВАС- 19.07.2022г. служителите на ищеца не са били допускани да извършват товаро- разтоварната дейност вследствие действия на длъжностни лица на БАБХ.

На 4.08.2022г. е издадена Заповед РД 11-1810 на изпълнителния директор на БАБХ, с която по т. II е наредено товаро-разтоварването на обектите по т. I от транспортните средства с които се превозват да се осъществява от служители от отдел ГИП Капитан Андреево. Тази дата /4.08.2022г./ е и крайната дата от процесния период, за който се търси обезщетението.

Решаващият съд посочва, че след 20.05.2022г. товаро- разтоварните дейности са поети от служителите на БАБХ, за което БАБХ е събирал такса по свой ценоразпис, тоест от насрещната страна по договорите сключени от Евролаб 2011г. е събирана такса за товаро- разтоварване, която е постъпвала в патримониума на БАБХ. Именно и в това се изразява пропуснатата полза за ищеца, тъй като ако не бяха незаконните фактически действия по възпрепятстване възможността на извършва товаро- разтоварване, то дружеството би извършвало услугата за което е щяло да получава възнаграждение.

Претендираните пропуснати ползи произтичат от факта на незаконосъобразните действия на служители на ответника по препятстване възможността Евролаб 2011 ЕООД да извършва дейности по товаро- разтоварване и от там от обусловеното очакване, че ще продължи да изпълнява тези дейности и след 20.05.2022г.

Адм. съд кредитира допълнителното заключение по счетоводната експертиза във вариант 1 /л.364 от делото на АССГ/, тъй като размера на търговската печалба от товаро- разтоварна дейност, която дружеството би реализирало за претендирания период 20.05.2022г до 4.08.2022г се изчислява след приспадане разходите, касаещи само товаро-разтоварна дейност, в подварианта /2/, в който не се включват разходи за наем на помещение, с оглед приетото за безспорно между страните, че за процесният период разходите не включват разходи за наем на помещение.

Според съдебният акт, предвид основателността на исковата претенция за посочената сума-главница в размер на 3 431 754,05 лв., основателен е и иска за заплащане на лихва върху тази сума в размер на 201 783,02 лв., считано от 4.08.2022г /датата на издаване Заповед РД 11-1810 на изп. директор на БАБХ, с която по т. II е наредено товаро- разтоварването на обектите по т. I от транспортните средства, с които се превозват да се осъществява от служители на отдел ГИП Капитан Андреево до 23.02.2023г. /датата на подаване на ИМ/.

Настоящият съдебен състав на ВАС счита съдебното решение за неправилно в частта с която уважена исковата претенция за периода след постановяване на определението от 19. 07. 2022 г. на ВАС, а в останалата част за правилно.

1. Решението е ПРАВИЛНО в частта, с която е уважен иска за периода от 20.05.2022 г. до 19.07.2022 г., т.е. от началото исковия период до издаване на съдебното определение на ВАС, което разпорежда прекратяване на незаконосъобразните фактически действия на адм. орган.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че дружеството няма качество на оператор, по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година.

От представените по делото доказателства договори на дружеството, административният съд правилно е приел, че дейността на жалбоподателя го определя като оператор по чл. 3, &. 29 от Регламент (ЕС) 2017/ 625. Качеството на оператор се приема и в Решение 12643/ 15.12.2023г. по адм. дело 485/ 2023г. на ВАС, с което се отменя Заповед РД11-1810/ 04.08.2022г. на изпълнителния директор на БАБХ, която е издадена в края на исковия период. Според този съдебен акт дружеството е включено в списъка на операторите, представен по делото, поради което е адресат на заповедта, т.е. налице е правен интерес да оспорва заповедта.

Решаващият състав е приел, че БАБХ е компетентният държавен орган за осъществяване на официален контрол в Република България по смисъла на законодателството на Европейския съюз. Становището на първоинстанционния съд е, че след като агенцията разполага с правомощието да преценява, дали дейността на операторите съответства на изискванията, няма основание да се приеме, че не разполага с правомощие да определи, какви дейности следва да се извършват на съответния ГКП.

Неоснователни са твърденията на БАБХ за липсата на незаконосъобразно действие от страна на администрацията. Правилен и в съответствие със закона е изводът на съда за незаконосъобразност в дейността на администрацията.

В този смисъл настоящият състав споделя развитите мотиви на адм. съд за наличието на незаконосъобразни действия на органи на БАБХ. Те са посочени в Определение 7289 от 19.07.2022г. по адм. дело 6328/ 2022 г. на ВАС, с което се НАРЕЖДА да бъдат ПРЕКРАТЕНИ незабавно и безусловно действията на органи и длъжностни лица на Българска агенция по безопасност на храните, изразяващи се с недопускане на служители на Евролаб 2011 ЕООД да извършват товаро-разтоварна дейност и да изпълняват функцията на оператор по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/ 625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година.

Неоснователни са развитите доводи на касатора, че решаващият съд неправилно е кредитирал твърденията, че ответната администрация е имала противоправно поведение в процесния период.

В мотивите на Определение 7289 от 19.07.2022 г. по адм. дело 6328/2022 г. на Върховния административен съд изрично е посочено, че фактическите действия по недопускането на служители на Евролаб 2011 ЕООД да извършват товаро- разтоварна дейност и да изпълняват функциите на оператор, не се основават нито на законова разпоредба, нито на административен акт. В същото определение е посочено, че без да е издаден какъвто и да е административен акт, администрацията неправомерно с фактически действия забранява на операторите да управляват товара, който съгласно Регламента е под техен контрол.

Установено е по делото, че от 20.05.2022 г. до датата на постановяване определението на ВАС- 19.07.2022 г., служителите на дружеството не са били допускани да извършват товаро-разтоварната дейност, вследствие действия на длъжностни лица на БАБХ. Съдът се е съобразил с извода на ВАС по посоченото адм. дело 6328/ 2022г., че доколкото товарът е под контрол на операторите, а съгласно Регламента, стоките се представят на контролния орган от операторите и те са тези, които извършват товаро-разтоварната дейност.

Правилно е преценил, че ищецът като оператор след 20.05.2022 г. не е допуснат да извършва товаро- разтоварна дейност. Това са фактически действия, които не се основават нито на законова разпоредба, нито на административен акт.

Обоснован е изводът на съда, че е налице първата от законовите предпоставки за уважаването на исковата молба по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно незаконосъобразни фактически действия, които не се основават на закона или на административен акт.

Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че има причинно следствена връзка между твърдените вреди и предполагаемото противоправно поведение. Съдът за да приеме наличието на причинна връзка е обсъдил подробно доказателствата по делото, включително и съдебно счетоводната експертиза.

На ищеца е причинена имуществена вреда, настъпила от пропуснати ползи, изразяваща се в неполучаване на приходи от сключени договори, по силата на които подпомага процеса по вземане на проби чрез извършване на товаро- разтоварна дейност, за което му се следва възнаграждение по ценоразпис, като фиксирана сума за съответната услуга.

Правилно съдът е преценил, че тъй като за процесния период дейността по товаро- разтоварване извършвана до този момент от Евролаб 2011 е иззета и се е осъществявала от БАБХ, налице са пропуснати ползи в резултат на нереализирана печалба от неизпълнение на сключени договори между оператора Евролаб 2011 и лицата, от които БАБХ е събирала такси за товаро- разтоварна дейност. Това неизпълнение от страна на дружеството е поради възпрепятстване от БАБХ, служителите на ищеца да изпълняват задължението си по договорите, като извършват товаро- разтоварна дейност.

Налице е в достатъчна степен сигурност, че именно Евролаб 2011 ЕООД е щял да продължи да извършва дейностите по товаро-разтоварване на ГКПП Капитан Андреево. Правилно съдът е приел, че ако не са били незаконните фактически действия на административния орган, то дружеството би извършвало услугата, за което е щяло да получава възнаграждение, което е установено като размер.

Пропуснатата възможност да се увеличи патримониума на дружеството е пряка. Налице са безспорни данни сочещи достатъчна степен на вероятност, че при реализиране на сключените договори ще са получени приходи установени с конкретен размер. За определяне на размера на обезщетението и лихвите, съдът обосновано се е позовал на писмените доказателства, основното и допълнително заключение по приетата без възражения съдебно- счетоводна експертиза.

Обоснован е извода на първостепенния съд, че е налице и пряка причинно-следствена връзка между претърпените имуществени вреди и незаконосъобразното действие на БАБХ. Това се установява, както от приетите писмени договори, така и от заключението по приетата по делото и неоспорената от страните съдебно- счетоводна експертиза. Този извод на съда се подкрепя и от приобщените свидетелски показания на служителите на ищеца.

Правилен е извода на адм съд, че е налице фактическият състав за ангажиране отговорността на ответника. С оглед наличните данни по делото се установяват елементите за ангажиране отговорността на агенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ- за част от исковия период от 20.05. 2022г. до 19.07.2022г.

Правилно от адм. съд е уважена частично и претенцията за лихви. При неизпълнение на паричен дълг кредиторът винаги има право на обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата чл. 86, ал. 1, изречение първо от ЗЗД. Вземането за лихва е акцесорно и те се дължат за всеки изминал ден след изпадане на длъжника в забава до погасяването на главното задължение. Доколкото вредите са настъпили вследствие на незаконосъобразна административна дейност и не е предвиден друг ред за защита, законната лихва по чл. 86 от ЗЗД правилно е присъдена на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Правилно съдът е преценил, че законната лихва върху главницата е дължима по аргумент от т.4 на ТР 3 от 22.04.2005г. на ВКС по т. д. 3/ 2004г., според което началният момент на забавата и дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението при незаконни действия на адм. органи е момента на преустановяването им, от 4.08.2022г. до датата на депозиране на ИМ - 23.02.2023г.

1. Решението е НЕПРАВИЛНО, в частта с която е уважен иска за периода от 20.07.2022 г. до 04.08.2022 г.

Административният съд не е преценил, че по отношение на част от исковия период е налице правопроменящ юридически факт- съдебно определение на ВАС от 19.07.2022г. с разпоредителен характер. Постигнатият резултат от съдебната защита има ефект, който изменя правоотношението и обосновава неоснователност на претенцията за установяване на незаконосъобразно действие.

След издаване на Определение 7289 от 19.07.2022г- по адм. дело 6328/ 2022 г. на ВАС е налице изпълнителен титул, който поражда задължение за прекратяване на определени действия от страна на адм. орган. Същият следва да съобрази своето поведение с разпореденото в съдебния акт, а всички предприети действия и постановени актове, които са в противоречие с разпореденото от съда са недействителни- чл.177 АПК.

В случая неизпълнението на подлежащото на изпълнение съдебно определение по см. на чл.268, т.2 АПК не съставлява незаконосъобразно действие или неизвършване на фактически действия от административен орган.

При условие, че е налице неизпълнение на това съдебно определение, ищецът разполага с друго пряко средство за защита- в рамките на принудителното изпълнение на влязъл в сила съдебен акт по реда на Глава Седемнадесета от АПК, а не чрез обезщетяване на вреди от бездействия по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. Съответно това е било достатъчно основание за отхвърляне на иска в частта за периода от 20.07.2022 г. до 04.08.2022 г.

Видно от приложенията към назначената ССЧ са описани идентификационни данни за 1155 броя фактури, издадени за периода от 20.07.2022 г. до 04.08.2022 г. на стойност всяка една от тях за 400 лв. (без ДДС) или общо за сумата 462 000 лева, с която следва да се намали присъденото обезщетение. Съответно в тази част решението следва да се отмени и искът да се отхвърли в частта относно присъдените суми по отделните фактури в общ размер от 462 000 лева.

С оглед на изложеното решението следва да бъде отменено в частта, с която БАБХ е осъдена да заплати на Евролаб 2011 ЕООД сумата от 462 000 лева за периода от 20.07.2022 г. до 04.08.2022 г.

С намаляването на главницата по основния спор, следва да бъде намалена и присъдената законна лихва за периода от 4.08.2022г. /датата на издаване на Заповед РД11-1810/ 4.08.2022г на изпълнителния директор на БАХБ до 23.02.2023г. в размер от 201 783 лв. Същата изчислена с помощта на електронния калкулатор на НАП следва да бъде определена в размер на 174 618 лева.

Поради факта, че административният съд е посочил в диспозитива на решението си общата сума за исковите претенции, решението следва да бъде отменено за размера над 2 969 754 лева до пълния присъден размер от 3 431 754 лева, както и за законната лихва върху главницата за периода от 4.08.2022г. до 23.02.2023г. за размера над 174 618 лв. до пълния размер от 201 783 лв.

В останалата част решението, с което се уважава иска за периода от 20. 05. 2022 г. до 19.07.2022 г., като правилно следва да се потвърди, предвид изразените по- горе мотиви.

1. С оглед изхода на спора и предвид чл.10, ал.3 от ЗОДОВ и чл.78 ГПК е неоснователно искането на касационния жалбоподател- БАБХ за присъждане на разноски, поради това, че не са представени доказателства за тяхното извършване. Няма данни да е извършено плащане, съобразно начина и уговореното в Договора от 10.05.2024г. за процесуално представителство, което обуславя извод за неоснователност на претенцията в тази насока.

На ответника се дължат съдебни разноски, съобразно уважената част от иска. Представени са ДПЗ от 19.11. 2024 г. и разходооправдателни документи- фактура и платежно нареждане за плащане по банков път (лист 44-50). По отношение на размера на претендираните от ответника разноски липсва възражение за прекомерност от насрещната страна- БАБХ. Тази сума следва да се присъди без ДДС, тъй като последващ въпрос е дали дружеството ще упражни правото на данъчен кредит.

Същите разноски на ответника, следва да бъдат намалени, предвид частичното намаление на присъденото обезщетение от сумата в ДПЗ- 81000 лева в размер на 70 614 лева. Българска агенция по безопасност на храните следва да бъде осъдена да заплати на Евролаб 2011 ЕООД разноски в размер на 70 614 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, състав на Трето отделение,