Решение № 7466 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2016 г.

Решение № 7466 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2016 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 130, ал. 9 от Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по жалба на "Асет Мениджмънт България" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Младост", бул. "Цариградско шосе" № 115 Е, представлявано от адвокат Апостол Чонов от АК Ловеч, против заповед № Т-РД-14-177/12.12.2015 г. на министъра на туризма, с която на хотел "Чифлика Палас Ризорт и СПА", с. Чифлика, община Троян е определен вид и категория "три звезди" вместо заявената от дружеството - "четири звезди". По поддържаните оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушения на процесуалния и на материалния закон, се иска отмяна му. Порочността на заповедта жалбоподателят свързва с три групи основания - незачитане на депозираните в хода на процедурата по категоризиране негови възражения срещу констатациите от проверката на туристическия обект; игнориране изпълнението на предписанията, целящи отстраняване на поправими нередовности; липса на сочените от категоризиращия орган несъответствия с нормативните изисквания за претендираната категория. Ответникът - министърът на туризма, не изразява становище по оспорването. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С подаването на заявление вх. № T-81-00-432/25.09.2015 г. до министъра на туризма "Асет Мениджмънт България" ЕООД е инициирало производство по категоризиране на туристически обект - хотел "Чифлика Палас Ризорт и СПА" (целогодишен, планински), със заявена категория "4 звезди". На 19.11.2015 г. в присъствието на представител на дружеството е извършена проверка на място в обекта от експертна работна група (ЕРГ) за съответствието му с изискванията за заявената категория, резултатите от която са обективирани в нарочен Констативен протокол (л. 78) и са обобщени в доклад до Експертната комисия по категоризация и сертификация на туристически обекти - ЕККСТО (л. 57). Установени са два вида несъответствия с минималните критерии - такива, за чието отстраняване са дадени указания с определен срок за изпълнение, и нередности, за които не се допускат предписания. По отношение на последната категория е констатирано, че хотелът не отговаря на следните условия: фасада с ненарушена цялост; наличие на бръснаро-фризьорски и козметичен салон, на детска занималня, на лоби бар, на мултифункционално място със зона за работа, релакс, четене и т. н.; относно посрещането, настаняването и изпращането - наличие на портиер/пиколо, който да посреща и изпраща гостите, да поема багажа им и да ги придружава до рецепцията и до хотелската стая; разписани вътрешни правила за безопасност и сигурност на туристите, за чието спазване е обучен персоналът. С оглед отсъствието на изброените изисквания е предложено определянето на по-ниска от заявената от жалбоподателя категория - "три звезди". Срещу констативния протокол е постъпило възражение от заявителя на 25.11.2015 г. (л. 67), оттеглено на същата дата с изрично изявление за приемане на констатациите в протокола без възражение (л. 74). Документацията по случая е разгледана на заседание на ЕККСТО, която с единодушно решение е възприела становището на ЕРГ и е предложила на министъра на туризма да определи вид и категория "три звезди" вместо претендираните "четири звезди" на хотел "Чифлика Палас Ризорт и СПА", поради констатирани несъответствия със заявената категория, за които не се допускат предписания съгласно нормативните изисквания (л. 162). Производството е завършило с издаването на атакуваната заповед, с която министърът на туризма в качеството му на категоризиращ орган е определил на хотел "Чифлика Палас Ризорт и СПА", с. Чифлика категория "три звезди", която е по-ниска от заявената от "Асет Мениджмънт България" ЕООД. От фактическа страна волеизявлението на органа е мотивирано със съдържащите се в констативен протокол от 19.11.2015 г. на ЕРГ, доклад № Т-93-00-1719/26.11.2015 г. и Протокол на ЕККСТО № РК-06-12/26.11.2015 г. данни за неизпълнени минимални задължителни изисквания за конкретния вид и категория на туристическия обект, за които не се допускат предписания, изброени в 8 пункта, а от правна - с разпоредбите на чл. 6, т. 32, чл. 127, т. 1, б. "а", чл. 130, ал. 7, вр. с ал. 5 и 6, чл. 132, ал. 1, чл. 133, ал. 1 и 2, чл. 166, ал. 1, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ) и чл. 22, ал. 7, вр. с ал. 2, 4 и 6 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категория (Наредбата). Съдебната проверка констатира, че оспорената заповед изхожда от компетентен държавен орган при надлежно упражняване на нормативно възложената му функция по категоризиране на туристическите обекти и в изпълнение на предоставените му с чл. 127, т. 1, б. "а", във вр. с чл. 6, т. 32 ЗТ правомощия. Актът е постановен при спазване на административнопроизводствените правила и в изискуемата форма с излагане на мотивите, обуславящи постановения от органа правен резултат. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на възраженията му срещу фактическите установявания в протокола на ЕРГ. Видно от доказателствата по делото, с молба от 25.11.2016 г. дружеството е оттеглило възражението си по констатациите от проверката, заявявайки експлицитно съгласие със съдържанието на протокола. Налице е отказ от направеното оспорване на констатациите на проверяващите, от една страна, а от друга - обективирано е изрично признание на отразените в констативния протокол факти и обстоятелства. В този смисъл правилно е заключението на ЕККСТО за липса на подлежащо на разглеждане възражение. Оттеглената опозиция по хипотеза изключва задължение на решаващия орган за зачитането й, т. к. се приравнява на липса на такава. Дружеството е упражнило правото си на защита в административното производство съобразно гарантирания с общите правила на АПК и със специалната нормативна уредба по категоризиране на туристическите обекти стандарт, поради което инвокираните на тази основа оплаквания са несъстоятелни. Атакуваната заповед е в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Категорията на туристическите обекти се определя на базата на съответствието им с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и наличие на образование или професионална квалификация, езикова квалификация и стаж в туризма на управителя и професионална и езикова квалификация на персонала на туристическия обект - чл. 17, ал. 1 Наредбата. По силата на чл. 22, ал. 4 от приложимата наредба, при констатиране на несъответствия с изискванията за заявената категория, за които не се допускат предписания, ЕРГ предлага определяне на категория, по-ниска от заявената, или отказ за определяне на категория. Категоризиращият орган или оправомощено от него длъжностно лице въз основа на предложението на ЕККТО определя вида и категорията на обекта и издава удостоверение за определена категория или със заповед мотивирано отказва определянето на категория - чл. 130, ал. 7 ЗТ. Основание за отказ е неизпълнението на минималните задължителни изисквания за клас, вид и категория на туристическия обект, определени в съответното приложение на наредбата (чл. 25, т. 1 Наредбата). Обективираното в процесната заповед волеизявление за категоризиране на обект по чл. 3, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗТ с "три звезди" по същество съдържа имплицитен отказ за определяне на желаната от заявителя по-висока категория. Предпоставка за категоризиране с "четири звезди" на местата за настаняване от клас "А" за вида "хотели", е покриване на минималните задължителни изисквания за съответната категория, посочени в глава I, раздел IV на Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1 Наредбата. При всички случаи, за да бъде удовлетворена заявената категория, обектът следва да отговаря на всички предвидени в специалната нормативна регулация условия, които имат еднаква задължителна сила, но с оглед значението и последиците им могат да бъдат разграничени два типа - абсолютни и относителни. Първата група обхваща изисквания, несъответствието с които предвид естеството им не може да бъде санирано с последващо изпълнение на предписания, т. е. нормативно е отречена възможност за отстраняването им в хода на висяща процедура по категоризация. Пряка последица от констатирането на такива нередности е определянето на по-ниска от заявената категория или отказ за категоризиране на обекта. Втората група изисквания се характеризира с допусната от закона възможност за поправяне на несъответствието с тях в определен с предписанията на проверяващите срок. В този случай, формирането на крайното волеизявление на категоризиращия орган - позитивно или неблагоприятно, е обусловено от изпълнението на предписанията. В настоящия казус са констатирани несъответствия и от двата вида, като основание за издаване на процесната заповед са само тези, за които не се допускат предписания. В тази връзка, твърдението в жалбата за изпълнени предписания, целящи отстраняване на поправими нередности, е неотносимо към предмета на спора, т. к. предоставената по-ниската категория е в корелация с непокриване на задължителни критерии, неподлежащи на саниране. По същество релевираните от жалбоподателя оплаквания срещу част от възприетите от решаващия орган фактически констатации на ЕРГ (т. 2, 3, 4 и 5 от мотивната част на заповедта) са идентични на изложените в оттегленото възражение съображения. Изразеното несъгласие с постановен отказ за категоризиране на нощен бар без програма "Чифлика Палас Ризорт и СПА" касае друг туристически обект, предмет на отделна заповед, поради което е извън обхвата на настоящата съдебна проверка. Според защитната теза на дружеството, служител на рецепцията обслужва всички пристигащи и заминаващи клиенти на хотела във връзка с посрещането, изпращането и поемането на багажа; обособено е помещение за предоставяне на фризьорски, бръснарски и козметични услуги, което не функционира постоянно, а по индивидуална заявка на клиент; обособен и е детски кът с аниматори от персонала. Доводите на заявителя не кореспондират на съдържанието на заложените минимални задължителни изисквания. Спазването им цели обезпечаване на високо качество на комплексната услуга, адекватно на категорията "четири звезди", каквото в случая не е налице, поради което на заявителя е призната по-ниска категория, съответстваща на конкретното фактическо и правно положение. Съвместяването на функциите на портиер и пиколо от служител на хотелската рецепция, освен недоказано, не изпълнява условието за посрещане и изпращане на гостите, поемане и носене на багажа им, от нарочно изпълняващо тази дейност лице. Формалното наличие на бръснаро-фризьорски и козметичен салон, който не функционира постоянно, а по заявка на клиент се осигурява индивидуално обслужване от съответен специалист, нает по граждански договор, също не удовлетворява изискването на закона. Бланкетно и неподкрепено с доказателства е твърдението за действаща детска занималня със съответен персонал. Съставеният при проверката и приет без възражения от жалбоподателя констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, до доказване на противното. Съдът е длъжен да зачете материалната му доказателствена сила, докато тя не бъде опровергана чрез доказване на неговата невярност. Отразените в протокола на ЕРГ констатации са свързани с установяване за отрицателни факти. На доказване подлежат положителните факти, поради което в тежест на оспорващия е да установи съответствие на стопанисвания от него хотел с императивните изисквания за заявената категория "четири звезди". Доказателства, оборващи фактическите констатации на органа и водещи до друго разрешение по заявлението, не са ангажирани. Отделно от това, дори да се приеме хипотетично, че противно на твърденията на категоризиращия орган, дружеството съответства на визираните в жалбата му четири изисквания, материалната законосъобразност на заповедта не е компрометирана, т. к. освен тях са установени други неоспорени нередности, изключващи присъждане на заявената по-висока категория. По изложените съображения, жалбата срещу заповед № Т-РД-14-177/12.12.2015 г. на министъра на туризма следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,