Решение № 2778 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5438/2011 г.

Решение № 2778 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5438/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на община Пловдив, чрез процесуален представител юрк. Паланова, срещу решение № 325 от 2.03.2011 г. постановено от Административен съд Пловдив, VIII с-в по адм. д. № 537/2010 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Снежанка Тодорова Иванова не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по оспорване на отказ, обективиран в писмо Изх. № 10П877 от 26.02.2010 г., постановен по искане за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за имот с № 49-2 по плана на "Дерин арк" от 1953 г. С определение № 2129 от 08.10.2010 г. решаващият съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, като е приел, че производството по възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ по отношение на процесния имот е приключило и към момента на подаване на молбата е била налице хипотезата на чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК - за жалбоподателката е липсвал правен интерес по отношение на искането за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Съдът е приел също, че писмото не е акт, изходящ от кмета на община Пловдив и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, подлежащ на оспорване пред съда. Тричленен състав на Върховният административен съд, първо отделение с определение № 1430 от 31.01.2011 г., постановено по адм. дело № 14584/2010 е отменил прекратителното определение на административния съд. Дал е задължителни указания по тълкуване и прилагане на процесуално правните норми и е върнал делото за продължаване на съдопроизводството. Съобразявайки указанията, дадени в отменителния акт, административният съд е постановил обжалваното решение, като е приел, че искането за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е от компетентността на кмета на общината или надлежно упълномощено от него длъжностно лице. Тъй като по делото не са представени писмени доказателства за надлежно упълномощаване е констатирал липса на материална компетентност за издателя на оспореното писмо, обявил е нищожността му и е изпратил преписката на компетентния орган - кмета на община Пловдив, за решаване въпроса по същество, предвид естеството му. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че производството за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ спрямо Снежана Иванова е приключило и за същата липсва правен интерес от издаване на скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. По въпроса за допустимостта на оспорването Върховния административен съд се е произнесъл с цитираното по-горе окончателно определение, което е задължително за административния съд. С оглед дадените указания правилно в обжалваното решение е разгледан спора по същество и е установена нищожност на обжалвания административен акт. Фактическата обстановка е правилно установена, като по фактите не е имало и спор, в това число и че оспореното писмо е подписано от ландш. арх. Георги Селенски - директор дирекция "УП ОУП АБ ИП", Иво Стойчев - главен юрисконсулт и инж. Ж. Николова - гл. експерт "КР". По делото липсват доказателства кметът на общината да е делегирал правомощията си по чл. 11, ал. 4 на друго лице. Оспорения отказ е подписан от некомпетентен орган, тъй като по делото не са събрани данни за наличие на делегирани права. Не може да се приемат и доводите на жалбоподателя, че процесното писмото има само уведомителен характер, тъй като с него изрично се обективира отказ за издаване на исканите скица и удостоверение респ. отказ за провеждане на административна процедура по издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По легалната дефиниция на чл. 21, ал. 1 от АПК отказа за издаване на акт, с който се признават права е индивидуален административен акт. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение