Решение № 3238 от 18.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 232/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуален представител старши юрисконсулт в Дирекция "Защита на потребителите при продажби от разстояние" на КЗП Я. Стоянова, срещу Решение 6960/15.11.2023 г., постановено по адм. дело 9331/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ", с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Подуяне", ул. "Емануил Васкидович" 51, е отменена негова Заповед 826/22.08.2023 г., забраняваща на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата https://sobalpeshev.com. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на атакувания пред АССГ индивидуален административен акт. Развива съображения, че съдът е достигнал до неправилно заключение за недоказаност на фактите, субсумиращи се под фактическия състав на принудителната административна мярка (ПАМ), визирана в чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то ЗЗП. Твърди, че обратно на приетото от решаващия състав, дружеството е осъществило нелоялна търговска практика, изразяваща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата https://sobalpeshev.com. Поддържа, че информацията относно допълнителното заплащане на разговора с обявения на интернет страницата на проверяваното дружество телефонен номер е съществена по смисъла на чл. 68е, ал. 4, т. 3 ЗЗП, поради което липсата й може да повлияе на икономическото поведение на потребителя по описания в чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то недопустим начин. Сочи, че сред групата потребители, към които е насочена практиката, са включени и уязвими лица като възрастни хора/пенсионери, които не биха положили допълнителни усилия, насочени към търсене на съответната информация относно цената на проведения от тях разговор в интернет. Във връзка с последното, счита за неправилен и извода на първоинстанционния съд, че у обществото е налице знание относно това, че телефоните, започващи с "0700", са платени. Нарушението според касатора се потвърждава и от факта, че на потребителя не е предоставена алтернативна възможност за записване на час, т.к. на сайта, в секция "За контакти", е посочен единствено процесният телефонен номер и факс номер за връзка. В контекста на развитие от решаващия състав на АССГ съображения за неспазване на законоустановената форма при издаването на акта, твърди, че заповедта съдържа всички задължителни по силата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, а посочената в Констативен протокол (КП) 0001551/29.05.2023 г. по-ранна дата е тази, на която е започнала проверката, а не обозначение на момента на приключването й. Като допълнителен аргумент се позовава на материалната доказателствена сила, която чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) придава на протокола в качеството му на официален свидетелстващ документ. По изложените съображения претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против оспорената заповед на председателя на КЗП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно Закона за правната помощ (ЗПП). Ответникът "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ", в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител адв. Х. Расташки от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменена Заповед 826/22.08.2023 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то ЗЗП и чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и Решение, обективирано в т. 2 от Протокол 24/14.07.2023 г. на КЗП, на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то ЗЗП, състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата https://sobalpeshev.com. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че в Комисията е постъпил сигнал с вх. Ц-00-1216/22.03.2023 г. по описа на КЗП, в който е формулирано искане за предоставяне на съдействие във връзка с премахване на обявен на интернет страницата на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" импулсен телефон. Потребителят е изложил твърдения, че стационарният телефон не се вдига, а при осъществена връзка с импулсния, се изчаква прекалено много време, което води до висок разход само за записването на час за преглед. КЗП със свое писмо с изх. Ц-00-1216/19.04.2023 г., е изискала от подателя на сигнала информация относно двата телефонни номера, които са засегнати в оплакването. В отговор на отправеното запитване, потребителят е посочил, че стационарен телефон няма, а единствената възможност за свързване с клиниката е по факс 02/945 43 24, и на импулсен телефон с номер 0700 20266. Извършена е проверка, в хода на която е установено, че сайтът https://sobalpashev.com предоставя медицински услуги по смисъла на Закона за електронната търговия (ЗЕТ), като съгласно информация, получена от управителя на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" през интернет страницата оперират две дружества, както следва: "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" и Медицински център за зрение "Проф. К. Пашев" ЕООД. При контролно позвъняване на обявения телефонен номер 0700 20266 е получено следното съобщение: "Благодарим Ви, че избрахте Очна болница Академик Пашев". След свързване със служител на проверяващите е обяснено, че телефонът служи за записване на час за болницата и медицинския център. Извършена е проверка и на интернет страницата, при която е констатирано, че на същата е предоставена следната информация: "В Медицински център и Очна болница "Акад. Пашев" се извършват прегледи, диагностика, консервативно и оперативно лечение (отлепване на ретина, катаракта, глаукома, съдови заболявания и други) на всички очни заболявания. За повече информация, записване на час за преглед и операции, свържете се с нас на телефон 0700 20 266. В секция "За контакт" е посочен адрес кв. "Суха река", сграда на VIII-та поликлиника, ет. 1 /срещу централния вход/, ул. "Ем. Васкидович" 51, 1517, гр. София, телефон - 0700 20 266 и факс 02/945 43 24. Във връзка с констатациите от извършения контрол, обективирани в КП 0001551/29.05.2023 г., КЗП, с т. 2 от Протокол 24/14.07.2023 г., е взела решение, че "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 3-то ЗЗП, състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата https://sobalpeshev.com. Дружеството, според Комисията, не е предоставило данни, че обаждането би могло да доведе до допълнителни разходи за потребителя. Изложени са аргументи, че ако последният знаеше, че разговорът се таксува съгласно индивидуалния му план, би помислил за варианта да запише часа си през интернет платформата на клиниката или по електронен път чрез изпращане на имейл. Съгласно взетото решение, на 22.08.2023 г. председателят на КЗП е издал и оспорената пред АССГ заповед. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, но в нарушение на изискването по чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК и при неправилно приложение на материалния закон. Решаващият състав е формулирал заключение, че актът не съдържа датата, на която е извършена описаната в него нелоялна търговска практика, а препращането към решението на КЗП не санира порока, доколкото той също не носи тази информация. Отделно от това, съдът е установил разминаване между отразената в констативния протокол дата 27.06.2023 г. и датата, на която е съставен този протокол 29.05.2023 г. При преценката за съответствието на атакуваното волеизявление с материалния закон, АССГ е съобразил регламентацията на описаните в акта нормативни разпоредби и становищата на страните, в резултат на което е достигнал до заключение, че административният орган незаконосъобразно е упражнил правомощието си по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП да забрани на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика. Мотивирал е извода си по съображения, че в случая търговецът предоставя услуги по диагностика и лечение, поради което липсата на информация досежно заплащането за телефонния разговор за записване на час не би могло да се отрази върху мотивацията на потребителя да извърши лечението, от което има нужда. Според съда тя би могла единствено да доведе до неоправдан разход, още повече че обществото е наясно, че телефоните, започващи с 0700, са импулсни. По изложените съображения АССГ е отменил по жалба на "СПЕЦИАЛИЗИРАНА ОЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ АКАД. ПАШЕВ" атакуваната заповед на председателя на КЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, и спазването на процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е относно спазването на законоустановената форма, както и по приложението на материалния закон в контекста на упражненото от административния орган властническо правомощие. Защитата на потребителите е основен приоритет на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 153, § 1 и § 3, буква "a)" от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) Общността допринася за постигане на високо ниво на защита на потребителите чрез приетите от нея мерки, съгласно член 95. Безспорно възможността на потребителя да вземе своето информирано решение досежно потребността си от дадена стока или услуга може да бъде силно повлияна от нелоялни търговски практики. Именно по тази причина европейският законодател императивно ги забранява, регламентирайки комплекс от правила, съдържащи се в Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива 2005/29/ЕО /Директивата), които да хармонизират уредбата в държавите членки в посочената сфера. Единната забрана за прилагане на нелоялни търговски практики, които изопачават икономическото поведение на потребителите, е изрично изведена в Съображение 11, изр. 2-ро от преамбюлната част на Директивата, и се съдържа като правило в разпоредбата на чл. 5, § 1. Съгласно дефинитивната норма на чл. 5, § 2 Директивата една търговска практика е нелоялна, ако противоречи на изискванията за дължимата професионална грижа и съществено изопачава или е възможно да изопачи съществено икономическото поведение по отношение на продукта на средния потребител, до когото достига или за когото е предназначена стоката, или на средния представител на група, когато една търговска практика е ориентирана към група потребители. По предписание на § 4 от същата разпоредба, търговските практики са нелоялни и когато са заблуждаващи по смисъла на членове 6 и 7, или са агресивни по смисъла на членове 8 и 9.