Решение № 4770 от 9.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 153/2025 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на кмета на район Красно село Столична община, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение 15317 от 24.08.2024 г. по адм. д. 2010/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. В искането се излагат доводи, че по заявление на Н. В. с рег. РКС24-ЕВ01-108/22.03.2024 г., същият е получил пълен достъп до исканата налична информация с решение РКС24-ЕВ01-108(1)/12.04.2024 г., на кмета на район Красно село Столична община, което било с идентичен предмет по отменения мълчалив отказ на административния орган по заявление с рег. РКС24-ЕВ01-58/29.01.2024 г., поради което твърди, че са налице открити нови обстоятелства и/или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В съдебно заседание процесуалният представител на искателя заявява, че не поддържа искането по чл. 239, т.3 АПК. Иска да се отмени влязлото в сила решение. Не претендира разноски. Ответникът по искането за отмяна Н. В. В., чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който дава становище за недопустимост на искането, тъй като не съдържа легитимни правни основания. По същество намира искането за неоснователно и иска същото да бъде отхвърлено. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С влязлото в сила решение 15317 от 24.08.2024 г. по адм. д. 2010/2024 г. по описа на АССГ, чиято отмяна се иска, съдът е отменил мълчалив отказ на кмета на район "Красно село"- Столична община, по заявление за достъп до обществена информация от Н. В. В. с рег. РКС24-ЕВ01-58/29.01.2024 г. и е върнал делото като преписка на административния орган за произнасяне по заявлението на Н. В. В. с рег. РКС24-ЕВ01-58/29.01.2024 г., съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е влязло в сила в деня на издаването му - на 24.08.2024 г., тъй като е необжалваемо съгласно чл. 40, ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Производството по отмяна е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК може да се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Но основание за отмяна по смисъла на цитираната разпоредба могат да бъдат само онези нови писмени доказателства - официални или частни документи, които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната по обективни причини. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страните в съдебното производство. Тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им биха могли да обосноват различен правен извод. За страната, която иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, не е достатъчно само да твърди, че са налице новооткрити факти, а трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. В конкретния случай кмета на район "Красно село"- Столична община, позовавайки се на чл. 239, т. 1 АПК представя като ново писмено доказателство негови решения с РКС24-ЕВ01-108(1)/12.04.2024 г., РКС24-РИ09-8/14.02.2024 г. и РКС24-ЕВ01-109(1)/12.04.2024 г., издадени по заявления на Н. В. с рег. РКС24-ЕВ01-108/22.03.2024 г., РКС24-ЕВ01-68/31.01.2024 г., РКС24-ЕВ01-109/22.03.2024 г. Така представените доказателства по изложените твърдения с искането за отмяна, не попадат в категорията нови обстоятелства или нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 АПК, поради което не обосновават соченото от кмета на район Красно село Столична община отменително основание. Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Под нови писмени доказателства следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая се касае за решения, които не само са били известни на искателя, но са и издадени от него. След като е считал, че имат отношение към предмета на делото е могъл да ги представи своевременно. Непопълването на делото с тези решения е изцяло по вина на страната. За настоящото съдебно производство представените решения не са нови писмени доказателства. Доводът на искателя за неоснователност на искането на адв. Костадинов като процесуален представител на Н. В. за присъждане на адвокатско възнаграждение в производството по адм. д. 2010/2024 г. по описа на АССГ е ирелевантен, тъй като с него нито се посочва, нито е налице основание по чл. 239 от АПК, под което може да се подведе това твърдение. В допълнение следва да се посочи, че съдът може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските по искане на страните съгласно чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Кметът на район "Красно село"- Столична община се е възползвал от правната възможност, като с определение 28050 от 20.12.2024 г., постановено по адм. д. 2010/2024 г. по описа на АССГ, е оставена без уважение молбата му за изменение на решение 15317 от 24.08.2024 г. по същото административно дело, в частта за разноските. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съгл. чл. 248, ал.3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК вр. с чл. 40, ал. 3 ЗДОИ. Предвид изложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да отхвърли. С оглед изхода на делото и своевременно заявеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие с адв. Костадинов по чл. 38, ал. 1, т.3, предл. второ от Закон за адвокатурата от 22.11.2024 г., искателят дължи разноски, като на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 9, ал. 4 вр. с чл. 8, ал. 3 от НАРЕДБА 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът определя дължимото в случая адвокатско възнаграждение в минималния размер от 1000 (хиляда) лева. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение: