Решение № 10294 от 30.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6619/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Петрич, чрез процесуалния представител адв. М. Петрова, против решение 691 от 18.04.2023 г. по адм. дело 24/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на Община Петрич срещу решение РД-02-36-1148/13.12.2022 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г., с което е приключен сигнал 2083, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България (МРРБ), във връзка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи за Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение гр. Петрич и на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договор 65/03.05.2022 г. BG16RFOP001-1.035-0006-C01-S-01 от 03.05.2022 г. с изпълнител Анкер Груп ЕООД, на стойност 998 663,07 лева без ДДС, с предмет на договора Изпълнение на строително-монтажни работи за Изграждане на социални жилища на групи в неравностойно положение гр. Петрич. Финансовата корекция е наложена за нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, буква б във връзка с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се като неправилен изводът на първоинстанционния съд, че първото надграждащо условие Предложение за мерки за повишаване на качеството при изработването на инвестиционния проект и изпълнението на строителството реално не представлява надграждащ показател за оценка на качественото изпълнение, а повторение на заложените минимални изисквания от техническата спецификация. Посочва, че заложените минимални изисквания касаят основните изисквания в техническата спецификация на възложителя, като срок на изпълнение, последователност на извършване на отделните етапи от изпълнението, снабдяване на строителната площадка с механизация, наличие на работна ръка, график на изпълнение. На следващо място, касаторът не споделя извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на установеното от ръководителя на УО нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, доколкото същата разпоредба не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предпоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника. Счита, че тези изводи са субективни, неоснователни и несъответни на фактическата обстановка, тъй като в методиката не фигурира показател за оценка, който да се основава изцяло или само на пълнотата или начина на представяне на информацията. За оценяване на техническото предложение възложителят е въвел скала за оценка, като е посочил какво е изискването за максимално оцененото съдържание на възложителя, и съответно при пропуски в изискваното съдържание каква е оценката за непълнотата. Моли да се отмени съдебното решение и да се постанови отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г., чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Любенов, в писмен отговор оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Намира оспореното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно. Методиката предвижда участникът да получава определен брой точки, ако в техническото предложение се съдържат определени елементи, което е в противоречие с чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като е предвидено оценката да се поставя на базата на пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение. Утвърдената методика не съдържа критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП. Голяма част от описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка не са ясни, като например ..заложено е, че описанието следва да бъде ..за конкретния строеж предмет на поръчката, като част от дейностите са приложими за всички видове СМР, което ще се преценява субективно от комисията и води до неяснота как участниците следва да формулират предложенията си. Аналогично, по отношение на изискването надграждащото условие Предложение за мерки за повишаване на качеството при изпълнението на строителството заложени са субективни елементи, за които няма необходимата яснота, като липсва информация въз основа на какво ще се прецени дали предложените мерки ще повишат качеството и дали и как са относими към спецификата на конкретната поръчка, както и как ще се оценяват предложенията на участници, които имат различно съдържание по този надграждащ елемент в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП, като методиката не дава възможност за обективна оценка на техническите предложения в офертите. Така общо дефиниран надграждащият елемент не осигурява практически по-високо качество на изпълнение на СМР. Утвърдената документация има несъответствие между броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение - 4 броя и броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение, за да не бъде отстранен участникът 3 броя. Целта на надграждащите елементи на предложенията е да предложат начини за изпълнение на поръчката, водещи до по-качествено от минималното изискуемо изпълнение на СМР. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от касационния жалбоподател. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: Община Петрич като бенефициент по ОП Региони в растеж 2014-2020 /ОПРР/ е сключила с МРРБ административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение BG16RFOP001-1.035 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие Петрич, част от процедура BG16RFO001-1.035-0006-C01-2020 - Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение Петрич. Въз основа на договора ръководителят на УО се задължава да предостави на касатора безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 852 000.00 лева по ОПРР 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие, процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.035-0006 Изграждане на жилища за групи в неравностойно положение. Като част от изпълнението на проекта бенефициентът е провел обществена поръчка по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 и ал. 2 от ЗОП с предмет: Инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на строително монтажни работи /СМР/ на обект Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение гр. Петрич, открита с решение D195174 от 11.02.2022 г. на кмета на Община Петрич. Приети са 3 оферти, от които 2 са допуснати до участие, като отговарящи на критериите за подбор. Обявлението за разглежданата обществена поръчка е изпратено и публикувано в Регистъра за обществени поръчки, администриран от Агенцията за обществени поръчки /АОП/. Документацията за участие е публично достъпна на адрес http://app.eop.bg/today/187212. В резултат на проведената процедура е сключен Договор 65 от 03.05.2022 г. с изпълнител Анкер груп ЕООД на стойност 998 663,07 лева без ДДС, с предмет на договора: Изпълнение на строително-монтажни работи за изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение гр. Петрич. Във връзка с получен в Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие към МРРБ сигнал за нередност, регистриран под 2083 в регистъра за сигнали и нередности в УО на ОПРР 2014-2020, e образувана процедура по чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Бенефициентът е уведомен с писмо изх. 99-00-6-596/02.11.2022 г. относно сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция. В писмото до бенефициента са описани нарушенията на материалния закон при проведената обществена поръчка. Установено е наличие на ограничително условия, което е в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП поставено е изискване участникът да разполага с отговорник за контрола върху качеството, който да притежава удостоверение за длъжностно лице по безопасност и здраве, съгласно Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентен документ. Подателят на сигнала е посочил, че за упражняване на посочената длъжност няма правно изискване за придобиване на правоспособност, като изискването предложеният експерт да притежава правоспособност за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществени изисквания за безопасност, е неясно, поради което същото изискване има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Въпреки това, УО е приел, че тази част на сигнала е необоснована и го е прекратил. Другото нарушение, което е отразено в сигнала е незаконосъобразност на Методиката за оценка Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите е незаконосъобразна в частта Предложение за изпълнение на поръчката нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2-ро от ППЗОП, тъй като не е осигурена възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и на същите не е предоставена достатъчно конкретна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествените показатели, които са количествено неопределими. Според административния орган голяма част от описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка не са ясни. Утвърдената методика не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, което е в пряко нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2-ро от ППЗОП. На първо място е отразено, че в тази си част Методиката предвижда участникът да получава допълнителен брой точки, ако в техническото предложение се съдържат определените надграждащи елементи. УО е посочил, че това условие е в противоречие на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП, тъй като е предвидено оценката да се поставя на база пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение. На второ място се сочи, че начинът на офертите не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Предвидено е участниците да получат съответния брой точки съобразно наличието/липсата на конкретен елемент. Според УО чрез Методиката за оценка не се предвижда да се оценяват преимуществата на крайния резултат, който ще се получи чрез тази оферта. На трето място е прието, че голяма част от описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка, не са ясни. Като примери са посочени следните изисквания: На четвърто място административният орган е приел, че в Методиката за оценка е предвидено, че участниците се отстраняват Ако е предоставил предложение, което не съдържа една или повече от изброените по-горе точки от 1 до 3 и Ако е представил предложение, в което се установяват вътрешни противоречия и/или несъответствия между съдържанието на изброените по-горе точки от 1 до 3 и/или в съдържанието на една или повече от тях. Изискванията на възложителя към съдържанието на предложението са заложени в 4 точки 1. Предложение за техническа последователност и продължителност на изпълнението; 2. Предложение за организация на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително-монтажните работи, предмет на поръчката; 3. Предложение за контрол върху сроковете за изпълнение на строителството; 4. График за изпълнение на поръчката. Участниците са лишени от информация какво съдържание трябва да има техническото предложение, за да получат съответния максимален брой точки. Прегледът на заложените условия за постигане на максимална оценка установява наличие на съществени пороци, изразяващи се в липса на достатъчно информация за потенциалните участници за подготовка на техническите им предложения, което води и до предпоставки за субективно третиране на показателя от членовете на комисията. В законоустановения 14-дневен срок не е постъпило възражение от бенефициента Община Петрич. Въз основа на констатациите от посочения сигнал, ръководителят на УО на ОПРР е издал процесното решение, с което е приключено производството по сигнал с рег. 2083, като на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор 65/03.05.2022 г. BG16RFOP001-1.035-0006-C01-S-01 от 03.05.2022 г. с изпълнител Анкер Груп ЕООД на стойност 998 663,07 лева без ДДС, с предмет на договора Изпълнение на строително-монтажни работи за Изграждане на социални жилища на групи в неравностойно положение гр. Петрич, за нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, буква б във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2-ро от ППЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11 Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква б) случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, тоест получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС 57 от 28 март 2017 г. (Наредба за посочване на нередности). Изчислената с процесното решение на ръководителя на УО на ОПРР финансова корекция е в размер на 38 489,00 лева с ДДС, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по договор BG16RFOP001-1.035-0006-C01-S-01 от 03.05.2022 г. с изпълнител Анкер Груп ЕООД и следва да се верифицира при процедиране на следващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 769 780,16 лева с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетените и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед на естеството на нарушенията, не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в Приложение 1 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Община Петрич срещу решението на ръководителя на УО на ОПРР, като е приел същото за издадено от компетентен орган (заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството му на ръководител на УО на ОПРР, надлежно оправомощен с приложена по делото заповед РД-02-14-790/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството), в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. За да постанови този резултат съдът е установил, че според УО с утвърдената методика за оценка в частта Предложение за изпълнение на поръчката възложителят е нарушил разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, тъй като не е осигурена възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и на същите не е предоставена достатъчно конкретна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествените показатели, които са количествено неопределими. Съдът е приел, че не е налице неяснота по отношение на описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка, а именно за конкретния строеж предмет на поръчката, понятията ефективни и приложими, тъй като същите предоставят субективизъм. Административен съд Благоевград е приел, че в случая именно дейностите, чрез които ще се реализира поставената цел, и приложимостта и полезността на предложените дейности в тяхната технологична последователност и организация за извършването им, при яснота на предмета на поръчката и необходимите за изпълнението й дейности и исканото от възложителя качество, е това, което би дало основание за оценка на предложенията по така формулираните в методиката минимални изисквания. Подробната техническа спецификация позволява тяхната проверка. Предметът е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя дейности. Не е налице неяснота, както за участниците в процедурата, така и за помощната комисия. Посочените в методиката изисквания са свързани със сложния характер на предмета на поръчката и са относими към качеството на работа, нейното изпълнение и крайните резултати. Безспорно е, че дейностите и изискванията могат да са с разнороден характер, вид и брой, но в случая е видно, че възложителят е посочил структурния им обхват, което е достатъчно ясно за участниците и им дава достатъчно информация за това какви следва да са предложенията, за да се приеме, че същите включват относимите, ефективни и приложими изисквания. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган неправилно е определил, че е налице нарушение относно второто надграждащо условие Предложение за мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни материали, предназначени за влагане в строежа и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали с изискванията на техническите спецификации и нормативните изисквания. Според съда всяка от мерките дава на икономическия оператор достатъчно яснота, основана и на предходния му опит от извършени идентични или сходни дейности, за необходимите мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали, които да му гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество. За разумно информирания и полагащ обичайна грижа икономически субект е ясно какви мерки трябва да предложи, за да гарантира навременно и качествено изпълнение, т. е. изпълнение с оглед на нормативните изисквания. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии за оценка, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложената концепция, като гарантира навременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката. Съдът е приел, че видно от съдържанието на методиката не е налице и твърдяното от административния орган несъответствие между броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение и броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение за да не бъде отстранен участникът. По отношение на първото надграждащо условие, обаче, решаващият състав е приел, че е налице незаконосъобразност на приложената методика за оценка в тази част и е потвърдил извода на административния орган. По същество първото надграждащо условие се отнася до предоставяне на мерки за качество по време на изпълнението на проектирането и строителството. Изводите на ръководителя на УО, че критериите са неясни и изцяло подчинени на субективната преценката на оценителната комисия, са правилни, тъй като преценката дали конкретни, предвидени в предложението на участника организационни мерки гарантират постигане на по-високо качество, не се основават на предварително зададени обективни измерители. В конкретната методика към документацията за участие по първото надграждащо условие възложителят не е осигурил достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател. Липсата на яснота относно механизма на оценяване на предложенията по това надграждащо условие е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП и води до разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, съответно до ограничаване на конкуренцията. Целта на мерките е да се гарантира преодоляването на рискове от създаване на странични затруднения и некачествено изпълнение, но за да се изпълнят тези цели, трябва да се съобразят обстоятелствата и рисковете, които мерките да преодоляват, както и компоненти за качество по всяка мярка. От друга страна, съдът е приел, че изискването за качествено изпълнение като изискване за допустимост безспорно не може да се включи и като мярка за гарантиране на това качествено изпълнение като надграждащо обстоятелство. С оглед факта, че предмет на процесната обществена поръчка е инженеринг, трите включени в предмета дейности са обект на значима нормативна регламентация. Отделно от изложеното в утвърдената техническа спецификация в конкретната обществена поръчка конкретно са посочени изискванията и обхвата на дейностите, които трябва да се извършват, за да се постигне изпълнение на поръчката с исканото от възложителя качество, както и подробно описание на обектите с посочване на всички релевантни данни. В описанието на минималните изисквания и техническата спецификация, възложителят е посочил достатъчно подробно конкретните дейности, които следва да се извършат. Поради това първото надграждащо обстоятелство не се явява следващо ниво на конкретизация, а повторение на вече дефинираните задачи с цел постигане на качествено изпълнение. Поради начина на формулиране надграждащото обстоятелство по своята същност не е по-различно като съдържание от поставените минимални изисквания. Първоинстанционният съд е приел, че първото надграждащо обстоятелство, от една страна преповтаря минималните изисквания, а от друга създава предпоставка за субективизъм при определяне на оценката на предложението поради липса на обективен критерий за оценка в кои случаи мерките биха гарантирали повишаване на качественото изпълнение на поръчката и в кои случаи ще се приеме обратното. Съвкупната преценка на тези обстоятелства нормативната регламентация на дейността, конкретизацията на обхвата й, формулираните вид и обхват на дейностите, спецификите на обекта не дават възможност конкретните предложения по процесното надграждащо обстоятелство да бъдат обективно оценени. Отделно от горното, съдът е приел, че от механизма за оценяване се констатира, че броят на точките зависи от пълнотата на информацията и обема на описание, в резултат на което помощният орган на възложителя ще оценява офертите с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП. Поради липсата на обективи и предварително зададени показатели за оценка, методиката не обезпечава информираността на участниците за правилата, които ще се прилагат при оценката на техните оферти, нито дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Съдът е приел, че от структурирането на показателите в методиката е видно, че тя дава преимущество не на оценката на съществени характеристики на съответните показатели, а отчита единствено наличието на описанието им в предложението на участника. По тези съображения, първоинстанционният съд е потвърдил извода на административния орган, че утвърдената методика е в нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Административният орган приема, че Методиката за определяне на оценка на офертите е незаконосъобразна в частта Предложение за изпълнение на поръчката, с което е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 от ЗОП и чл. 33 от ППЗОП. Не е осигурена възможност за бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения в офертите на участниците и на същите не е предоставена достатъчно конкретна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествените показатели, които са количествено неопределими. В процесната методика е предвиден критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка на офертите включва два показателя ПП Предложение за изпълнение на поръчката с максимален брой точки 60 и относителна тежест в комплексната оценка 60 % и ЦП Ценово предложение с максимален брой точки 40 и относителна тежест в комплексната оценка 40 %. Минималната оценка, която може да получи офертата на участник по показател ПП е 20 точки (базов брой), а максималната оценка по този показател е 60 точки. В методиката е отразено, че оценка от 20 точки се поставя на предложение за изпълнение на поръчката, което има минимално изискуемото съдържание и отговаря на минималните изисквания на възложителя, а допълнителни точки се присъждат на база съдържанието на предложението за изпълнение по поръчката, ако то съдържа всички задължително изискуеми елементи (минимално изискуемо съдържание) и надгражда минималните изисквания на възложителя. Административният орган твърди, че в показател ПП методиката предвижда участникът да получава допълнителен брой точки, ако в техническото предложение се съдържат определените надграждащи елементи, което е в противоречи с чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП, тъй като е предвидено оценката да се поставя на база пълнотата на информацията. Този извод на органа и на първоинстанционния съд, е неправилен, тъй като не съответства на действителното съдържание на утвърдената методика. За да е налице нарушение на така посоченото изискване на закона е необходимо пълнотата и начинът на предоставяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. От съдържанието на скалата за оценяване не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, защото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. Посочените обстоятелства не са свързани с пълнотата на представената информация. Ако се приемат доводите на административния орган, то следва да се счита, че всяка методика, предвиждаща надграждащи обстоятелства, независимо колко е обективна тя, води до оценка за начина и пълнотата на представената информация, какъвто явно не е смисълът на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. На следващо място, според административния орган начинът на оценка на офертите не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Предвидено е участниците да получат съответния брой точки съобразно наличието/липсата на конкретен елемент, като по този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения в различните оферти. Този извод на административния орган е неправилен. Фактът, че надграждащите условия се различават и оказват различно влияние върху цялостния предмет на поръчката, не ги прави неравностойни от гледна точка на влиянието им върху качеството на изпълнение, в какъвто смисъл са изводите на органа. Определянето на конкретна стойност на заложените качествени показатели е в оперативната самостоятелност на възложителя и в този смисъл е недопустимо административният орган или съдът да определят тежестта и/или стойността на надграждащите условия. В тази връзка нелогично е заключението на органа, че по този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения. Оценяването на двама или повече участници с равен брой точки не е незаконосъобразно и не означава, че техническите предложения на участници, предложили различни надграждащи условия и получили равен брой точки, не могат да бъдат сравнявани. Напротив, от избрания начин на оценяване, такива предложения ще бъдат оценени като равностойни. На следващо място, органът счита, че голяма част от описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка, са неясни ..за конкретния строеж предмет на поръчката; Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че липсва сочената от административния орган неяснота относно изразите за конкретния строеж предмет на поръчката. Не е налице незаконосъобразност на Методиката поради наличие на изискване за представяне на Предложение за технологична последователност и продължителност на строителството предмет на поръчката (Вж.: Раздел IV, Критерии за възлагане на поръчката. Методика за оценка на офертите т. 2 от Минималните изисквания към съдържанието на предложението), с нормативните предписания. Поставеното от възложителя условие е описаната технологична последователност да е съобразена с действащите технически норми и стандарти, с предвидената технология за изпълнение на включените в предмета на поръчката СМР и да е приложима за конкретния строеж предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености. Поставените в кавички думи и изрази незаконосъобразно са възприети като неясни от контролния орган, т.к. въпросът дали технологичната последователност на СМР отговаря на нормативните и техническите изисквания и е приложима за конкретния строеж, се разрешава чрез съпоставката им със спецификата на извършваната дейност и доколкото тази преценка се извършва от комисия, съставена ad hoc и от съответните специалисти, то отсъства всякаква вероятност за неяснота. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че този израз е изведен извън контекста, в който е употребен. Точно дейностите, с които ще се осъществи поставената цел и приложимостта, и ефективността на предложените дейности в тяхната технологична последователност, и организацията при извършването им с оглед предмета на поръчката, необходимите за изпълнението им дейности и желаното от възложителя качество, е това, което ще бъде оценявано в предложенията по така формулираните в методиката минимални изисквания. Неправилно е становището на органа, че за предложението за контрол върху сроковете е налице неяснота, тъй като не може да се прецени дали именно предложените действия са ефективни и приложими, а заложените пояснителни текстове не са достатъчни за да отстранят субективизма. Всички посочени от органа неясни понятия следва да се тълкуват винаги в контекста на всички поставени изисквания към предмета на поръчката. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в строителството. В тази връзка нелогичен е изводът на органа, че липсва информация как ще се преценява дали именно предложените действия са ефективни и приложими. Едва ли има по-обективни критерии от изрично поставените срокове, предвидени в документацията, както и нормативните изисквания и изискванията на възложителя, които също са подробно и ясно описани в документацията за участие и приложимите за конкретните дейности нормативни актове. В цялата методика са използвани конкретни и точни указания, фрази, които носят конкретна информация, в съответствие с изискването на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП. Методиката съдържа достатъчно техническа информация, на базата на която в рамките на своята професионална строителна компетентност, всеки един участник да покаже възможността си да покрие, както минималните изисквания по спорния показател, така и евентуално способността му да отговори на някое или на всички от надграждащите и водещи до по-високо оценяване условия. Ясно са разграничени отделните компоненти, наличието на които би осигурило съответното по-високо оценяване на офертата. Така изготвената методика не дава прекомерна свобода на комисията при присъждането на точки, като същевременно гарантира и реална конкуренция между участниците. Методиката е достатъчно ясна, точна и изчерпателна и предоставя достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка. Неправилен е изводът на административния орган, че с надграждащите условия не се гарантира по-високо качество на изпълнението от минимално предвиденото изискване. В тази връзка не се споделят изводите на първоинстанционния съд, че с първото надграждащо условие е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Задължителното минимално съдържание на показател ПП е: Надграждащите елементи, от своя страна са: В случая възложителят е разработил базови изисквания, които покриват минималните му изисквания за качество, което го удовлетворява като изискванията са пряко свързани с предмета на поръчката. Възложителят е определил и две надграждащи обстоятелства, като е дал конкретни насоки, какво следва да съдържа всяко едно от тях и е дал свобода на стопанските субекти да посочат мерките, с които се осигурят повишаване на качеството на изпълнението чрез първото надграждащо обстоятелство. Следователно областите на надграждане са определени от възложителя, свързани са с предмета на поръчката, като се цели да се провери как участникът ще ги разработи при конкретния предмет и как ще гарантира повишаване на качеството на изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Следва да се направи разграничение между минималните изисквания за организация и изпълнение на проектантската задача и технологичната последователност и продължителност на строителството, и първото надграждащо изискване за мерки за повишаване на качеството при изработването на инвестиционния проект и изпълнението на строителството. Минималните изисквания са относими към последователността на дейностите, които ще се извършват и сроковете за изпълнението им, докато първото надграждащото условие е насочено към качественото изпълнение на проектантската задача и СМР. Не е налице припокриване между базовите изисквания (Предложение за проектиране и строителство) и първото надграждащо обстоятелство, тъй като базовите изисквания се отнасят до генералния подход и методология за изпълнение на работата и т.н. докато надграждащото изисква по-голяма конкретизация на организацията на конкретните дейности, които да гарантират качествено и срочно изпълнение. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии за оценка, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложеното техническо предложение, като гарантира навременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката, в случая с акцент върху спецификата на възлаганите работи към конкретната обществена поръчка. Последните безспорно не могат да са част от генералния подход и методология за изпълнение на работата. Второто надграждащо обстоятелство предвижда, участникът да предложи мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни материали, предназначени за влагане в съответния строеж, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните продукти с изискванията на Техническите спецификации и нормативните изисквания. За всяка една от предложените мерки следва да са посочени следните компоненти: обхват и предмет на мярката; очакваните резултати от прилагането на мярката; систематизиран план за прилагане на мярката; лица, ангажиран с прилагането на мярката и задълженията им; действия в случаите на констатирано отклонение от плана за прилагане на конкретната мярка. Според УО не е ясно как и по какви критерии ще се оценява, че мерките съдържат надграждащи елементи, поради което не се осигурява възможност да се оцени нивото на изпълнение на всяка оферта и не се дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно офертите. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че не е налице соченото от административния орган нарушение. В описанието на второто надграждащото обстоятелство, възложителят е посочил, че за всяка от мерките следва да е посочено: предмет и обхват, очакваните резултати, систематизиран план за прилагане, конкретни лица, които ще прилагат мярката и задълженията им, действия в случай на отклонение от плана за прилагане. Налага се извод, че е налице ясно указание към участниците при какви условия ще получат допълнителните точки за предложени мерки по това надграждащо обстоятелство. Не следва да се забравя, че участникът е професионалист, който с оглед на наличната информация (от техническата спецификация), има достатъчно добра представа за предмета на поръчката, вида и обема на предвидените строително-монтажни работи, които имат своята технологична последователност (вече разработена в базовото предложение) и като приложи натрупания си опит от реализирани вече дейности от подобен характер, той може с голяма точност да предвиди и разработи необходимите мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали, които да му гарантират изпълнение на предмета на поръчката с възможно най-доброто качество. Действително мерките могат да са с разнороден характер, вид и брой, но точно, за да могат да бъдат поставени пред общи условия и да бъдат сравнени обективно, възложителят е дал общи насоки на надграждащото обстоятелство (еднакви за всички участници) и е определил структурния обхват на мерките, а това е достатъчно за разумно информирания и полагащ обичайната грижа стопански субект да разбера как да разработи техническото си предложение, че да получи възможно най-високата оценка. На следващо място административният орган е приел, че в методиката за оценка е предвидено, че участниците се отстраняват Ако е представил предложение, което не съдържа една или повече от изброените по-горе точки от 1 до 3 и Ако е представил предложение, в което се установяван вътрешни противоречия и/или несъответствия между съдържанието на изброените по-горе точки от 1 до 3 и/или в съдържанието на една или повече от тях. В обжалвания административен акт, УО е отразил, че изискванията на възложителя към минимално изискуемото съдържание на предложението са заложени в 4 точки 1. Предложение за технологична последователност и продължителност на строителството; 2. Предложение относно организацията на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително монтажните работи, предмет на поръчката; 3. Предложение за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите по проектиране и строителство; 4. График за изпълнение на поръчката. Твърди се, че в утвърдената документация има несъответствие между броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение 4 броя, и броя на условията, на които трябва да отговаря всяко техническо предложение, за да не бъде отстранен участникът 3 броя. Посоченото е квалифицирано от административния орган като нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП, тъй като изискването е неточно и неясно и не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е налице соченото от УО нарушение. Както бе описано по-горе, минималните изисквания към съдържанието на предложението са описани в пет точки, като първите четири касая съответно предложение за организация и изпълнение на проектантска задача, предложение за технологична последователност и продължителност на строителството, предложение относно организацията на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работа сила, механизация и строителни продукти на изпълнението на строително-монтажните работи, предмет на поръчката и предложение за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите по проектиране и строителство, а последната пета точка касае графика за изпълнение на поръчката. След изброяването на минималните изисквания в методиката са отразени условията за допустимост, а именно: Участникът се отстранява от процедурата: Видно от изложеното, не се установява неяснота по отношение на поставените от възложителя минимални условия и тези, които трябва да съдържа офертата, за да бъде допусната за разглеждане и оценяване. В методиката ясно е посочено, че трябва задължително в предложението да се посочат минималните изисквания, посочени в т. 1 до 4 и отделно от това графика за изпълнение - т. 5. Не става ясно как административният орган е достигнал до извод, че като условия за допустимост са посочени точки от 1 до 3 и е цитирал минималните изисквания от т. 2 до т. 5. В тази част административният акт е неясен и мотивите не кореспондират с фактическата обстановка и доказателствата по делото, което от своя страна опровергава извода за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът е направил необосновани фактически изводи, неправилно е приложил материалния закон, поради което решението му като неправилно следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което настоящата инстанция следва да постанови решение, с което да отмени решение РД-02-36-1148/13.12.2022 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото за настоящата инстанция, следва да бъде уважена, но не в претендирания от него размер. В представения на стр. 36 от настоящото дело списък и от доказателствата по делото се установява, че Община Петрич е заплатила разноски в общ размер на 10 079,36 лева, от които 9 600 лева адвокатско възнаграждение с ДДС, заплатено по банков път и 479,36 лева държавна такса на настоящата съдебна инстанция. В настоящия случай обаче, се констатира, че държавната такса е определена в по-висок от дължимия съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ. бр.52 от 9 юни 2020 г. размер. Материалният размер по делото е изчислената финансова корекция - 38 489 лева, както е отразено в оспорения административен акт. При това обстоятелство, държавната такса е 0.8 на сто от посочената сума, което я определя в размер на 307,91 лева. Поради това, въпреки че, касационният жалбоподател е внесъл указаната от Административен съд Благоевград сума, на ответника по касация следва да се възложи само законоустановената държавна такса. С оглед изложеното, Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да заплати разноски в размер на 9 907,91 лева. Ответникът е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото - броят на нарушенията, които са отразени в административния акт, приложението на закон, обвързан е с други закони и с правото на Европейския съюз, настоящият съдебен състав намира, че платеното адвокатско възнаграждение от 9600 лева с ДДС за касационната инстанция не е прекомерно и следва да бъде присъдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, седмо отделение,